Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 90
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S- luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva deciziei civile numărul1910/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1910/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Universitatea Tehnică "Gh. " I și Rectorul Universității Tehnice "Gh. " privind anularea deciziei nr. 1168/11.07.2007 precum și cererea conexă formulată de reclamantă în contradictoriu cu aceiași pârâți având ca obiect anularea deciziei nr. 2162/04.12.2006.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Tribunalul a reținut, în prezenta cauză, că prin notificarea înregistrata sub nr. 682/N/2001 la., reclamanta, în calitate, de persoană îndreptățită, a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafata de 506 mp. situat în I,- (fost), notificare solutionată prin dispoziția nr.8592/2004 de Primarul Municipiului
Prin decizia civilă nr.2/10.01.2006 a Curții de APEL IAȘIs -a constatat că reclamanta are calitatea de persoană indreptătită și în temeiul art.10, 20-24 din Legea 10/2001, a fost obligat Primarul Municipiului I să ii acorde reclamantei în compensare alte terenuri sau servicii sau să-i propună acordare de despăgubiri în condițiile Legii speciale pentru suprafața de 172,50 mp. teren situat în I B-dul - -, (fost) nr. 66 și s-a disjuns capătul de cerere privind soluționarea notificării formulate de în baza Legii 10/2001 pentru suprafața 333,50. teren situat in I, B-dul - -, 66 (fost) și s-a depus trimiterea acesteia spre soluționare entității deținătoare, respective Universitatea Tehnica "G "
Prin decizia nr. 1168/2006 pârâta a respins cererea reclamantei de restituire, în natură, a terenuui în suprafață de 333,50 mp. situat în I,- propunandu-se acordarea de despăgubiri în condițiile Legii speciale reclamantei pentru acest imobil.
Ulterior prin decizia nr. 2162/04.12.2006 a Universității Tehnice "G " I s-a dispus anularea deciziei nr. 1168/11.07.2006 și respingerea notificării nr. 682/N/2001 și a cererii de restituire în natură a terenului situat în I,- în suprafață de 333,50. motivat de faptul că prin ordinul nr. 365/22.08.2006 a atribuit reclamantei în baza dispozițiilor Legii 18/1991 suprafața de 335. în I-(fost).
Tribunalul a reținut că cererea reclamantei de anulare a celor decizii nr. 1168/2006 și nr. 2162/2006 emise de pârâtă și de restituire în natură a terenului în suprafață de 333,5. situat în I- (fost) sunt vădit neîntemeiate întrucât reclamanta a beneficiat pentru acest teren de prevederile Legii nr. 18/1991.
Astfel, prin decizia nr. 60/18.01.2005 a Tribunalului Iași, irevocabilă s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, s-a anulat Ordinul 195/2000 și s-a dispus obligarea Prefectului Județului I să emită un nou ordin privind atribuirea suprafeței de 335. situată în- (fost).
Ca urmare, prin ordinul Prefectului nr.365/2006 (fila 15 dosar - în considerarea deciziei civile nr.60/18.01.2006 a Tribunalului I s-a atribuit în favoarea reclamantei terenul în litigiu în prezenta cauză în suprafață de 335. situat în I- (fost).
In consecință, cu autoritate de lucru judecat, s-a stabilit că acestui imobil i se aplică prevederile art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991.
Autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că, o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre, deoarece doar astfel se asigură administrarea uniformă a justiției.
Ori a nesocoti cele dispuse prin decizia anterior menționată ar echivala cu încălcarea principiului de interes general potrivit căruia ceea ce s-a statuat printr-un act de jurisdicție se consideră că exprimă adevărul și judecata nu mai poate fi reluata(res judicata pro veritate habetur).
Art. 8 din Legea nr. 10/2001 prevede că nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare
In ce privește decizia nr. 1168/2006 emisă de Universitatea Tehnică "G " tribunalul constată că aceasta este un act administrativ, care putea fi revocat de emitent nefiind intrată în circuitul civil, posibilitate reglementată expres de legiuitor prin ar. 4.7 din HG250/2007 si aplicabila prin analogie.
In consecință, tribunalul a respins cererile formulate de reclamant și a menținut dispozițiile contestate ca legale și temeinice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta pentru nelegalitate și netemeinicie.
A reținut reclamanta că, prin decizia nr. 2/10.01.2006, Curtea de APEL IAȘIa constatat că are calitatea de persoană îndreptățită și, în temeiul art. 10 coroborat cu art. 20-24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 a obligat primarul municipiului I să-i acorde,în compensare alte terenuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru terenul în suprafață de 172,50. situat în I, B-dul -, nr. 66 (fost).
Tot prin aceeași decizie s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind soluționarea notificării pentru suprafața de 333,50. delimitată pe schița de plan întocmită de expert tehnic și s-a dispus înaintarea notificării, pentru soluționare către intervenienta Universitatea Tehnică "Gh. " I, în calitate de entitate deținătoare a celor 333,5. teren situat în I,-.
Decizia civilă nr. 2/10.01.2006, dată de Curtea de APEL IAȘI este definitivă și irevocabilă, bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Așadar, în mod greșit instanța de fond a reținut în cauză că, pentru suprafața de teren solicitată, reclamanta beneficiază de dispozițiile Legii nr. 18/1991 și nu de dispozițiile Legii nr. 10/2001, ignorând autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 2/10.01.2006.
Prin întâmpinare, intimata Universitatea Tehnică "Gh. " Ias olicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, precizând că prin hotărârea invocată de apelantă Curtea de apel s-a pronunțat doar cu privire la persoana care poate analiza și soluționa notificarea formulată.
În realitate apelanta a obținut concomitent beneficiul celor două acte normative (Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 18/1991), aflându-se în posesia unei hotărâri judecătorești de atribuire a aceluiași teren în temeiul Legii nr. 18/1991.
Intimata a menționat că pe rolul instanțelor se află în prezent o acțiune având ca obiect anularea Ordinului Prefectului nr. 365/2006 emis în favoarea reclamantei.
Nu s-au administrat probe în apel.
Interpelat de instanță, apărătorul apelantei a precizat că acțiunea în anularea ordinului emis de Prefect a fost respinsă.
Examinând motivele de apel invocate, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată apelul neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Instanța reține că, prin notificările ce au făcut obiectul deciziilor nr. 1168/11.07.2006 și respectiv nr. 2162/04.12.2006, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 333,50. sau acordarea măsurilor reparatorii, invocând prevederile Legii nr. 10/2001.
Deși apelanta a susținut că instanța de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 2/10 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, Curtea nu poate primi această critică.
Verificând considerentele acestei hotărâri Curtea constată că în cauza respectivă instanța de apel a verificat doar calitatea de entitate deținătoare a intervenientei Universitatea Tehnică "Gh. " I asupra aceluiași teren și a dispus înaintarea notificării către intervenientă.
. reclamantei la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru terenul în suprafață de 333,50. nu a făcut obiectul analizei instanței de apel. Ori, pentru a exista autoritate de lucru judecat era necesar ca instanța de apel să fi analizatpe fondnotificarea reclamantei privind acest teren pentru a exista identitate de cauză în cele două pricini și pentru a fi astfel îndeplinită condiția triplei identități cerută de dispozițiile art. 1069 cod civil (părți, obiect și cauză).
În ceea ce privește soluția pronunțată de instanța de apel în cererea referitoare la terenul în suprafață de 172,50. aceasta nu are putere de lucru judecat în cauză întrucât nu există identitate de obiect.
Prin urmare instanța va respinge ca nefondată critica apelantei referitoare la ignorarea autorității de lucru judecat a hotărârii instanței de apel.
Având în vedere faptul că apelanta a obținut, în urma parcurgerii procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în suprafață de 333,50. prin Ordinul Prefectului Județului I nr. 365/2006, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut exceptarea acestui imobil de la beneficiul măsurilor reparatorii acordate de Legea nr. 10/2001.
Potrivit revederilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată nu intră sub incidența acestei legi terenurile ale căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Așa cum rezultă din decizia civilă nr. 60/18.01.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, aflată la filele 17-20 în dosarul nr. -, reclamanta a solicitat obligarea Prefectului județului să i se atribuie suprafața de 506. ce cuprinde și terenul din cauza de față,în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Instanța reține că prin această hotărâre s-a dispus obligarea pârâtului să emită reclamantei ordin pentru suprafața de 335. teren în amplasamentul stabilit de expert.
În temeiul acestei hotărâri, Prefectul Județului Iae mis Ordinul nr. 365/22.08.2006, aflat la fila 15 în dosarul nr. -, prin care s-a atribuit reclamantei în proprietate, conform Legii nr. 18/1991, terenul în suprafață de 335. situat în I, B-dul -, nr. 66 (fost).
Ulterior, la 14.09.2006, reclamanta a fost pusă în posesie cu acest teren prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 5826/2006, pe care l-a semnat (fila 16 dosar).
În acest context, solicitarea reclamantei de a obține, pentru același imobil, măsurile reparatorii prevăzute de legea nr. 10/2001, după obținerea ordinului emis în temeiul Legii nr. 18/1991, apare ca fiind vădit nefondată.
Mai mult, instanța constată că decizia civilă nr. 60/18.01.2006 a Tribunalului Iași are putere de lucru judecat în cauză cu privire la aplicabilitatea, pentru terenul în litigiu, a prevederilor Legii nr. 18/1991.
Pentru aceste considerente, constatând apelul neîntemeiat, instanța îl va respinge urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă să păstreze hotărârea apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1910 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
18.06.2008
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Liliana Palihovici
