Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 9
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 ianuarie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu- judecător
- - -- JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.710 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că a învederat instanței că la dosar s-a depus prin compartimentul arhivă la data de 15 ianuarie 2009 întâmpinare prin care s-a solicitat și judecarea în lipsă și fost comunicată apelantei-reclamante, dosarul se află la al doilea termen de judecată și are ca obiectLegea 10/2001și că procedura este completă.
Nemaifiind probe de administrat și față de faptul că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, instanța trece la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 10/2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intimatul Primarul municipiului P N și pe cale de consecință a fost respinsă contestația formulată de aceasta împotriva Dispoziției nr.584/24.03.2006, emisă de intimată.
A fost admisă excepția privind tardivitatea contestației formulată de contestatoarea -, împotriva aceleași dispoziții și pe cale de consecință a fost respinsă ca tardivă contestația.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 2371/103 din 21.07.2008, astfel cum a fost precizată la termenul din 29.10.2008, contestatoarele - și au formulat, în contradictoriu cu intimatul Primarul mun. P N, contestație împotriva Dispoziției nr. 584/24.03.2006.
În motivare au arătat că prin dispoziția contestată li s-au respins Notificarea nr. 203/20.07.2001 prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în mun. P N,-, constând în suprafața de 1600 mp teren și construcții în suprafață de 133,40 mp. În considerentele dispoziției se precizează că terenul este în prezent ocupat în totalitate de blocuri de locuințe, alei de acces carosabile și pietonale și de spații verzi, iar construcțiile au fost demolate, însă apreciază că terenul poate fi restituit în natură.
La cerere au atașat copia Notificării nr. 203/20.07.2001, a sentinței civile nr. 234 din 07.05.2004 pronunțată de acest tribunal, a Certificatului de moștenitor nr. 14837 din 30.06.1980, acte de stare civilă, alte acte.
Intimatul Primarul mun. PNa depus întâmpinare ( 23 - 25) la care a atașat documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate, în care a invocat excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei motivat de faptul că Notificarea nr. 203/20.07.2001 a fost făcută numai de contestatoarea -, și de tardivitate a contestației motivat de faptul că aceasta a fost comunicată acestei din urmă contestatoare la 02.10.2007.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Examinând excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei, din prevederile art. 4 alin. 2 - 4 din Legea nr. 10/2001 tribunalul a reținut că moștenitorii persoanelor fizice expropriate pot beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de această lege dacă formulează în termen cerere de restituire, care are și semnificația acceptării succesiunii pentru imobilele solicitate, care profită și de cotele moștenitorilor ce nu au formulat o astfel de cerere.
Întrucât contestatoarea nu a semnat Notificarea nr. 203/20.07.2001, ea nu este considerată moștenitoare acceptantă pentru bunurile astfel revendicate și, pe cale de consecință, nu se poate adresa instanței pentru a critica soluția adoptată prin Dispoziția nr. 584/24.03.2006, reținându-se astfel ca fiind întemeiată excepția privind lipsa calității procesuale active
În ce privește excepția tardivității contestației, din prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 tribunalul a reținut că "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Întrucât Dispoziția nr. 584/24.03.2006 a fost comunicată contestatoarei - la 02.10.2007 - astfel cum a confirmat ea însăși în fața instanței ( 103) - reiese că prezenta contestație, formulată la 18.07.2008, este în mod evident tardivă.
Pentru aceste considerente tribunalul a admis atât excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei, cât și excepția privind tardivitatea contestației formulată de contestatoarea -, ambele invocate de intimatul Primarul municipiul P N și a dispus în consecință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea -.
Deși așa cum s-a expus mai sus contestația apelantei a fost respinsă de către tribunal pe excepția tardivității, în susținerea apelului sunt invocate doar aspecte ce vizează dreptul material pretins de contestatoare, fără a se aduce critici sau a se face apărări pe excepția în cauză.
Având în vedere însă caracterul devolutiv al apelului, care permite instanței de apel să facă o nouă judecare a cauzei atât sub aspectul problemelor de fapt stabilite de prima instanță cât și asupra dezlegării datelor problemelor de drept, curtea urmează a verifica legalitatea hotărârii apelate sub aspectul reținerii excepției tardivității formulării contestației împotriva Dispoziției 584/24.03.2006, emisă de Primarul municipiului P
Potrivit art.26 alin.3 din Legea 10/2001 "Decizia sau după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al unității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
În speță, în mod necontestat, dispoziția ce face obiectul contestației a fost primită sub semnătură de contestatoare în data de 2.10.2007(filele 27 și 103 dosar fond).
În raport de această situație de fapt, formularea contestației la 18.07.2008, apare cu evidență ca fiind făcută cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art.26 alin.3 din Legea 10/2001, termen de decădere, care nu este susceptibil de întrerupere.
Așa fiind hotărârea apelată este legală și temeinică urmând ca în temeiul art.296 apelul să fie respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge apelul ca nefondat promovat de reclamantul cu domiciliul în P N-,.4,.A,.10 împotriva sentinței civile nr.710 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI P N cu sediul în P N- și cu domiciliul în P N-,.4,.A,.10.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - ptr. A -- - -
PREȘEDINTE INSTANȚA
Red.sent.-
Red.dec..-
Tehn.--5 ex./20.02.2009.
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
