Obligație de a face. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
GREFIER: - -
*********************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.801 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta lipsă fiind intimatul. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
La întrebarea instanței apelanta arată că nu solicită termen și nici probe, cere judecarea cauzei.
Instanța constată că apelul este la primul termen, motivat și că apelanta nu solicită termen și nici probe. -
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri părții prezente.-
Apelanta având cuvântul a susținut motivele de apel scrise și a solicitat admiterea apelului și a se analiza fondul cauzei întrucât hotărârea dată de prima instanță nu este legală și nici temeinică în raport de actele dosarului.-
să se admită contestația și să primească despăgubiri pentru grajd iar pentru casă să se continue judecata la P
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.801 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț,în dosarul nr-, s-a respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta, reținându-se în esență următoarele: se va copia din dosarul de fond.-
Prin cererea înregistrată sub nr. 3687/103/13.10.2008 reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctei, i-a chemat în judecată pe intimații Primarul Orașului și SC SA B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1) anularea deciziei nr.153/2.04.2008 emisă de SC SA;
2) obligarea Primarului Orașului să-i rezolve notificarea nr.35/21.08.2001, în sensul emiterii unei dispoziții și calcularea și predarea unor despăgubiri compensatorii pentru un imobil demolat, respectiv contravaloarea unui grajd, pentru care nu s-a primit nicio despăgubire pentru suprafața de 8000 mp teren arabil.
De asemenea, să i se restituie în natură teren arabil, în echivalent pe un alt amplasament.
În motivarea a acțiunii a învederat următoarea situație de fapt:
Este moștenitoarea defunctei (decedată la 19.06.2008) și la data de 17.06.2008 a primit Decizia nr. 153/2008 prin care SC SA i-a respins notificarea nr.35/2001, pe motiv că nu este de competența sa, ci a conducătorului autorității administrativ teritoriale în a cărui rază s-au aflat imobilele.
Până în momentul de față notificarea nu i-a fost soluționată de către Primarul Orașului fiind nevoită să promoveze prezenta acțiunea pentru a fi obligat la emiterea unei dispoziții.
A mai arătat reclamanta că prin notificarea nr.35/2001 mama sa, a solicitat măsuri reparatorii pentru suprafața de teren de 8318 mp ce i-a fost expropriată prin Decretul de expropriere nr.254/1957 și pentru un grajd, care ulterior a fost demolat, iar terenul se află sub lacul de acumulare.
Prin sentința civilă nr.663/13.10.2008 a Tribunalului Neamțs -a admis excepția necompetenței materiale a Secției Civile a Tribunalului Neamț în ceea ce privește acțiunea reclamantei în contradictoriu cu SC SA B, având ca obiect anularea Deciziei nr.153/2.04.2008 emisă în temeiul Legii nr.10/2001, s-a disjuns acest capăt de cerere și s-a dispus (în urma declinării competenței) înaintarea acesteia spre competentă soluționare Secției Civile a Tribunalului Municipiului
Întrucât pentru cel de al doilea capăt de cerere vizând obligarea Primarului orașului de a emite o dispoziție în soluționarea notificării competența aparține prezentei instanțe, cauza s-a reținut spre soluționare.
Pe cale de consecință, examinând acțiunea reclamantei având ca obiect "obligația de a face" în contradictoriu cu Primarul Orașului, tribunalul a reținut, în fapt următoarele:
Din actele depuse la dosar a reieșit că autoarea reclamantei a formulat notificarea nr.35/2001, pe care prin intermediul executorului judecătoresc a comunicat-o Prefecturii Județului N, prin care solicită restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 8318 mp arabil, precum și despăgubiri pentru o construcție (grajd) bunuri ce au fost expropriate.
Prefectura Județului N prin adresa nr.3234/11.01.2002 a înaintat notificarea nr.35/2001 Primăriei Oraș.
Aceasta, la rândul său, (așa cum rezultă din întâmpinarea și din decizia nr.153/12.04.2008 emisă de SC SA B) a înaintat-o spre competentă soluționare unității deținătoare SC SA
Prin decizia nr.153/12.04.2008 emisă de SC SA B s-a soluționat pe fond (și nu pe excepția necompetenței așa cum a susținut reclamanta) notificarea nr.35/21.08.2001 cu privire la terenul solicitat, iar cu privire la construcțiile expropriate și demolate (pretinse de notificatoare) a înaintat notificarea Primăriei Orașului, potrivit competenței stabilită de dispozițiile art.32 din Legea nr.16/2005, republicată.
La termenul de judecată din 13.10.2008 Primarul orașului a depus la dosar o copie a Dispoziției nr.415/7.08.2008 dată în soluționarea notificării nr.35/2001 cu privire la construcțiile expropriate și demolate.
Așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință un exemplar al acestei dispoziții i-a fost înmânat și reclamantei, căreia i s-a adus la cunoștință că împotriva acesteia poate uza de calea de atac, în termenul și condițiile înscrise în cuprinsul acesteia.
La următorul termen de judecată, reclamanta a depus la dosar o contestație împotriva unei alte dispoziții (Dispoziția nr.331/12.09.2006) emisă de Primarul orașului, care neavând legătură cu cererea cu care a fost învestită instanța, întrucât prin acea dispoziție s-a soluționat o cerere înregistrată sub nr.10692/30.11.2005 privitoare la alte imobile (în timp ce în cauza de față instanța fusese învestită în legătură cu imobilele solicitate, prin notificarea nr.35/2001) aceasta i-a fost restituită reclamantei cu îndrumarea de a se adresa instanței competente, pe cale separată).
În consecință, având în vedere că în ce privește notificarea nr.35/2001 cu privire la terenul de 8.318 mp, acesta a fost soluționată de către SC SA B prin decizia nr.153/2.04.2008 (care face deja obiectul contestației ce a fost înaintată Secției Civile a Tribunalului Municipiului B) Primarul Orașului nu poate fi obligat să emită o dispoziție cu privire la acest teren.
În ce privesc construcțiile, solicitarea reclamantei de a fi obligat Primarul Orașului să soluționeze notificarea aceasta a fost rămas fără obiect, întrucât așa cum s-a reținut, la data de 07.08.2008 (la opt zile de la data înregistrării acțiunii reclamantei și înainte de primul termen de judecată) Primarul orașului a emis Dispoziția nr.415/07.08.2008, prin care a constatat că în ce privește terenul unitatea deținătoare SC SA a soluționat notificarea (prin decizia nr.153/2008), iar în ce privesc despăgubirile pretinse pentru grajdul în suprafață de 50 mp reținând că s-au primit despăgubiri, la data exproprierii, în cuantum de 15.000 lei, a respins notificarea.
În legătură cu solicitările reclamantei de a fi obligat Primarul Oraș să-i soluționeze favorabil notificarea (în sensul arătat prin acțiune), o astfel de cerere nu poate fi soluționată pe calea unei acțiuni în obligația "de a face", ci ea poate face obiectul controlului judecătoresc doar pe calea prevăzută de legea specială (dispozițiile art.26 din Legea 10/2001).
Pentru considerentele arătate, acțiunea reclamantei împotriva Primarului Orașului a fost respinsă, ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței civile nr.801 din 24 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Neamț,în dosarul nr- în termen legal a formulat apel reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
- s-a respins acțiunea ca rămasă fără obiect cu toate că dispoziția nr.415 din 7 august 2008, fost contestată de către reclamantă,
- nu s-au analizat de către instanță actele depuse la dosar,
- s-a motivat de către prima instanță că prin emiterea dispoziției nr.415 din 7 august 2008 s- rezolvat problema reclamantei, dar nu aceasta este esența cauzei, în condițiile în care s-a contestat și această dispoziție și nici instanța și n ici primarul nu au rezolvat nimic. -
Apelul este întemeiat. -
La data de 30.07.2008 reclamanta a chemat în judecată Primarul orașului pentru a fi obligat să rezolve Notificarea cu n 35/21.08.2001, în sensul de a se calcula despăgubiri compensatorii pentru suprafața dec teren expropriată, pentru un grajd și o diferență pentru imobilul construcție demolat, imobile care se află sub Lacul de acumulare.-
La termenul din 13 octombrie 2008, Primarul orașului a depus la dosarul cauzei Dispoziția nr.415 din 7 august 2008, privind soluționarea Notificării nr.35 din 21 august 2001.-
Ulterior, la termenul din 24 noiembrie 2008, reclamanta a arătat că i s-a înmânat după ședința de judecată de către pârât copia dispoziției nr.331 din 12 septembrie 2006 emisă de Primarul orașului, dispoziție împotriva căreia a formulat contestație ( fila 89 dosar fond).-
Prima instanță a restituit reclam antei contestația cu mențiunea că are posibilitatea de a se adresa pe cale separată instanței de judecată și a respins acțiunea ca rămasă fără obiect reținându-se că" la opt zile de la data înregistrării acțiunii Primarul orașului a emis Dispoziția nr.415 din 7 august 2008 prin care a răspuns notificarii reclamantei".
În mod normal, ca formă firească de respectare a legii, notificarea formulată de.( autoarea apelantei), în condițiile art.21din forma inițială a Legii nr.10/2001, trebuia urmată de o dispoziție emisă de Primarul orașului potrivit prevederilor obligatorii ale art.23 din aceeași formă a aceluiași act normativ, dispoziție care putea fi contestată în justiție în condițiile prevăzute de art.24 alin.7 și 8 din legea enunțată.
Cu alte cuvinte Legea nr.10/2001 a prevăzut accesul la justiție numai pentru refuzul expres exprimat al erilității notificate de a aproba acordarea măsurilor reparatorii obiect al notificării, omițând însă să reglementeze cazul de tăcere a unității notificate.-
Lipsa de reglementare nu poate împiedica însă accesul la justiție al titularului dreptului subiectiv recunoscut de Legea nr.10/2001, justiția având obligația de a hotărâ asupra încălcării drepturilor cu caracter civil ale persoanei căreia nu i s-a răspuns la notificare.
Calea descrisă este posibilă însă numai atâta timp cât durează tăcerea unității notificate, întrucât dacă până la soluționarea unei asemenea cereri a fost emisă decizia sau dispoziția motivată de către notificat, persoana notificatoare se poate adresa efectiv justiției numai pe calea contestației anume prevăzută prin art.24 aln.7 și 8 devenit art.26 alin.3 după modificarea și republicarea Legii nr.10/2001. -
Este tocmai cazul în speță în care a cerut la 30 iulie 2008 obligarea Primăriei oraș să soluționeze în anumite modalități notificarea adresată, iar mai înainte de judecarea cererii pârâta emite dispoziție motivată prin care se pronunță asupra notificării, dispoziție care poate fi atacată numai pe calea expresă și exclusivă prevăzută de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.-
În consecință, nu pot fi separate, ca mod de soluționare, cererea principală constând în obligația primăriei de a emite dispoziția motivată, care ar rămâne fără obiect consecință a emiterii dispoziției până la judecată, de cererea ulterioară( fila 89) constând în contestație împotriva dispoziției nr.331 din 12 09.2006, judecată în continuare de către instanța inițial investită.-
Aceasta pentru că sunt supuse controlului judecătoresc reglementat prin art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, tocmai conținutul și modalitatea de rezolvare a cererilor obiect al notificărilor.-
În raport cu cele arătate, prima instanță a procedat nelegal, motiv pentru care în baza art.297 cod procedură civilă se va admite apelul se va desființa hotărârea apelată și se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a contestației formulate de ngureanu (fila 89 dosar fond.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.801 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.-
Desființează sentința civilă apelată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a cauzei.-
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.-20.febr.2009
Tehn.red.EG/26.febr.2009. ex.5-
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
