Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.9
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către COMUNA, PRIN Primar, împotriva sentinței civile nr. 576 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură a fost depusă o cerere de către reclamanții intimați prin care aceștia au solicitat judecata cauzei și în lipsă, situație față de care lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1677/22.11.2006, ca urmare a contestării dispoziției ante-menționate, tribunalul a admis plângerea reclamanților și a dispus anularea dispoziției nr. 162/21.08.2003 și obligarea Primarului Comunei la emiterea unei noi dispoziții în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul teren în suprafață de 100.087 mp înscris în CF 1637, top 854/c/2 revendicat de reclamanți.
Această sentință este în prezent definitivă și irevocabilă, întrucât prin Decizia civilă nr. 182/22.03.2007 Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1677/22.11.2006
În acest sens, sentința civilă nr.1677/22.11.2006 ce atestă clar că "din lucrările dosarului rezultă că reclamanții au calitatea de moștenitori ai foștilor proprietari, precum și că succesiunea a fost acceptată de ei, și că antecesorii lor au deținut acțiuni la Societatea Forestieră, societate care a avut în proprietate până la naționalizare și terenul evidențiat în CF nr.1657 ". Era vorba de o societate anonimă, familială care în realitate își avea sediul la locuința antecesorilor lor în
Analizând fondul cauzei, a dispus cu titlu definitiv și irevocabil în sentința sus amintită "anularea dispoziției 162/21.08.2003 și obligarea Primarului Comunei să emită o notă dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul teren în suprafață de 100.087 mp, înscris în CF nr. 1637, top 754/c/2" revendicat de reclamanți.
Afirmații potrivit cărora reclamanții ar fi solicitat despăgubiri pentru acțiunile și activele deținute anterior de Societatea Forestieră sunt complet nereale.
Primarul Comunei nu a adus niciodată în discuție imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra imobilului teren solicitat, iar reclamanții afirmă că doresc soluționarea unei situații concrete și nu ceva ipotetic în "curs de soluționare", iar despăgubirile vizează doar instalațiile și clădirile aferente ale fostei Fabrici de Cherestea.
Pentru nesocotirea unei sentințe definitive și irevocabile, reclamanții apreciază că se impune a li se acorda și daune cominatorii pe zi de întârziere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
În întâmpinare, pârâta Comuna a solicitat respingerea acțiunii reclamanților și menținerea ca temeinică și legală a dispoziției Primarului Comunei nr. 124/08.04.2008.
În motivare, a susținut că dispoziția ante-menționată este legală întrucât nu antecesorii reclamanților, ci Societatea Forestieră a fost proprietară a terenului revendicat, iar aceștia nu au avut decât un drept de creanță asupra persoanei juridice. Referitor la dosarul nr-, s-a susținut că nu s-a intrat niciodată în fondul cauzei, ci doar s-a verificat ca o chestiune prealabilă calitatea de moștenitori a reclamanților și s-a constatat că "reclamanții au calitate de moștenitor ai foștilor proprietari, că succesiunea a fost acceptată de către ei și că autorii lor au deținut acțiuni la Societatea Forestieră.
În ceea ce privește cererea privind acordarea de daune cominatorii, consideră că această cerere nu este întemeiată și trebuie respinsă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3 și 4, art. 18 și 31 din Legea nr. 10/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare și prevederile art. 3, 18 și 31 din nr. 250/2007, art. 371 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 576 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1294/108(2008 a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de către reclamanții și prin mandatar, împotriva pârâtei Comuna reprezentată prin Primar.
A fost anulată dispoziția 124/08.04.2008 și a fost obligat Primarul să emită o nouă dispoziție prin care să restituie în natură imobilul înscris în CF 1637 cu nr. top 854/c/2 reprezentând teren.
A fost respinsă cererea privind plata daunelor cominatorii.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele; Reclamanții sunt moștenitorii foștilor proprietari ai imobilului înscris în CF 1637.
Prin sentința civilă nr.1677/22.11.2006, tribunalul a admis plângerea reclamanților și a dispus anularea dispoziției nr. 162/21.08.2003 și obligarea Primarului Comunei la emiterea unei noi dispoziții în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul teren în suprafață de 100.087 mp înscris în CF 1637, top 854/c/2 revendicat de reclamanți.
Această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă, prin Decizia civilă nr. 182/22.03.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Analizând fondul cauzei, a dispus cu titlu definitiv și irevocabil în sentința sus amintită "anularea dispoziției 162/21.08.2003 și obligarea Primarului Comunei să emită o notă dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul teren în suprafață de 100.087 mp, înscris în CF nr. 1637, top 754/c/2" revendicat de reclamanți.
Primarul Comunei a emis Dispoziția 122/04.04.2008 prin care a anulat Dispoziția 162/21.08.2003 care de fapt a fost anulată de către instanță.
Primarul a emis Dispoziția 124/08.04.2008 prin care a respins din nou cererea de restituire a imobilului cu motivarea că s-au solicitat despăgubiri iar cererea este la AVAS.
Trebuie menționat faptul că; pârâta Comuna este proprietara terenului conform încheierii de CF 1119/2001, iar proprietara construcțiilor este SC SRL. Conform încheierii 545/2004. ori reclamanții au solicitat în natură numai terenul.
Împotriva sentinței civile nr. 576 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a declarat apel Comuna, prin Primar solicitând, în principal, admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de către reclamanți.
În subsidiar s-a solicitat admiterea apelului și modificarea, în parte, a sentinței apelate în sensul reconstituirii în natură a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3, 13 ha teren, suprafață care a fost în proprietatea Societății Forestiere, la momentul naționalizării.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță nu s-a preocupat de notificarea făcută de către reclamanți la. și acest lucru ar putea să conducă la o dublă reconstituire.
S-a susținut că terenul revendicat nu a aparținut niciodată antecesorilor reclamanților ci doar persoanei juridice, Societății Forestiere.
S-a contestat calitatea de moștenitori a reclamanților și s-a concluzionat că aceștia nu pot avea decât dreptul la măsurii reparatorii.
În finalul motivelor de apel s-a mai arătat că prima instanță nu s-a preocupat de clarificarea suprafeței de teren deținută de către societate, înainte ca această suprafață să fie trecută la Statul Român.
În drept, apelanta a făcut trimitere la dispozițiile art. 3,4, 18 și 31 din Legea nr. 10/2001 și art. 3,18 și 31 din nr. 250/2007.
Reclamanții intimați au depus întâmpinare și o serie de acte justificative la filele 12 - 13, respectiv 29 - 59, prin care au combătut motivele de apel și au arătat structura acționariatului, situația patrimoniului societății comerciale, înainte de naționalizare, caracterul familiar al acesteia etc.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. Cod procedură civilă, se reține că acesta este neîntemeiat.
Prima instanță a reținut în mod corect că reclamanții, în baza unor hotărârii judecătorești au calitatea de persoane îndreptățite, în sensul art. 1 - 3 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, precum și dreptul acestora la repararea prejudiciului cauzat prin actul naționalizării, prin restituirea în natură a suprafeței de teren, deoarece această suprafață există din punct de vedere fizic și poate face, din punct de vedere "tehnico - juridic", obiectul restituirii efective.
Susținerile apelantei că această suprafață nu este delimitată corect, nu sunt de natura a infirma legalitatea soluției de restituire în natură, deoarece această delimitare efectivă se realizează la fața locului pe baza evidențelor cadastrale și a măsurătorilor din teren.
În această ordine de idei, toate celelalte aspecte privind calitatea de moștenitor, notificarea adresată, calitatea de acționari a antecesorilor reclamanților, etc, se subsumează conceptului de restituire în natură, care are la bază, așa cum s-a arătat mai sus, tocmai calitatea și dreptul reclamanților, recunoscute prin hotărârii judecătorești.
Față de cele arătate apelul declarat de către pârâta Comuna, prin Primar, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către Comuna, prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 576 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Pârâta apelantă
COMUNA, PRIN Primar-, jud. A
Reclamanții intimați
- prin mandatar - C N,-,. 38, jud.
- idem -
Red. /10.02.2009
Tehnored /11.02.2009
Ex.5
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
