Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 92
Ședința publică de la 28 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " " situat în I, str. -.- nr.25 -RE.1.3, împotriva sentinței civile nr.1426 din 12 decembrie 2007 Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect restituirea în natură a imobilului situat în B,-, Jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru apelantul și consilier juridic - pentru intimatul Consiliul Județean V; lipsă fiind intimații Primarul Orașului B și ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată. Prin serviciul registratură, intimatul "" Bad epus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Consilier juridic depune la dosar delegație și întâmpinare, în două exemplare, cu nr.4302/23.05.2008.
Prezentându-se raportul, se apreciază că cererea de apel a fost introdusă în termen, este motivată și scutită de taxă judiciară de timbru.
Se comunică apelantului prin apărător, duplicate ale întâmpinărilor formulate și depuse la dosar de către intimații "" B și Consiliul Județean
Interpelate fiind părțile prezente, apărătorul apelantului arată că nu s-a soluționat notificarea, iar reprezentantul intimatului precizează că nu s-a soluționat deocamdată notificarea, aceasta fiind în curs de soluționare.
Av. nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinărilor.
Consilier juridic nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul părților.
Av. pentru apelant, arată faptul că în anul 2001 s-a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001 împotriva Primarului orașului B, unitatea deținătoare, pentru restituirea în natură a imobilului situat în B,-. În condițiile nesoluționării notificării, prin acțiunea promovată în anul 2007, s-a solicitat restituirea în natură a imobilului și nu darea unei hotărâri judecătorești prin care unitatea deținătoare să fie obligată la emiterea unei dispoziții sau a unei decizii, în acel proces. În urma demersurilor, Primăria Municipiului B, a adus la cunoștință faptul că unitatea deținătoare ar fi "", iar după "", unitatea deținătoare al fi Consiliul Județean Mai arată că, potrivit dispozițiilor art.21 al. (5) din Legea nr.10/2001, sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile-terenuri și /sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi. A stabilit, încă de la Tribunalul Vaslui, că înțelege să se judece în contradictoriu cu Consiliul Județean Contestația a fost respinsă pe motiv că notificarea nu s-a rezolvat de unitatea deținătoare și prin urmare nu avea ce act să se analizeze. Apelantul a solicitat restituirea în natură a imobilului ca urmare a faptului că în termen de 60 de zile nu s-a comunicat nici o decizie. Termenul prevăzut de Legea nr.10/2001 este un termen de recomandare și nu un termen imperativ care să prevadă obligativitatea de a promova o acțiune după împlinirea acestui termen. Din luna octombrie 2007, de când intimatul Consiliul Județean V se află în posesia întregii documentații și până în prezent nu a emis nici o decizie, ceea ce demonstrează culpa acestuia de a nu emite nici un act. Ca urmare, cere admiterea apelului și a se dispune restituirea în natură a imobilului situat în-.
Consilier juridic precizează că notificarea nu a fost rezolvată, însă procedura de soluționare se află în curs de derulare. Nu poate fi vorba de vreun refuz din partea Consiliului Județean respingerea apelului.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1426 din 12 decembrie 2007 Tribunalului Vasluis -a respins acțiunea formulată de împotriva pârâților Primarul orașului B și " " B, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Consiliul Județean
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primarul municipiului B și " " se constată că este întemeiată.
Reclamantul a notificat, în calitate de moștenitor, în temeiul Legii nr. 10/2001, Primăria municipiului B solicitând restituirea în natură a imobilului situat în B,-.
Prin adresa nr. 92/29.06.2007, Primăria municipiului Baî naintat ui " " B, notificarea reclamantului spre soluționare, întrucât acesta deține imobilul în litigiu.
" ", cu adresa nr. 1025/28.08.2007, înștiințează pe procuristul reclamantului (fila 14 dosar), că imobilul nu se află în deținerea lui, fiind trecut în administrarea Consiliului Județean
Din Hotărârea nr. 147 din 7 decembrie 2006 emisă de Consiliul Județean V, rezultă că imobilul compus din construcție și teren aferent, proprietate privată a județului Vat recut din administrarea ui " " în administrarea Consiliului Județean
Din protocolul și procesul verbal de predare-primire (filele 61, 62 dosar), rezultă că imobilul care a făcut obiectul Hotărârii nr. 147/2006 a fost preluat în administrare de Consiliul Județean
Ca urmare, pârâții Primarul municipiului B și " " B nu dețin bunul notificat, neavând astfel calitate procesuală pasivă, cei doi pârâți din moment ce nu dețin bunul nu au obligația de a stabili măsuri reparatorii, conform Legii nr. 10/2001.
În cursul procesului, notificarea reclamantului a fost comunicată spre soluționare Consiliului Județean V, unitate deținătoare a imobilului în litigiu.
Având în vedere data la care unitatea deținătoare (Consiliul Județean V) a fost învestită cu soluționarea cererii de restituire a imobilului, instanța constată că în cauză nu ne aflăm în situația unui refuz de rezolvare a notificării.
De aceea, soluția care se impune este de respingere a acțiunii față de Consiliul Județean V, care urmează să soluționeze notificarea și a da posibilitatea reclamantului, dacă este cazul, să conteste modul de soluționare a notificării.
Din moment ce notificarea nu a fost rezolvată de unitatea deținătoare a imobilului, nefiind emis nici un act în cadrul procedurii prealabile, instanța nu are ce act să analizeze și să cenzureze prin intermediul căii de atac reglementată de Legea nr. 10/2001.
Prin urmare, va fi respinsă acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților Primarul orașului B și " " pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Pentru considerentele la care au făcut referire va fi respinsă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Consiliul Județean
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- deși însuși pârâtul Consiliul Județean Var ecunoscut că a primit notificarea și aceasta urmează a fi soluționată, greșit instanța de fond i-a respins acțiunea în contradictor cu acest pârât. Termenul de 60 zile, arată apelantul, prevăzut în Legea 10/2001 este unul de recomandare, iar instanța trebuia să cenzureze pasivitatea unității deținătoare în emiterea deciziei, actele și notificarea fiind depuse încă din 3 iulie 2001;
- eronat, prima instanță nu a avut în vedere decizia XX din 19 iulie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, care arată că instanța este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestațiile formulate împotriva dispozițiilor emise ci și acțiunile persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de rezolvare a notificării. Apelantul arată că nici la data introducerii apelului, pârâtul Consiliul Județean V nu i-a rezolvat cererea.
Apelul este fondat numai în ceea ce privește acțiunea formulată în contradictor cu pârâtul Consiliul Județean
Cu probele administrate în cauză este făcută dovada certă că unitatea deținătoare este Consiliul Județean V, care are obligația de a soluționa notificarea conform procedurii instituite de Legea 10/2001 în cap. III. În art.25 din lege se prevede că în termen de 60 zile, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură sau acordarea altor măsuri reparatorii.
Faptul că termenul de 60 zile s-a împlinit în cursul judecării cauzei, nu înlătură obligația de soluționare a notificării, înlăuntrul termenului, care este stabilit ca limită maximă, iar depășirea acestuia impune sancțiuni.
Legea 10/2001 prevede durata acestui termen, fără a distinge după cum, notificarea este adresată unei persoane juridice care nu deține bunurile imobile solicitate, fie celeia căreia i s-a trimis notificarea formulată de reclamant și pe care partea l-a sesizat mai întâi (art.27).
Cum în cauză termenul de 60 zile este cu mult depășit, iar instanța a fost investită împotriva refuzului de a soluționa notificarea în modalitatea și termenul prevăzut de lege, soluția de respingere este nelegală.
Curtea constată că persoana îndreptățită are deschis accesul la justiție împotriva refuzului soluționării cererii, întrucât nu s-a emis o dispoziție, oricare ar fi aceea, soluția de respingere fiind contrară principiilor de drept și scopului Legii 10/2001.
Curtea reține că instanța este competentă, în cazul în care nu se face dovada emiterii dispoziției în cursul judecății și termenul este depășit, instanța de prim grad este competentă - judecând cauza - să soluționeze pe fond cauza, persoanei îndreptățite, în acest caz acordându-i despăgubiri sau restituirea în natură. În acest mod instanța nu depășește limitele investirii și nici atribuțiile puterii judecătorești, pentru că nesoluționarea în termen a notificării este un refuz explicit de acordarea măsurilor reparatorii și o împiedicare de a-și valorifica drepturile conferite prin Legea 10/2001.
Așa fiind, potrivit art.297 Cod procedură civilă se va admite apelul și cum tribunalul nu a soluționat fondul cauzei, se va desființa sentința dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare, în acțiunea în contradictor cu Consiliul Județean
Celelalte mențiuni ale sentinței apelate vor fi păstrate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1426 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o desființează în parte în sensul că:
Înlătură dispozițiile privitoare la respingerea acțiunii formulate de reclamantul împotriva pârâtului Consiliul Județean V și dispune trimiterea cauzei, aceleiași instanțe, pentru a soluționa fondul.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile apelate care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
10.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Adriana AndronicJudecători:Adriana Andronic, Georgeta Buliga
