Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 93
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina JUDECĂTOR
- - - -- JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.990 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 9 dosar prin serviciul arhivă al instanței apelantul a depus motivele de apel, după care:
Instanța, constată apelul la primul termen de judecată. Având în vedere că motivele de apel au fost depuse în termen, consideră că nu se impune comunicarea acestora și acordarea unui nou termen.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat și văzând că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 990/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul Primarul mun. B și, în consecință, a fost obligat acesta să răspundă reclamantului la notificarea nr.1582/12.02.2002; s-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata daunelor cominatorii ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată cu nr. 1582/12.02.2002 reclamantul a solicitată restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul din B- jud. B, compusă din teren în suprafața de 800.
Deși pârâtei îi revenea obligația de a soluționa notificarea într-un termen de 60 de zile de la primirea acesteia, potrivit art. 25 din Legea 10/2001, aceasta nu s-a conformat, refuzând, în mod nejustificat, timp de aproximativ 7 ani, să răspundă cererii reclamantului cu privire la un imobil preluat abuziv de stat.
Această împrejurare atrage în mod firesc culpa pârâtei, iar adresa depusă de aceasta, după introducerea prezentei acțiuni, demonstrează cu atât mai mult că pârâta nu a avut nici o intenție să rezolve notificarea.
În consecință a fost admis capătul principal de cerere, urmând a fi obligată pârâta să răspundă la notificare.
Cu privire la cererea de obligare la plata daunelor cominatorii, aceasta a fost respinsă în temeiul art. 5803al.5.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, Primarul mun. B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticile formulate în motivele înaintate până la primul termen ( fl. 9 ), au vizat lipsa de diligență a instanței de fond în a stabili dacă avea sau nu posibilitatea emiterii dispoziției solicitate în condițiile în care dosarul nu era complet.
Intimatul reclamant legal citat atât la domiciliu, cât și la domiciliul ales prin apărător, nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.295, 296.pr.civ. instanța constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Reclamantul a solicitat, prin acțiunea formulată la 8.12.2008, obligarea pârâtului să emită o dispoziție în soluționarea notificării nr. 1582/2002 ( fl.10 fond ), formulată ca moștenitor al defuncților și ( bunicii paterni ) vizând imobilul teren în suprafață de 800. din B,-; s-a invocat în acțiune că s-au depus toate înscrisurile solicitate de pârât, dar nici până la data sesizării instanței nu a primit o soluție.
Pârâtul a formulat întâmpinare la fond ( fl. 53 ) susținând ca și în motivele de apel că soluționarea nu a fost posibilă întrucât dosarul nu era complet lipsind toate înscrisurile necesare.
Această apărare nu poate fi primită ca întemeiată întrucât:
- dacă reclamantul era într-adevăr în culpă - prin nedepunerea înscrisurilor solicitate în completarea dosarului - ori, funcție de data soluționării, în situația prevăzută de art. 23 din Legea 10/2001 republ. cu modif. corob. cu art. 23 pct.1 din HG498/2003, ori art. 25 din Legea 10/2001 republ cu modif. corob. cu art. 25 din HG250/2007, pârâtul trebuia să emită o dispoziție doar pe baza înscrisurilor de la dosar; Ori, fără o justificare în acest sens, pârâtul nu a emis nici un act în soluționarea notificării nici până în prezent;
- pârâtul nu a justificat de ce după 28.06.2007 ( data ultimei completări a dosarului în baza adresei 10/1195/31.05.2007 - fl. 13, 15 fond ) nu a dat o soluție notificării - indiferent dacă favorabilă ori defavorabilă titularului - și nici nu a mai solicitat alte relații reclamantului până la 05.03.2009 ( fl. 58 fond ) - dată ulterioară de altfel promovării acțiunii.
Față de toate cele anterior reținute, constatând că motivul invocat nu îndreptățește la admiterea apelului și cum nu sunt incidente motive de ordine publică, urmează a se respinge acesta ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR cu sediul în B,-, jud.B împotriva sentinței civile nr.990 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în B, sector 1,-,.3,.6, respectiv cu domiciliul procesual ales în B, sector 4, - La. Av., nr.8,. 3 B,.C,.4,.86.
Definitivă cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 7.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel- /9.10
tehnored.BC/ 5 ex/13.10.2009
13.10.2009-com.tuturor părților
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Aștefănesei Petrina Manuela
