Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 94
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Primăria comunei Smeeni, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1035 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanții - și, domiciliați în B, str. -.-, nr.5,.3,.1..45, sector 3.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 12 martie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea apelantei pârâte să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi 19 martie 2008, dând următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la ribunalul Buzău la data de 19 octombrie 2007 și înregistrată sub nr-, reclamanții - și, au solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Smeeni, județul B, ca,prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la soluționarea notificării formulate în temeiul Legii nr.10/2001, prin care au solicitat restituirea prin echivalent a conacului boieresc și restituirea în natură a suprafeței de 360 ha teren.
Fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, acțiunea reclamanților este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 50 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicată.
In motivarea cererii lor, reclamanții au arătat că, în fapt, în calitate de moștenitori ai defuncților și, s-au adresat Primăriei comunei Smeeni, solicitând emiterea unei dispoziții de restituire prin echivalent a conacului boieresc și restituirea în natură a terenului aferent, în suprafață de 360 ha.
Această proprietate a fost expropriată în conformitate cu dispozițiile Decretului nr.83/1949 cu Procesul -verbal încheiat la data de 19 martie 1949.
In tabelul cu expropriații din comuna figurează, cu suprafața totală de 355,50 ha teren, din care: 295,50 ha expropriate conform Legii nr.187/1945, iar 50 ha expropriate conform Decretului nr.83/1949.Cum obiectul Legii 10/2001 îl constituie proprietățile preluate în mod abuziv de stat în perioada 1945-1989, reclamanții au formulat notificare în temeiul acestei legi, însă nici până în prezent nu au primit o dispoziție de admitere sau de respingere a notificării.
Considerând că sunt persoane îndreptățite să beneficieze de dispozițiile acestei legi, reclamanții apreciază că sunt prejudiciați prin neemiterea acestei dispoziții.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie, Notificarea nr.480 din 19 iulie 2001, actele de stare civilă ale reclamanților, certificatul nr.C/2591 din 14 iulie 1995, eliberat de Filiala Arhivelor Statului- județul B, Certificatul nr.410/6 din 7 decembrie 1946, eliberat de Primăria comunei, Procesul-verbal din 19 martie 1949 și Certificatul de moștenitor nr.116 din 23 octombrie 1996.
Deși a fost legal citată, cu respectarea dispoziților art. 89 alin. (1) și ale art. 114 indice 1 alin.(3) din Codul d e procedură civilă, Primăria comunei Smeeni nu a formulat în scris întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței, nu a solicitat și nu a administrat nicio probă de natură să combată susținerile reclamanților.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr.1035 din 9 noiembrie 2007 prin care a admis cererea reclamanților, a dispus obligarea primarului din comuna Smeeni să emită dispoziție motivată pentru soluționarea notificării reclamanților cu privire la acordarea de despăgubiri pentru conacul boieresc și la restituirea în natură a suprafeței de 360 ha teren, expropriate conform Legii nr.187/1945 și Decretului nr.83/1949.
Prin aceeași hotărâre s-a luat act că nu se solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții au declanșat procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 și au notificat Primăria Smeeni pentru a le fi restituită în natură suprafața de 360 ha teren și pentru a fi despăgubiți cu contravaloarea conacului boieresc în calitate de moștenitori ai defuncților și, iar potrivit disp. art. 25 alin. 1 din același act normativ unitatea notificată era obligată să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Lipsa răspunsului deținătorului imobilului notificării adresate de persoanele îndreptățite echivalează cu efuzul restituirii imobilului, care nu poate rămâne necenzurat, nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime.Se mai arată în motivarea hotărârii instanței de fond, astfel că primarul va fi obligat să emită o astfel de dispoziție.
Impotriva hotărârii a declarat apel pârâta primăria comunei Smeeni prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a admis acțiunea și obligată primăria să emită o dispoziție deoarece notificarea a fost adresată Prefecturii Județului B, simpla trecere a timpului nu este de natură a crea prezumția refuzului sau de a restitui imobilul solicitat sau de a decide într-o anume modalitate.
Mai susține apelanta-pârâtă că în notificarea formulată de către reclamanți nu a fost cuprinsă suprafața de 360 ha teren, astfel că în mod greșit instanța prin hotărârea dată i-a obligat cu privire la aceasta, terenul face obiectul legilor fondului funciar și nu Legii nr.10/2001.
Instanța de fond, susține apelanta-pârâtă putea să se pronunțe direct în mod real asupra suprafeței ce urmează să facă obiectul retrocedării, deoarece terenul aferent casei de locuit este identificat ca întindere chiar în notificarea depusă la dosar, el poate face obiectul Legii nr.10/2001.
Se solicită pentru motivele invocate, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea cererii.
Intimații-reclamanți au depus ulterior concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor invocate în apel.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că apelul este fondat, fiind incidente disp. art. 297 alin. 1 Cod pr.civilă, prima instanță nerezolvând fondul cauzei, maiexact nu a intrat în cercetarea fondului.
Astfel, intimații-reclamanți au formulat o notificare în baza Legii nr.10/2001 prin care au solicitat restituirea prin echivalent a conacului boieresc și în natură a suprafeței aferente de 360 ha, ce a fost expropriată prin Decretul nr.83/1949, notificare pe care pârâta Primăria comunei Smeeni nu a rezolvat-o în termenul prevăzut de lege, astfel aceștia s-au adresat instanței de judecată cu prezenta cerere ce face obiectul dosarului de față.
Faptul că art. 25 din Legea nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, prevede în prealabil sesizării instanței îndeplinirea procedurii prealabile nu echivalează cu obstrucționarea accesului la justiție și nici cu tergiversarea aplicării măsurilor reparatorii instituite de lege, cu atât mai mult cu cât procedura judiciară în materie nu are caracter obligatoriu, ci subsidiar, atunci când rezolvarea pe cale amiabilă, în cadrul procedurii administrative nu a dat rezultate.
obligației de, a face, ce îi revenea unității deținătoare, de a se pronunța asupra notificării, nu trebuia disociată de competența generală a tribunalului în materia Legii nr.10/2001, căruia îi revenea sarcina de a se pronunța pe fondul notificării (practica în materie fiind constantă) aspect ce se putea constata în instanță.
Nesoluționarea notificării în termenul de 60 de zile nu echivalează nici cu respingerea acesteia și nici cu refuzul de a-i da curs pentru a se recurge la procedura unei obligații de, a face, în instanța de judecată, așa cum de altfel s-a și întâmplat în speța de față, instanța de fond însă nu s-a pronunțat pe fondul notificării, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod pr.civilă.
Pe cale de consecință, Curtea constată că apelul pârâtei este fondat, cu atât cu cât chiar aceasta în cuprinsul motivelor de apel arată că instanța de judecată putea să se pronunțe direct, în mod real asupra suprafeței ce urma să facă obiectul restituirii, deoarece terenul este identificat prin chiar notificarea formulată și poate face obiectul Legii nr.10/2001.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, Curtea va admite apelul pârâtei, va desființa sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Primăria comunei Smeeni, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1035 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanții - și, domiciliați în B, str. -.-, nr.5,.3,.1..45, sector 3.
Desființează sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Constanța Pană
- - C -
Grefier,
- -
Fiind în concediu medical
prezenta se semnează de către
Grefier șef secție,
Tehnored.PC/CO
6 ex./27.03.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană
