Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 94/
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1962/c, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 01 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județul T și PREFECTURA JUDEȚULUI T, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că apelantul reclamant a depus la dosar, prin fax, fila 18, un înscris intitulat "cerere".
Intimata pârâtă Primăria Comunei a depus la dosar, fila 19, întâmpinare, care a fost comunicată apelantului reclamant la data de 09 aprilie 2008.
Apelantul reclamant depune la dosar un înscris intitulat "cerere" și Copie emisă de Arhivele Statului - Filiala Jud. T, " de pe Tablou de locuitorii cărora li s-au atribuit locuri de casă în V satului parcelată din terenul Domenial Moșia, fostă proprietate a statului".
Instanța, verificând, constată că înscrisul depus astăzi, intitulat "cerere" există la dosar, trimis prin fax, fila 18.
Întrebat fiind, apelantul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apelantului reclamant, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apelantul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, în sensul de a i se restitui imobilul.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea formulată la 27 martie 2007 reclamantul a chemat în judecată Primăria Comunei și Prefectura T, solicitând restituirea imobilului format din teren în suprafață de 2408 mp și casă de locuit situate în comuna, județul
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că tatăl său, a dobândit terenul în cauză, pe care a edificat o casă de locuit, iar după anul 1945, imobilul a fost preluat de stat fără nici un titlu.
S-a mai arătat că, deși a făcut demersuri pentru obținerea imobilului, la cele două instituții, acestea nu au procedat potrivit dispozițiilor legale.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe legea nr.10/2001.
Primăria Comunei a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat să fie scoasă din proces și să fie citată în calitate de pârâtă - Comisia județeană T pentru stabilirea dreptului de proprietate din cadrul Prefecturii
Instituția Prefectului Tad epus la rândul său întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca tardivă și în subsidiar ca nefondată, precum și actele care au fost depuse în susținerea cererii.
Prin sentința civilă nr. 1962/c din i noiembrie 2007 Tribunalul Tulceaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii T, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, județul T și a respins ca nefondată cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, prim instanță a reținut că legea conferă calitate de entitate obligată la restituire unității administrativ - teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent urmând a se face în baza dispoziției primarului, care este abilitat să emită acest act în calitate de organ de conducere al primăriei, situație în care Primăria comunei are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește Prefectura T, aceasta nu are competența de a soluționa notificările formulate în baza Legii 10/2001, astfel încât s-a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia este întemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a formulat o simplă cerere către primarul Comunei (fila 4), fără respectarea procedurii de notificare instituită prin Legea 10/2001 și fără respectarea termenului de notificare de 6 luni prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că neîntemeiat a reținut tribunalul că nu a formulat notificare în termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 și că, din acest motiv, nu mai este îndreptățit să solicite măsuri reparatorii pentru imobilul din comuna, jud.
Susține apelantul că a formulat în termen cerere de restituire a imobilului și că, de altfel, depunerea în termen a cererii nici nu a fost tăgăduită de Primăria.
Apelul este întemeiat.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 (în prezent art. 22), persoana care urmărește restituirea în natură sau prin echivalent a unui imobil preluat abuziv trebuie să notifice persoana juridică deținătoare a bunului în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii, iar conform art. 21 alin. (3) din lege, notificarea se comunică prin executorul judecătoresc și face dovada respectării termenului prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului la reparație în fața oricăror autorități, persoane fizice sau publice [art. 21 alin. (4) Legea nr. 10/2001].
Din cele expuse rezultă că prevederea legală potrivit căreia notificarea se comunică prin executorul judecătoresc are în vedere existența unei date certe în raport de care să se aprecieze dacă a fost respectat termenul prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, termen care față de consecințele stabilite de legiuitor în cazul nerespectării lui, pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent (art. 21 alin. 5), apare a fi un termen de decădere.
Or, în speță, reclamantul a adresat notificarea primăriei comunei, persoană juridică competentă conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001( art. 28 din Legea nr.10/2001, republicată), care i-a înregistrat-o la registratura generală sub nr. 3169 din 05 octombrie 2001 (fila nr. 30 din dosarul de fond). Astfel fiind, rezultă că notificarea reclamantului are data certă în raport de care sesizarea este făcută cu respectarea art. 21(actual art. 22) din Legea nr. 10/2001 și prin urmare cererea produce toate efectele prevăzute de acest text.
Că este așa rezultă chiar din dispozițiile art. 21 alin. (3) din lege care nu stabilesc vreo sancțiune pentru nerespectarea obligației de comunicare prin intermediul executorului judecătoresc.
Cererea de restituire a imobilului este asimilată notificării, iar cererea din 5 octombrie 2001 formulată de reclamant îndeplinește cerințele art. 21 alin. 2 din lege, în sensul că, din cuprinsul ei rezultă elementele de identificare a persoanei îndreptățite și elementele de identificare ale imobilului a cărui restituire s-a cerut.
Prin urmare, existând dovada certă că persoana îndreptățită s-a adresat, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termenul prevăzut de lege, cererea produce toate efectele și prin urmare instanța era obligată să analizeze pe fond acțiunea reclamantului.
Sancționând neîndeplinirea cerinței formale de a trimite notificarea prin intermediul executorului judecătoresc, instanța a pronunțat o soluție excesivă și de un formalism extrem, în dezacord cu caracterul reparator al prevederilor Legii nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, apelul urmează a fi admis, cu consecința desființării sentinței pronunțate și a trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1962/c, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 01 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județul T și PREFECTURA JUDEȚULUI T, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2008.
Pentru Președinte de complet, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | JUDECĂTOR, - - |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red./tehnored.dec.jud.apel: /14.07.2008
Gref.AB/7 ex./31.07.2008
Emis 3 com.
azi, 31.07.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm alăturat dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001,privind soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1962/c, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 01 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în, județul T și PREFECTURA JUDEȚULUI T, cu sediul în T,-, județul T, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 94 din 23 aprilie 2008, s-a decis:
"Admite apelul. Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea. Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2008."
Dosarul conține un nr. de_____ file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Tulcea (59 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
