Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA COM., cu sediul în comuna jud.B împotriva sentinței civile nr.873/14 dec.2005 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr.2615/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.04.2008, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.05.2008, când,
CURTEA
Asupra apelului civil;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 9 iunie 2004 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantele și au solicitat anularea dispoziției nr.350 din 30 aprilie 2004 emisă de Primarul comunei, jud.B și stabilirea unui nou cuantum al măsurilor reparatorii la care sunt îndreptățite ca moștenitoare ale fostei proprietare a imobilului expropriat prin Decretul nr.83/1949 (, anexe gospodărești și 6 ha teren). In fapt, prin dispoziția atacată s-a respins cererea formulată prin notificare privind restituirea în natură și s-au oferit măsuri reparatorii prin echivalent sub forma titlurilor de valoare sau acțiuni, până la concurența sumei de 253 milioane lei (vechi).
Prin întâmpinare, pârâtul a învederat că întrucât imobilul nu mai există în natură, locul fiind ocupat de Lacul, în mod corect s-a propus acordarea de către stat a despăgurilor pentru moșia expropriată în anul 1949.
S-au depus la dosar înscrisuri și s-a dispus efectuarea mai multor expertize.
Prin sentința civilă nr.873/14 dec.2005, Tribunalul Brăila, secția civilă, a admis contestația, a desființat dispoziția atacată, a constatat că reclamantele au dreptul la despăgubiri bănești în valoare de 569.657.000 lei vechi contravaloarea locuinței () și anexe gospodărești și 1.060.341.000 lei vechi contravaloarea terenului intravilan (6 ha), dispunând că hotărârea se va înainta Prefecturii
In motivarea sentinței s-a reținut că reclamantele sunt moștenitoare ale fostei proprietare a imobilului expropriat, ce fusese dobândit de soțul acesteia prin ordonanța de adjudecare nr.7939/1935 și au dreptul la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, cuantumul acestora fiind determinat prin expertiza. (pentru teren), respectiv de ing. (pentru construcții).
Apelul declarat de primar împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr.68/A din 15 martie 2006 a Curții de APEL GALAȚI - Secția Civilă. A reținut instanța ca întrucât la data exproprierii imobilul reprezentând casa, anexele gospodărești și terenul aferent de 60.000 mp. erau situate în intravilanul comunei și nu era agricol, corect instanța de fond a stabilit dreptul reclamantelor la despăgubiri în temeiul Legii 10/2001. La instanța de apel nu s-au mai administrat alte probe.
Prin decizia civilă nr.9218/13.XI.2006 s-a admis recursul declarat de pârâta, s-a casat decizia civilă cu trimiterea cauzei spre rejudecare cu îndrumarea să se stabilească dacă terenul are destinație agricolă și atunci conform art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 nu intră sub incidența prezentei legi.
In rejudecarea cauzei după casare, instanța a apreciat necesară emiterea unei adrese către Primăria com. pentru a verifica dacă reclamantele au solicitat - în baza disp. Legilor fondului funciar - reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha.
De asemenea a considerat edificatoare efectuarea unui raport de expertiză topometrică având ca obiect stabilirea cu exactitate a naturii terenului expropriat.
de la termenul din 7.III.2007, instanța a încuviințat proba și a stabilit obiectivele expertizei, dar din diverse motive subiective (neîndeplinirea obligațiilor de către apelanta și experții judiciari) această expertiză nu a fost efectuată nici până la termenul din 24.04.2008, termen la care instanța a dispus decăderea apelantei din probă.
Analizând și coroborând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
In urmă cu 4 ani, la 9.VI.2004, reclamantele au sesizat instanța cu o contestație formulată împotriva deciziei 350/30.04.2004 emisă de Primăria. Prin acea decizie s-a recunoscut dreptul reclamantelor la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru valoarea de 253.000.000 lei, recunoscându-se astfel faptul că terenul făcea obiectul Legii 10/2001.
Ceea ce au contestat reclamantele în acest dosar a fost cuantumul despăgubirilor stabilite de intimata Primăria, în condițiile în care moștenitoarele autoarei apreciau că proprietatea expropriată valora peste 1 miliard de lei.
Instanța de fond s-a pronunțat strict în limitele învestirii și a stabilit dreptul la despăgubiri bănești în cuantum de 569.697.000 lei pentru locuința și 060.341.000 lei pentru teren, în loc de 253.000.000 lei.
Ulterior, în apelul și respectiv recursul declarat, Primăria comunei, cu rea credință reușește să deturneze cursul procesului invocând faptul că terenul nu ar face obiectul Legii 10/2001, fiind teren agricol situat în extravilan. Aceste susțineri aveau ca scopagravarea situației reclamantelor în propria contestație. Practic, încearcă intimata apelantă să obțină anularea propriei dispoziții prin care a acordat părților dreptul la măsuri reparatorii - în cadrul unei contestații promovate de partea adversă. Mai mult, aceste demersuri sunt formale. Din relațiile obținute de la apelantă rezultă că reclamantele nu au solicitat aceste terenuri în baza legilor fondului funciar (37 dosar apel), deci nu s-ar produce o dublă despăgubire. In plus, după modificările aduse.10/2001 prin Legea nr.247/2005, conform art.V din Titlul I în cazul în care se constată incidente art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, aceste contestații nu mai sunt respinse, ci reorientate spre comisiile comunale. Dar aceasta ar însemna o altă "plimbare" a dosarelor și persoanelor de la o instituție la altă și tergiversarea soluționării cauzei.
Mai mult, cu respectarea disp.art.315 alin.1 Cod procedură civilă Curtea de Apel s-a conformat îndrumărilor instanței de control privind necesitatea administrării unor probe suplimentare. Deși reclamantele au fost cât se poate de cooperante și au achitat J din onorariul de expert și cheltuielile de transport aferente, această expertiză nu s-a finalizat atât datorită neîndeplinirii obligației de către experți, cât și din culpa apelantei Primăria care a achitat în mod greșit onorariul în contul altui Local de Expertiză și a refuzat să îndrepte neregularitatea. Rezultatul a fost decăderea apelantei din proba cu expertiză.
Potrivit practicii CEDO, părțile sunt ținute să aducă la îndeplinire cu diligență actele procesuale ce le revin, au obligația să nu uzeze de manevre dilatorii și să folosească posibilitățile oferite de normele procedurale interne pentru reducerea timpului în care se derulează procedura de judecată și să nu întreprindă demersuri contrare realizării acestui scop. E evident că apelanta nu și-a îndeplinit aceste obligații.
Mai mult, în privința procedurilor naționale de expropriere care prezintă o relativă complexitate, în condițiile în care competența aparține atât unei jurisdicții administrative cât și jurisdicției judiciare, Curtea a apreciat că e necesară examinarea promptă a acțiunilor în justiție intentate de cei interesați (cauza Guellemir contra Franței).Ori, în speță, acest lucru nu a fost posibil tocmai din cauza manevrelor dilatorii ale apelantei.
Din toate aceste considerente, având în vedere disp.art.296 pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelulcivil declarat de pârâta PRIMĂRIA COM., cu sediul în comuna jud.B împotriva sentinței civile nr.873/14 dec.2005 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr.2615/2004.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-12.05.2008
Dact.MH-15.05.2008/5 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Viorica Mihai Secuianu
