Speta Legea 10/2001. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.79/
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanții -, domiciliat în B- -/12.A.1.3 sector 3, și-, -, -, - și -, toți prin procurator -, domiciliat în B- -/12.A.1.3 sector 3,și pârâții B cu sediul în B- - 11 sector 1, și G,prin lichidator judiciar MG Expert G, cu sediul în G str. - nr.26 -/3.6,împotriva sentinței civile nr.1665 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceiași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 15 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2262 din 18 august 2005 pe rolul Tribunalului
G, reclamanții, -, -, -, -, -, -, au chemat în judecată pe pârâții Primarul municipiului G, Primăria municipiului G, Prefectul Județului G, Consiliul județean G și Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 1956/SR din 7 iulie 2005 emisă de Primarul municipiului G, și să dispună restituirea în natură sau dacă aceasta nu mai este posibilă, prin echivalent a imobilului situat în G- (fost G-ral nr.110).
In motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii foștilor proprietari ai imobilului care a fost naționalizat prin Decretul nr.92/1950 și că deși au notificat Primăria municipiului G în termen legal și au depus toate actele doveditoare în mod nelegal prin Dispoziția nr.1956/SR din 7 iulie 2005, le-a fost respinsă cererea de restituire a imobilului cu motivarea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin întâmpinările depuse la dosar pârâții Consiliul județean G, Prefectul Județului G și Primarul municipiului G, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierea pronunțată la data de 15.12.2005 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului județean G și Prefectului județului G, având în vedere faptul că aceste instituții nu au calitatea de emitent al dispoziției a cărei anulare se solicită și nu au atribuții în procedurile de restituire prevăzute de Legea nr.10/2001.
In privința calității procesuale a Primăriei municipiului G, reprezentată de Primarul municipiului G, instanța a apreciat că aceasta poate sta în proces în calitate de pârâtă întrucât a emis dispoziția a cărei anulare se solicită, fiind irelevantă împrejurarea dacă imobilul se mai află sau nu în patrimoniul său, și prin aceeași încheiere a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului
Tot la data de 15.12.2005 față de cererea formulată de către reclamanți, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a Vinificație și G și a AVAS B, având în vedere că pe parcursul derulării procesului, reclamanții au luat cunoștință despre împrejurarea că imobilul a fost dobândit de către Vinificație și G, societate la care statul este acționar.
In ședința publică din 18 ianuarie 2006, reclamanții prin apărător au precizat că înțeleg să renunțe la judecarea cauzei în contradictoriu cu Statul Român, și luînd act de această precizare, instanța a dispus scoaterea acestui pârât din cauză.
Prin întâmpinarea depusă la dosar AVAS Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care instanța o apreciază ca nefondată, în raport cu dispozițiile art.27 alin.3 din Legea nr.10/2001, urmând a fi respinsă.
Cu privire la susținerea de către AVAS B, că modificarea cererii de către reclamanți, la data de 4.10.2005, ar fi fost tardivă, instanța apreciază că modificarea cadrului procesual s-a făcut în termen având în vedere că reclamanții au luat cunoștință despre situația juridică a imobilului pe parcursul derulării procesului și urmare a relațiilor solicitate de instanță Primăriei municipiului
Prin sentința civilă nr. 343 din 27 martie 2006 Tribunalul Galația respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de AVAS
A admis în parte acțiunea reclamanților și a anulat dispoziția nr.1956/SR din 7 iulie 2005 emisă de Primăria municipiului
A constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri prin echivalent, ce vor fi stabilite conform titlului VII, din Legea nr.247/2005 pentru imobilul compus din teren situat în G- (fost General nr.110).
S-a reținut că Primăria municipiului G, a avut cunoștință despre împrejurarea că imobilul în legătură cu care reclamanții au depus notificare nu se mai află în administrația sa fiind dobândit de Vinificație și G, și ulterior vândut în parte de aceasta către
Procedând astfel, pârâta a încălcat dispozițiile art.26 alin.2 din Legea nr.10/2001, cu privire la obligația de identificare a deținătorului imobilului și de a-i aduce la cunoștință persoanei îndreptățite.
S-a motivat totodată că s-a făcut dovada că autorii reclamanților au deținut teren în str. G-ral nr.110, pe care îl închiriau.
Pentru această suprafață de teren care nu mai poate fi restituită în natură întrucât a făcut obiectul unor contracte de vânzare cumpărare care nu au fost anulate, reclamanții au dreptul la despăgubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, reclamanții, -, -, -, -, -, -, și pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Reclamanții au criticat sentința pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
- instanța în mod eronat a apreciat că și-au dovedit dreptul de proprietate pentru construcția formată din 14 camere situată pe terenul în suprafață de 1460.
p.- nu s-a motivat, care au fost motivele pentru care nu s-a restituit și suprafața de 1000. situat p. în str. G-ral cu str. - -, pentru care autoarea, plătea impozit.
Pârâta AVAS B critică sentința instanței de fond pentru considerentul că greșit s-a reținut calitatea sa procesuală pasivă.
Prin întâmpinare Primăria municipiului Gas olicitat respingerea apelului declarat de reclamanți și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Se susține lipsa calității procesuale pasive în condițiile în care terenul aflat în proprietatea Vinificație și Gaf ost înstrăinat către SA G, iar contractul de vânzare cumpărare nu a fost anulat (contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2198 din 28.10.1999, pentru suprafața de 1466, 06. situată p. în G-.
In apel s-a dispus efectuarea unei expertize topo prin care să se identifice terenul în litigiu, istoricul denumirii străzilor pe care acesta se află, vecinătățile și evaluarea la momentul actual.
Expertiza efectuată de expert, - filele 122 -125, dosar apel - concluzionează că imobilul situat în-, delimitat pe schița anexă, are suprafața de 1466, 06 p. teren + construcții, fiind proprietatea G, conform contractului de vânzare cumpărare susmenționat.
Expertul menționează și istoricul denumirii străzii pe care se află imobilul revendicat de reclamanți, concluzionând că fosta stradă G-ral, a devenit actualmente strada - -.
Prin decizia nr.189/1956 a Sfatului Popular oraș G, din imobilul situat în str. - nr.110, suprafața de 813. s p. -a atribuit în folosință veșnică, numiților, și, iar diferența a devenit imobil separat cu adresa str. - nr.112.
Prin decizia nr. 331 din 23 aprilie 1957 Comitetului Executiv al Sfatului Popular Regional G, imobilul din str. - nr.112 se transmite în administrarea Intreprinderii Industriale B, pentru secția
Având în vedere concluziile expertizei și solicitarea Primăriei Municipiului G de introducere în cauză a G, Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr.219/A din 18 mai 2007 admis apelurile, a desființat sentința civilă nr.343 din 27 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că G, nu a fost citată la instanța de fond, deși s-a invocat existența contractului de vânzare cumpărare încheiat cu Vinificație și
In rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- și Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1665 din 8 noiembrie 2007 admis cererea formulată de reclamanți.
A anulat Dispoziția nr.1956/SR/7 iulie 2005 emisă de Primăria Municipiului
A obligat pârâta G să lase în deplină proprietate și pașnică folosință, suprafața de 320. delimitată de punctele I - H - a - b din raportul de expertiză.
A constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru suprafața de 813. situați în G str. - nr.110 și 1466, 06. teren construcții situat în G str. - nr.112.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a făcut trimitere la dispozițiile Convenției Europene pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții.
A reținut că în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.1 alin.4 din Legea nr.10/2001 și măsurile reparatorii vor fi combinate, urmând ca restituirea în natură să se dispună de la unitatea ce deține în patrimoniu bunul revendicat conform art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele G și B, precum și reclamanții -, -, -, -, -, - și -.
Pârâta G, critică sentința apelată sub următoarele aspecte;
- la solicitarea Primăriei G, instanța în rejudecare a citat-o, pentru ca în final să dispună obligarea să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 320. delimitată conform raportului de expertiză.
- citarea sa, s-a făcut contrar dispozițiilor legale atâta timp cât se află în stare de faliment, lichidator judiciar fiind MG Expert G, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâta Bas olicitat schimbarea sentinței civile apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată pentru lipsa calității procesuale pasive.
In dezvoltarea motivelor de apel, arată că a fost greșit introdusă în cauză în calitate de instituție implicată în privatizarea Vinificație și G, societate care a înstrăinat imobilul revendicat către - G, în condițiile în care vânzarea acțiunilor deținute de B la Vinificație și G, a fost perfectată în anul 1998, iar imobilul revendicat a fost vândut către G, ulterior privatizării integrale a companiei.
Reclamanții prin apelul formulat indică că intimații Primăria municipiului G, Prefectura Județului G, Vinificație și G, prin lichidator judiciar SRL G; B, G precum și și, - și, și.
In dezvoltarea motivelor de apel, critică sentința apelată cu privire la două aspecte;
- eroarea privind identificarea numărului poștal a imobilului suprafață de 813. aflat la intersecția str. - cu str. -, eroare prezentă în raportul de expertiză al expertului.
Astfel, solicită să se constate că adresa corectă la care se află terenul de 813. pentru care li s-a recunoscut dreptul de despăgubiri, este astăzi str. - nr.100 și nu str. - nr.110.
- eroare privind identificarea proprietarului celor 320. care urmează a le fi restituiți în natură.
Arată apelanții că instanța de fond a obligat pe pârâta G să-i restituie suprafața de 320.p, teren din cei 813.p, teren situați în str. - nr.100, aceasta nu a fost niciodată proprietară pe imobil.
Din conținutul sentinței pe care o apelează au aflat că suprafața de teren ce a aparținut autorilor lor a fost atribuită în folosință veșnică prin decizia civilă nr.189/1956 a Sfatului Popular Oraș G, numiților,.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate, constată că apelurile pârâților sunt fondate pentru următoarele considerente;
Cu privire la apelul declarat de G, reține următoarele;
Din întreg materialul probator administrat în cauză, precum și din susținerile reclamanților, rezultă că suprafața de 320. teren nu s-a aflat și nu se află în posesia pârâtei
Aceasta a cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2198/1998 la. - - G, suprafața de 1466. teren situat în G str. - nr.112, teren vecin cu suprafața de 320.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea apelantei - pârâte G să restituie o suprafață de teren pe care nu o deține.
Din cuprinsul raportului de expertiză reiese clar că suprafața de 320. teren este poziționată în vecinătatea terenului apelantei - pârâte G, respectiv în spatele imobilului situat la nr. 100, proprietatea numiților și, - și, și.
Cu privire la procedura de citare reține că apelanta - pârâtă a fost citată la instanța de fond, la sediul cunoscut, situația juridică a societății nefiind adusă la cunoștință instanței, situație în care nu s-a putut dispune citarea la alt sediu.
Cu privire la apelul declarat de B, reține următoarele;
Apelanta - pârâtă G, a dobândit de la Vinificație G, suprafața de 1466,06. teren situat în G str. - nr.112, teren pe care vânzătoarea îl deținea în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, Seria - nr.3307/3 septembrie 1999 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației.
Pentru această suprafață de teren, reclamanții au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent bănesc și despăgubiri calculate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Astfel în speță nu sunt incidente dispozițiile art.21 alin.1 din Legea nr. 10/2001, fiind aplicabile dispozițiile art.29 alin.1 din lege.
Apelanta Baf ost chemată în judecată ca instituție implicată în privatizarea Vinificație și G, dar la momentul formulării cererii, terenul era înstrăinat integral unei societăți cu capital integral privat.
Astfel, B, nefiind unitate deținătoare în sensul legii, nu are calitate procesuală pasivă.
Apelul reclamanților este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.294 alin.1 cod pr.civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 cod pr.civilă, instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
In lumina dispozițiilor legale sus menționate, instanța are obligația să se pronunțe numai asupra cererilor și părților cu care a fost investită de reclamant.
în judecată a altor persoane decât cele ce au participat la judecata în fond nu se poate dispune decât în condițiile art.57 cod pr. civilă.
Astfel, reține că instanța de fond în mod legal s-a pronunțat numai cu privire la părțile din proces.
Reclamanții au cunoscut că terenul în suprafață de 320. se află în posesia numiților și, - și, și, din momentul depunerii raportului de expertiză în dosarul nr- ( filele 121 - 125), probă instrumentată în fața instanței de apel care a pronunțat decizia civilă nr.219/A din 8 mai 2007 prin care a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de fond a dispus în mod nelegal ca suprafața de teren să o restituie pârâta G, în condițiile în care terenul este deținut de persoanele menționate în raportul de expertiză.
Reclamanții făcând dovada calității de persoane îndreptățite în sensul art.13 din Legea nr.10/2001 au dreptul la despăgubiri și pentru suprafața de 320. teren, despăgubiri ce vor fi calculate conform prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Solicitarea apelanților de a se dispune "simpla restituire" a suprafeței de teren fără a dispune obligarea la restituire în sarcina uneia dintre părți nu poate fi primită întrucât s-ar pronunța o hotărâre ce nu ar putea fi pusă în executare, iar persoanelor ce dețin terenul nu le este opozabilă nefiind chemate în judecată.
Critica cu privire la indicarea greșită a numărului poștal este neîntemeiată, întrucât din schița anexă la raportul de expertiză rezultă clar despre ce teren este vorba și unde este situat, ceea ce va permite o evaluare potrivit dispozițiilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005 modificat și completat prin nr.OUG81 din 28 iunie 2007.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va admite apelurile declarate de pârâții G prin lichidator judiciar MG Expert G, și B, va schimba în parte sentința civilă nr.1665/2007 pronunțată de Tribunalul Galați, va constata că reclamanții au dreptul la despăgubiri și pentru suprafața de 320. va înlătura măsura restituirii în natură a susmenționatei suprafețe de teren, dispusă în sarcina apelantei G, va respinge contestația formulată în contradictoriu cu AVAS B, pentru lipsa calității procesuale pasive, va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, și va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți, prin procurator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâții G, prin lichidator judiciar MG Expert G, cu sediul în G str. - nr.26 -/3.6, și B cu sediul în B- - 11 sector 1, și în consecință;
Schimbă în parte sentința civilă nr.1665 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în sensul că;
Constată că reclamanții au dreptul la despăgubiri și pentru suprafața de 320. teren identificat prin pct. I - H - a - din schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert, despăgubiri calculate conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Inlătură măsura restituirii în natură a suprafeței de 320. teren, dispusă în sarcina apelantei
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți prin procurator.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /9.05.2008
Tehn.
14 ex./sec./15.05.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
