Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 96/
Ședința publică din 03 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat pârâtul Municipiului O S, cu sediul în O S, P-ța.- nr.5, împotriva sentinței civile nr.1052 din 5 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 noiembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de 26 noiembrie 2008, iar apoi pe data de azi, 3 decembrie 2008, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 21 august 2008 la Tribunalul Harghita, reclamantul a chemat în judecată Municipiul O S, prin Primar, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul să se pronunțe asupra notificării nr.851/N/2001 și să emită decizie motivată în favoarea reclamantului, de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri civile, pentru imobilul înscris în CF în suprafață de 2052 mp, casă, curte și grădină.
În susținerea cererii reclamantul a relevat că a notificat în termen legal pârâtul în condițiile art.22 din Legea nr.10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii vizând imobilul sus indicat, însă nici până la ora actuală nu s-a emis dispoziție motivată de către persoana juridică deținătoare (pârâtul), cu toate că acesta a fost somat în scris în mai multe situații.
Prin sentința civilă nr.1052 din 5 iunie 2008, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Municipiul OSp rin Primar și în consecință a obligat pârâtul să emită și să comunice pe seama reclamantului decizia motivată de soluționare a Notificării nr.851/N din 31 iulie 2001, cu privire la imobilul situat în O S,-/A, înscris în CF nr.46, de sub nr. de ordine, nr.top.229/1/2 și nr.top.228/1/2/2/2, casă, curte și grădină în suprafață de 2.052 mp, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei pe seama reclamantului.
Pentru a statua astfel prima instanță a reținut că pârâtul nu a respectat dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 și ale HG nr.498/2003, privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege ca urmare a notificării făcute de persoanele îndreptățite, fiind obligat să emită dispoziție motivată în termen de 60 de zile. Susținerea pârâtului în sensul că documentația atașată notificării de către reclamant nu era completă, nu justifică neemiterea dispoziție motivate prevăzute de lege, evident în baza actelor doveditoare depuse de către persoana fizică îndreptățită.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâtul a înaintat în termen legal apel, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant. În opinia apelantului, nu s-a putut emite dispoziție motivată potrivit art.25 din Legea 10/2001, întrucât documentația depusă de reclamant era incompletă, lipsind dovada calității de moștenitor, schița de identificare a imobilului, precum și dovada modului de preluare a terenului de către stat. Apelantul mai susține că în speță a dat dovadă de maximă diligență, comunicând în scris reclamantului necesitatea completării actelor doveditoare sus indicate, însă acesta nu s-a conformat. Apelantul preconizează schimbarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul de a condiționa soluționarea notificării reclamantului de completarea documentației de către acesta, în termenele prevăzute de lege.
Apelul dedus judecății este nefondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001 persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare, solicitând acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege, notificarea fiind însoțită de toate actele de identificare ale solicitantului precum și ale imobilului revendicat. Actele doveditoare ale dreptului de proprietate se pot depune până la data soluționării notificării, în condițiile în care persoana juridică deținătoare comunică în scris solicitantului necesitatea completării documentației. Dispoziția motivată prevăzută de lege pentru acordarea măsurilor reparatorii se emite în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării prin restituirea în natură a imobilului sau acordarea de despăgubiri bănești, la valoarea actuală de circulație a imobilului. Decizia se poate ataca în 30 de zile de la comunicare la tribunalul în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare și această instanță este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația propriu-zisă ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
În speță, pârâtul a susținut în mod constant că documentația depusă de reclamant era incompletă, însă nu există nicio dovadă că a informat pe acesta despre situația existentă, punându-i în vedere ce acte scrise trebuie să atașeze notificării. Obligația persoanei juridice deținătoare de a emite dispoziție motivată rezultă prin efectul legii, conform dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea 10/2001 coroborat cu art.25 alin.2 din HG nr.250/2007. În cazul în care entitatea investită cu soluționarea notificării nu respectă dispozițiile legale enunțate, cei îndreptățiți se pot adresa instanței de judecată competente pentru a fi obligată să emite decizie sau dispoziție motivată, întrucât o atare obligație, așa cum s-a relevat mai sus, decurge din lege și face parte dintr-o procedură administrativ-jurisdicțională prealabilă, instituită în mod imperativ.
Concluzionând cele expuse, este fără dubiu faptul că persoana juridică deținătoare (pârâtul) era obligat în termenul legal să emită decizie sau dispoziție motivată, evident în funcție de cele învederate de reclamant în notificare coroborat cu actele doveditoare depuse.
Ca atare, în temeiul art.296 pr.civ. se apreciază legală și temeinică soluția instanței de fond, considerent pentru care se va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul Municipiului O S, cu sediul în P-ța - nr.5, județul H, împotriva sentinței civile nr.1052 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
07.01.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
