Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.97/
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V,-, -.B,.8, județul V și de MUNICIPIUL RM. V și PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.1137 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelurilor s-au desfășurat în ședința publică din data de 01 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, 05 iunie 2009, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 2.10.2007, a solicitat în contradictoriu cu Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 Rm. V, SC SA Rm. V și Asociația de proprietari "- -".82 Rm. V, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze dispoziția nr.5530/6.09.2007, emisă de Primarul Rm.V, în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren trecută în proprietatea statului, situat în strada dr. - nr.2 de pe raza Municipiului Rm.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, statul a preluat în mod abuziv suprafața de 632 mp și casa situată pe acesta, astfel că, prin dispoziția contestată, în mod greșit nu s-a restituit suprafața de 312 mp, liberă de construcții și nu s-a indicat valoarea construcției demolate.
În cursul cercetărilor judecătorești, intimata SC SA Rm. Vaf ormulat cerere de chemare în garanție Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
Prin sentința civilă nr.1137 pronunțată la 18.12.2008, a fost respinsă contestația împotriva SC SA și a Asociației de Proprietari - -.82 Rm. V, precum și cererea de chemare în garanție.
A fost admisă contestația față de Municipiul Rm. V, fiind obligat primarul să facă propunere de despăgubiri pentru întreaga suprafață de 632, 5 mp.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că și au fost autorii contestatoarei ce au deținut în proprietatea lor suprafața de 632 mp pe raza municipiului Rm. V, str. -. - nr.2.
Din suprafața totală de 632 mp a fost expropriată suprafața de 320 mp în vederea edificării unor locuințe, restul proprietății fiind trecută în patrimoniul statului în mod abuziv.
După expropriere a fost demolată construcția și edificate blocuri de locuințe pe suprafața de 312 mp, iar restul suprafeței de până la 632 mp asigură folosința normală a acestor construcții, motiv pentru care nu se mai poate restitui în natură întregul imobil.
Împotriva sentinței au formulat apel, contestatoarea și Municipiul Rm. V, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Contestatoarea, în dezvoltarea motivelor de apel a arătat că tribunalul, în mod greșit a respins contestația față de SC SA Rm. V și Asociația de Proprietari - -.82 Rm. V, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, nu s-au analizat obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică, referitoare la suprafața de teren rămasă liberă, respectiv evaluarea acestuia, iar procesul-verbal de cercetare la fața locului nu a fost semnat de către contestatoare.
Municipiul Rm. V la rândul său a criticat sentința pentru motivul că în mod greșit a fost obligat să propună despăgubiri pentru suprafața de teren ce nu se afla în patrimoniul său, ci în acela al asociației de proprietari.
Analizând apelurile în limita motivelor invocate se apreciază ca întemeiate pentru argumentele ce urmează:
Contestatoarea, a notificat Municipiul Rm. V și Asociația de Proprietari pentru a-i restitui în natură suprafețele de 320, respectiv 312,5 mp, trecute în proprietatea statului de la autorii acesteia și.
Prin dispoziția nr.5530, emisă de Primarul Municipiului Rm. V la data de 6.09.2007, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția demolată de pe teren și s-a respins cererea de restituire a imobilului în suprafață de 312,5 mp cu argumentul că acesta se află în patrimoniul asociației de proprietari.
Contestatoarea a dovedit că în proprietatea statului a trecut o suprafață totală de 632 mp. În parte această suprafață a fost expropriată în vederea edificării unui bloc de locuințe, iar diferența de 320 mp, constituie suprafața normală pentru folosința blocului de locuințe.
Cu privire la dreptul contestatoarei de a i se restitui imobilul preluat de către stat și obligația părților la o asemenea operațiune juridică, tribunalul a apreciat că Asociația de Proprietari nu are calitate procesual pasivă, singura persoană pentru care s-a justificat această calitate fiind mun. Rm.
Potrivit art.21 din Legea nr.10/2001 privind imobilele preluate abuziv de către stat în perioada 6 martie 1945 -22.12.1989, au obligația de a dispune restituirea unitățile deținătoare de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Obligația legală de restituire impusă de lege unității deținătoare justifică calitatea procesual-pasivă a acesteia în acțiunile ce au ca obiect contestația împotriva deciziei ori dispoziției emise cu privire la cererea de restituire a imobilului.
La data notificării, suprafața de 312,5 mp era ocupată de blocul nr.82 și spațiile verzi din fața imobilului, iar suprafața de 320 mp era ocupată de cele 7 garaje, curtea interioară și de acces la blocul de locuințe mai sus indicat.
Contestatoarea apelantă în baza art.22 din Legea nr.10/2001, a notificat Municipiul Rm. V, Asociația de Proprietari și SC SA, solicitând restituirea imobilului, cerere față de care, tribunalul a apreciat că avea această obligație numai primul pârât.
În raport de textul de lege enunțat, aprecierea instanței de fond cu privire la excepția calității procesual - pasive față de Asociația de proprietari este greșită, deoarece la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, terenul în suprafață de 320 mp se afla în posesia acestei persoane juridice, stare de fapt care o obliga să răspundă la notificare și să emită o decizie motivată.
Fiindcă suprafața de 320 mp este curtea aferentă blocului de locuințe fără de care nu s-ar putea asigura o exploatare normală a imobilului, nu poate fi restituită în natură, nefiind liberă în înțelesul art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Pentru imposibilitatea restituirii în natură a imobilului, Asociația de proprietari ca entitate investită în mod legal cu soluționarea notificării era obligată în baza art.26 din actul normativ evocat să emită o decizie motivată și să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 320 mp.
Neavând calitatea de persoană juridică deținătoare a imobilului, e SA Rm. V nu a avut nici calitate procesual pasivă, motiv pentru care în mod corect, instanța a respins cererea cu această mențiune, lipsind astfel un element esențial al dreptului la acțiune al reclamantei.
Ultimul motiv de apel al contestatoarei se referă la rolul activ al instanței, constând în aceea că a refuzat să încuviințeze obiecțiuni la raportul de expertiză precum și nulitatea procesului-verbal la fața locului pentru lipsa semnăturii acestuia.
La termenul de judecată din 11.09.2008, au fost admise obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică și potrivit acestora s-a dispus refacerea lucrării, instanța manifestând rol activ în aflarea adevărului, potrivit art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Cu privire la procesul-verbal încheiat la cercetarea la fața locului, nu există nici o obligație de semnare a actului procedural și de către părțile în cauză, fiind un act al instanței, ca regulă trebuie semnat numai de președintele completului de judecată și grefier, atunci când alături de aceștia trebuie să semneze și alte persoane, legiuitorul prevede în mod expres.
Primăria Municipiului Rm. Vac ontestat calitatea sa procesual pasivă cu motivarea că la data notificării nu se afla în posesia imobilului.
În ipoteza în care apelantul nu se afla în posesia imobilului avea obligația să comunice apelantei toate datele privind persoana juridică deținătoarea acestuia, respectiv obligația ca în termen de 30 de zile să identifice unitatea deținătoare în cazul în care aceasta nu cunoștea în posesia cui se află imobilul la data notificării și nu să respingă cererea de restituire motivat.
La data notificării suprafața de 312,5 mp era ocupată de.82 singura modalitate de restituire a acesteia fiind acordarea de măsuri prin echivalent în baza art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste argumente în baza art.296 Cod procedură civilă, se vor admite apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V,-, -.B,.8, județul V și de MUNICIPIUL RM. V și PRIMARUL MUNICIPIULUI RM. V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.1137 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001 Rm. V prin Primar, cu sediul în Rm.V, str. G-ral -, nr.14 județul V, Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.10/2001 V, str. -, nr.1, județul V, SC SA Rm. V cu sediul în Rm. V,-, județul V, Asociația de Proprietari - -.82 cu sediul în Rm. V, str. - -, nnr.15,.82,. A, județul V, intimat chemat în garanție fiind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, sector 1, str. -. -, nr.50.
Schimbă în parte sentința în sensul că, modifică dispoziția nr.5530/6.09.2007 a Primarului Municipiului Rm.V și îl obligă pe acesta să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale și pentru suprafața de 312,50, ocupată de blocul de locuințe nr.82 din str. - -.
Obligă Asociația de Proprietari - -.82, Rm.V, să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 320
Constată că SC SA a renunțat la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/10 ex/03.07.2009
Jud.fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
