Speta Legea 10/2001. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.96/
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții și, cu sediul în B,-, sector 1, în calitate de moștenitori ai defunctului, împotriva sentinței civile nr.27 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 01 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi 05 iunie 2009, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 10.04.2008, a formulat și ulterior precizat, în contradictoriu cu intimații Comuna, județul A, Primarul comunei -, Primăria comunei, contestație împotriva dispoziției nr.18/05.02.2008, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze dispoziția nr.18/05.02.2008, să se mențină efectele dispoziției nr.68/25.10.2005 și să fie obligați intimații să înainteze propuneri de acordare de despăgubiri bănești pentru următoarele bunuri ce au aparținut autorului: piuă, joagăr și moară țărănească, imobile situate pe râul din comuna, județul A, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că imobilele în discuție au fost proprietatea autorului său, decedat la data de 06.12.1968, și au fost preluate în anul 1959 împreună cu utilajele aferente, în lipsa unui titlu valabil, iar ulterior, în anul 1962, la înființarea -ului din comuna, județul A, construcțiile au fost demolate și din materialele rezultate s-au construit saivanele pentru adăpostirea animalelor foștilor membri
Prin dispoziția a cărei desființare se solicită, în mod nelegal au fost respinse notificările prin care contestatorul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele - construcții în prezent demolate, fiind făcută o greșită aplicare a dispozițiilor art.6 din Legea nr.10/2001 și o greșită interpretare a indicațiilor date de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care a avut în vedere numai instalațiile și utilajele și nu stabilirea despăgubirilor pentru construcțiile demolate.
De altfel, din dispoziția nr.68/2005 rezultă că propunerea pentru acordarea de măsuri reparatorii se referă numai la imobilele moară țărănească, gater, circular și piuă, numai pentru imobile construcții și nu pentru utilajele și instalațiile aferente acestora, oricum, neevaluate în expertiza tehnică, iar dispozițiile art.6 alin.1 din Legea nr.10/2001 și normele metodologice de aplicare a acestei legi, stabilesc acordarea de măsuri reparatorii și pentru bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții.
Întrucât, la data de 15.07.2007 contestatorul decedat, pe parcursul procesului, în baza art.243 pct.1 Cod procedură civilă, au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, și, conform certificatului de moștenitor nr.159/2008 (52).
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.27 din 13 februarie 2009, a espins contestația precizată formulată de contestatorul, decedat, prin moștenitorii și.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr.68/25.10.2005, urmare a notificărilor nr.104, 105 și 106/12.06.2001, s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a autorului contestatorilor, și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele: "Moară țărănească", "", "Circular - piuă", situate pe râul, din comuna, județul A, care au fost demolate.
Ulterior, prin dispoziția nr.18/05.02.2008 a fost anulată dispoziția nr.68/25.10.2005 și au fost respinse notificările formulate de autorul, reținându-se că sunt incidente dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, fiind vorba de obiective și utilaje demolate, demontate și distruse.
Calitatea autorului de persoană îndreptățită la restituire, în sensul cerut de dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, nu a fost contestată, acesta fiind, în calitate de descendent de gradul I, moștenitorul defunctului, decedat la data de 08.11.1968 (31), astfel cum rezultă din tabelul privind morile particulare de pe raza fostului raion A din perioada 1951-1953 (33) și din procesul-verbal încheiat la data de 29.02.1952, a deținut în proprietate o moară construită din lemn, acoperită cu șiță, compusă din două camere de locuit și ca anexe, o piuă - construită tot din lemn și un joagăr.
Nu s-a contestat nici faptul că aceste bunuri au fost preluate de stat, neavând relevanță în speță, sub aspectul incidenței dispozițiilor Legii nr.10/2001, dacă preluarea s-a făcut cu sau fără titlu valabil.
Astfel cum s-a arătat explicit prin notificările formulate de autorul și cum rezultă din declarațiile extrajudiciare a unor martori, bunurile în discuție au fost demolate, iar din lemnele, scândurile și acoperișul rezultate s-au construit în satul Lacuri, saivane pentru adăpostirea animalelor provenite de la țăranii care au intrat în fostul
În plus, prin expertiza tehnică extrajudiciară efectuată, expertul judiciar și evaluator a identificat bunurile în discuție ca fiind construcții cu pereții de lemn, suspendate și susținute pe piloni din lemn.
Domeniul de aplicare a Legii nr.10/2001 include, în primul rând, bunurile imobile astfel cum sunt definite prin art.6 alin.1, respectiv terenuri, cu și fără construcții, cu oricare din destinațiile avute la data preluării în mod abuziv.
Cu privire la bunurile mobile, măsurile reparatorii instituite de Legea nr.10/2001 vizează doar două situații limitativ prevăzute de art.6 alin.1, respectiv bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în construcții și de art.6 alin.2, adică utilajele și instalațiile preluate abuziv odată cu imobilul, sub condiția ca acestea să nu fi fost înlocuite, casate sau distruse.
S-a reținut că dispozițiile Legii nr.10/2001 se aplică nu numai imobilelor prin natura lor, ci și imobilelor prin destinație.
Din dispozițiile art.463 cod civil rezultă că sunt imobile prin natura lor fondurile de pământ și clădirile care fac parte integrantă cu solul, precum și orice adunare de materiale consolidate în clădire, care fac un corp comun cu clădirea și sunt destinate să o completeze.
Or, construcțiile în discuție care, astfel cum au fost descrise în expertiza tehnică extrajudiciară efectuată la cererea autorului, au doar o legătură provizorie cu solul, nu pot fi privite, în raport de dispozițiile art.463 Cod civil, ca imobile prin natura lor.
S-a constatat că aceleași construcții nu pot face obiect de reglementare al Legii nr.10/2001, și nu pot fi privite ca imobile prin destinație, câtă vreme condiția cuprinsă în art.6 alin.2 impune ca acestea să nu fi fost înlocuite, casate sau distruse.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, moștenitorii contestatorului, respectiv și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că imobilele pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii nu sunt imobile prin natura lor, făcând în acest sens trimitere la dispozițiile art. 463 Cod civil și considerând că ele au numai o legătură provizorie cu solul, în raport și de expertiza.
Instanța a invocat drept argument dispozițiile art.6 alin.1 din Legea nr.10/2001, arătând că bunurile imobile sunt reprezentate de terenuri, cu și fără construcții, cu oricare din destinațiile avute la data preluării abuzive.
Nu a fost însă dezvoltată motivarea, respectiv nu s-a făcut trimitere la lege, întrucât prin Normele metodologice art.6 pct.1 lit.b) se arată că incidența legii intervine conform lit.b) și pentru imobilele construcții cu destinație comercială - imobile cu altă destinație decât aceea de locuință. Conform art.6 pct.2 lit.b) și c), pentru bunurile care se află în imobilele preluate indiferent de destinația imobilului preluat se presupune că au aparținut aceluiași proprietar. Argumentarea nu observă dispozițiile art.10 din Legea nr.10/2001 care reglementează situația construcțiilor demolate total, așa cum este cazul în speță.
Pentru aceste imobile - construcții demolate, ca și pentru terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, or, toate imobilele construcții au funcționat ca un "complex meșteșugăresc" la care apelau locuitorii din comuna.
Deosebit de aceasta, instanța nu a observat dispozițiile art.464 Cod civil, în care se arată că "morile de vânt sau de apă, așezate pe stâlpi, sunt imobile prin natura lor". Așadar, toată interpretarea că imobilele fiind construite pe piloni, au o legătură provizorie cu solul și nu sunt imobile prin natura lor, trebuie să fie înlăturată în raport de dispozițiile de mai sus.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul declarat de moștenitorii contestatorului este fondat, urmând a fi admis.
Astfel, în mod greșit prima instanță a constatat inaplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 bunurilor imobile: moara țărănească, gater și circular-piuă, preluate în mod abuziv de stat în anul 1959 de la autorul.
Este adevărat că, potrivit art.6 din Legea nr.10/2001, prin imobile se înțeleg terenurile cu sau fără construcții cu oricare din destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții, iar pentru utilaje și instalații preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, pot fi acordate măsuri reparatorii doar dacă nu au fost înlocuite, casate sau distruse însă, art.10 din același act normativ prevede măsuri reparatorii și pentru construcțiile demolate.
În explicarea noțiunii de imobil-construcție la care fac referire textele legale sus menționate, nr.HG250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea unitară a Legii nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, circumstanțiază domeniul de aplicare al legii și la imobilele construcții cu destinație comercială(imobile cu altă destinație decât aceea de locuință), nu numai la cele cu destinație de locuință.
Or, din probele administrate în cauză, reiese că, defunctului-proprietar, decedat la data de 08.11.1968 (31), i-au fost preluate abuziv, astfel cum rezultă din tabelul privind morile particulare de pe raza fostului raion A din perioada 1951-1953 (33) și din procesul-verbal încheiat la data de 29.02.1952, o moară construită din lemn, acoperită cu șiță, compusă din două camere de locuit și ca anexe, o piuă - construită tot din lemn și un joagăr, iar prin notificările nr.104, 105 și 106 din 2001 formulate, persoana îndreptățită a solicitat acordarea de despăgubiri pentru aceste imobile moară țărănească, gater și circular-piuă, situate pe râul, în comuna.
În acest context se va observa, contrar celor reținute de prima instanță, că imobilele: moara țărănească, construcție din lemn cu două nivele, demisol parțial inundabil și parter, suspendată și susținută pe piloni din lemn de stejar, bătuți în pământ circa 2 metri, gaterul și circularul, construcție tot din lemn, suspendată și susținută pe piloni din lemn de stejar, bătuți în pământ circa 1,5- 2 metri, structură din lemn ecarisat, pereți din scândură, șarpante din lemn, cu un eșafodaj solid pentru platforma de depozitare a buștenilor, cu fundație de beton armat( identificate prin raportul de expertiză extrajudiciară încuviințat a se depune în susținerea contestației la prima instanță, filele nr.94 -101 dosar fond), chiar dacă nu aveau în totalitate destinație de locuință, ci erau destinate și desfășurării unei activități comerciale, sunt imobile prin natura lor.
În același sens, potrivit art.464 Cod civil, morile de vânt, sau de apă, așezate pe stâlpi, sunt imobile prin natura lor, astfel că nu pot fi calificate drept utilaje sau instalații preluate abuziv odată cu imobilul pentru a fi exceptate de la aplicabilitatea Legii nr.10/2001, dacă au fost înlocuite, casate sau distruse, așa cum în mod greșit a procedat prima instanță.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de moștenitorii contestatorului, decedat pe parcursul soluționării pricinii, va schimba sentința civilă nr.27/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă și va admite contestația, dispunând anularea Dispoziției nr.18/05.02.2008, emisă de Primarul comunei.
Va dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind imobilele preluate în mod abuziv, pentru imobilele moară țărănească, gater și circular-piuă, situate pe râul, comuna, care au fost preluate abuziv și demolate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții și, cu domiciliul în B,-, sector 1, în calitate de moștenitori ai defunctului, împotriva sentinței civile nr.27 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația și dispune anularea Dispoziției nr.18 din data de 05.02.2008 emisă de Primarul comunei.
Dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind imobilele preluate în mod abuziv, pentru imobilele Moară țărănească, și Circular -, situate pe râul, comuna, care au fost demolate.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./24.06.2009
/GM/9 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
