Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.290.-
DECIZIA CIVILĂ NR.98/A
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare,spre rejudecare, apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2587/6.10.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.10813/2005, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterea în fond a apelului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin sentința civilă nr.2587/6.10.2006, pronunțată în dosarul nr.10813/2005, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâtului Primarul Municipiului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, decedat între timp, și soția sa au solicitat anularea dispoziției nr.2087/29.08.2005 a pârâtului Primarul Municipiului T, prin care li s-a respins notificarea de restituire în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului înscris în CF nr.78257 T, venit din CF nr.10060 T, și obligarea pârâtului de a emite o nouă dispoziție, prin care să le acorde măsuri reparatorii pentru imobilul demolat.
Prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia dispoziției pârâtului, întrucât notificatorii nu au făcut dovada că au fost proprietarii unui construcții preluate abuziv de stat și apoi demolate, cererea lor neîncadrându-se în sfera de aplicare a Legii nr.10/2001.
In privința terenului, a reținut prima instanță, se aplică legislația funciară, întrucât este situat în extravilan.
Impotriva sentinței civile nr.2587/6.10.2006 a Tribunalului Timișa declarat apel în termen legal reclamanta, atât în nume propriu, cât și în calitate de moștenitoare (soție supraviețuitoare) a reclamantului decedat.
In motivarea apelului, reclamanta a susținut că a făcut dovada că a fost proprietara unui imobil preluat abuziv și apoi demolat, motiv pentru care se consideră îndreptățită la despăgubiri în baza Legii nr.101/2001, așa cum au primit de altfel și vecinii ei.
Prin decizia civilă nr.158/12.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Timișoaraa respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.2587/6.10.2006 a Tribunalului Timiș.
Instanța de apel a menținut soluția primei instanțe, reținând că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorilor reclamantei și nici a preluării abuzive a imobilului de către stat, reclamanta negăsindu-se în vreuna din situațiile prevăzute de art.2 din Legea nr.10/2001.
Impotriva deciziei civile nr.158/12.03.2007 a Curții de Apel Timișoaraa declarat recurs reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 7609/9.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Inalta C de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, Inalta C de Casație și Justiție a reținut că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv testamentul autentificat sub nr.6273/5.06.1967 al numitei, adeverințele nr.2173/4.02.1987 și nr.14035/10.04.1987 ale fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului T, rezultă că pe terenul de 1420. din T,-, înscris în CF nr.78257 T, adus din CF nr.10060 T, a existat o construcție, chiar dacă ea nu figurează în cartea funciară, care s-a aflat în posesia părinților lui.
A reținut că nu este relevantă în speță cumpărarea de către și a terenului de 1420. din T,-, prin contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.26214/25.08.1992.
In raport cu aceste înscrisuri, a stabilit instanța supremă, instanța de apel avea obligația, în baza art.129 alin.5 pr.civ. de a lămuri situația juridică a construcției, respectiv dreptul de proprietate asupra acesteia, împrejurările în care a fost edificată și de către cine și dacă a făcut obiectul unei exproprieri.
Pentru lămurirea acestor aspecte a arătat că este necesară administrarea de noi probe, inclusiv depunerea la dosar a sentinței civile nr.3982, la care se face referire prin acțiune.
In vederea rejudecării apelului, cauza a fost din nou înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
A fost suplimentat probatoriul cu înscrisuri, inclusiv sentința civilă nr.3982/1994 a Judecătoriei, și a fost audiată o martoră.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel ale reclamantei, precum și cu dispozițiile hotărârii Inaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamantei este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
In anul 1967, și au dobândit de la numita, fostă, prin testamentul autentificat sub nr.6273/5.06.1967, un teren în suprafață de 1420. înscris în CF nr.10060 T, nr.top.25698 (fila 83 din dosar fond).
Pe acest teren, situat pe str.- din T la nr.21, au construit o casă în anii 1967 - 1968, în care au locuit până în anul 1987, când, din dispoziția autorităților vremii, casa a fost demolată, fără a li se acorda despăgubiri sau o altă locuință, așa cum li se promisese.
Această stare de fapt este confirmată și de martora, audiată în apel, care a locuit tot pe str.-, la nr.13, în perioada 1970 - 1987, și care a declarat că în 1987 toate casele de pe această stradă au fost supuse demolării.
Că așa s-a întâmplat rezultă și din înștiințările primite de și, părinții reclamantului, prin care li se aducea la cunoștință că, în ședința din 14.01.1987 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Municipiului T, s-a hotărât demolarea casei lor de la nr.21 de pe str.-, ca și a celorlalte case de pe aceeași stradă, în baza unui program de sistematizare, pentru a se reda terenul circuitului agricol (filele 58 și 59 din dosarul de fond).
Deși nu se indica în adresele respective, nr.2173/4.02.1987 și nr.16035/10.04.1987, nici un act normativ, este evident că la acea dată s-a efectuat o expropriere a construcțiilor și a terenurilor aferente de pe str.- din
In această situație a fost și familia, căreia nu i s-a acordat nici o despăgubire și nici nu a primit o altă locuință în schimb, exproprierea fiind deci abuzivă.
Intrucât în cartea funciară nr.10060 T nu se făcuseră notările corespunzătoare nici cu privire la construcție și nici în ceea ce privește terenul, și au cumpărat în anul 1992 de la o descendentă a familiei terenul în suprafață de 1420. de pe str. - și l-au transpus într-o carte funciară nouă - nr.78257 - cu nr.top.25698/
Așa cum a stabilit deja și Inalta C de Casație și Justiție, această cumpărare a terenului în anul 1992 nu prezintă relevanță în speță.
Obiectul notificării reclamanților nu îl formează terenul, ci construcția ce fusese edificată pe acest teren și care a fost demolată.
In consecință, reclamanții au dovedit că au fost proprietarii unei case construite pe terenul de 1420. din CF nr.10060 T, nr.top.25698, care faptic le-a fost abuziv expropriată și au fost nevoiți s-o demoleze în anul 1987.
Situația lor se încadrează în dispozițiile art.2 alin.1 lit.i și art.11 din Legea nr.10/2001 republicată, având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile stabilite de art.11 din lege.
Față de aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. Curtea va admite apelul declarat de reclamanta, în nume propriu și ca moștenitoare a defunctului reclamant, împotriva sentinței civile nr.2587/6.10.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.10813/2005, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
In consecință, va schimba în totalitate hotărârea atacată, în sensul că va admite acțiunea și va anula dispoziția nr.2087/29.08.2005 a pârâtului Primarul Municipiului
Va obliga pârâtul să emită o nouă dispoziție, prin care să facă reclamantei oferta de despăgubiri pentru imobilul - construcție edificat pe terenul înscris în CF nr.- T, nr.top.25698/b, venit din CF nr.10060
In baza art.274 alin.1 pr.civ. va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2587/6.10.2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.10813/2005, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, cu sediul în T, B-dul - nr.1, jud.
Schimbă în totalitate hotărârea atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta, în nume propriu și ca moștenitoare a reclamantului decedat.
Anulează dispoziția nr.2087/29.08.2005 a pârâtului Primarul Municipiului
Obligă pârâtul să emită o nouă dispoziție, prin care să facă reclamantei oferta de despăgubiri pentru imobilul - construcție edificat pe terenul înscris în CF nr.- T, venit din CF nr.10060
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.:/16.05.2008
Dact. // 4 ex./19.95.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Ion Graur
