Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 98
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 416/C din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - contestator care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de Poliția R la data de 13.01.2005 asistat de avocat, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelantul - contestator depune la dosar împuternicire avocațială. Totodată arată că instanța de fond a avut în vedere excepțiile cu privire la care s-a pronunțat, motiv pentru care solicită efectuarea unei expertize cu privire la suprafețele de teren pentru a se vedea că este o suprafață distinctă.
Având în vedere că la prima strigare a lipsit intimatul- pârât, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns apelantul - contestator asistat de avocat, lipsă fiind intimatul - pârât.
La solicitarea instanței apărătorul apelantului - contestator arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelantul - contestator având cuvântul solicită admiterea apelului casarea hotărârii instanței de fond cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond. Arată că terenul despre care se face vorbire în hotărârea instanței de fond este altul și că o parte din teren se află sub clădirea intimatului - pârât iar Primăria face precizarea că pentru o parte din acest teren să fie despăgubit apelantul iar cealaltă parte care se află în proprietatea intimatului - pârât nu, dar în cauză se face confuzie fiind vorba de o altă suprafață de teren pentru care s-a disjuns în parte acțiunea pentru suprafața de 282 mp. Mai arată să soția apelantului a renunțat la cereri dar nu și la dreptul de proprietate. Diferența de teren se află sub clădirile intimatului motiv pentru care s-a promovat contestație în contradictoriu cu intimatul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 416/C/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului și a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea contestatorului împotriva intimatului Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea reclamantului, împotriva Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice B și Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice - Filiala R s-a cerut obligarea pârâtelor de ai restitui în natură sau contravaloarea suprafeței de 338,24 mp, situată în R,--44, jud. N, din totalul de 576,20 mp și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul arată că soția sa ca
moștenitoare a mamei sale a deținut o suprafață de teren și
construcții în Bulevardul (fostă b-dul. -) și str. -
-. Parte din această suprafață a fost înstrăinată de autoarea soției și ulterior
de soția sa o parte ocupată de str. - Roșie, iar o parte ocupată de,
care pe această suprafață a construit un imobil compus din șase apartamente
rămânând totodată și un teren liber neafectat de construcții în suprafață de
237,93 mp, folosite ca spațiu.
Prin sentința civilă 4159/1995 a Judecătoriei Roman pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 238,20 mp rămânând o diferență care este ocupată efectiv de construcție. Deși a făcut nenumărate demersuri nu a primit nici un răspuns.
A solicitat totodată efectuarea unei expertize.
A depus hotărârea invocată.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității, întrucât nu a fost îndeplinită procedura prealabilă impusă de art. 21 și următoarele din Legea 10/2001.
Având caracterul unei adevărate cereri de restituire reglementată de legea 10/2001, întrucât nu au fost respectate termenele procedurale și față de dispozițiile Deciziei înaltei Curții de Casație și Justiție nr. 33/2008 s-a invocat indamisibilitatea precum și tardivitatea acțiunii.
A mai invocat excepția lipsei calității procesuale active, întrucât soția reclamantului este moștenitoarea de drept a imobilului.
Tribunalul a pus în vedere reclamantului să precizeze valoarea obiectului acțiunii pentru verificarea competenței materiale și a incidenței dispozițiilor cu privire la timbrajul cererilor și să menționeze temeiul de drept în virtutea căruia a formulat acțiunea.
Contestatorul a arătat că înțelege să se judece în procedura Legii nr. 10/2001,solicitând restituirea în natură sau prin echivalent a suprafeței de 338,9. teren amplasat în str. R,--44.
Față de această precizare, tribunalul s-a considerat legal învestit. A reținut că soția contestatorului, decedată la data de 12.04.1998, a moștenit de la mama sa o suprafață de teren situat în R, str. - Roșie, județul
Prin sentința civilă nr. 4159/2.11.1995 a Judecătoriei Roman, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de și au fost obligate pârâtele Institutul de Amenajări Silvice B și Filiala R să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 237,96.
În considerentele acestei hotărâri - intrată în puterea lucrului judecat - se arată că în anul 1970, pârâta a inițiat demersuri de preluare din proprietatea mamei contestatoarei a terenului pentru construirea unei vile formată din parter și două etaje, cu fundație de beton și cărămidă.
Nu a reușit să perfecteze o expropriere astfel încât, la decesul autoarei, în anul 1982, fost trecută în masa succesorală și 600. suprafață de teren construcții..
Prin sentința civilă nr.47/C/2008 a Tribunalului Neamț, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr.11/2008 a Curții de Apel Bacău (în dosarul - s-a admis contestația formulată de și pentru suprafața de 337. solicitați și în prezentul dosar - a fost obligat Primarul municipiului R să înainteze Secretariatului Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru acordare de despăgubiri. La evaluarea prin expertiză s-a procedat la o evaluare de 151.650 de lei a acestui teren.
Această hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat rămânând și irevocabilă.
Contestatorul arată că notificarea sa a fost înaintată și intimatei SBd ar, nu a fost soluționată.
Tribunalul a constatat că este total inadmisibil a se solicita instituției deținătoare - B același imobil față de care s-a dispus sesizarea Secretariatului Comisiei Centrale de Despăgubiri și a arătat că în aceste condiții, contestatorul are căile specifice de obligare a acesteia de a-l despăgubi, fiind inadmisibil a mai cere retrocedarea în natură sau în orice altă modalitate de la instituția deținătoare.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul.
Acesta a susținut netemeinicia și nelegalitatea hotărârii apelate susținând în fapt că în cauza de față nu este vorba de aceeași suprafață de teren pentru care s-a judecat cu Primarul municipiului R și că rezultă clar din actele depuse la dosar că este vorba de suprafața de teren ocupată de Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice.
Apelantul arată că sunt două suprafețe de teren total distincte și ca atare acțiunea nu putea fi inadmisibilă așa cum a reținut tribunalul.
Intimata Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că în mod corect a reținut că este inadmisibilă cererea de retrocedare în natură sau în orice modalitate a unui imobil față de care s-a dispus sesizarea Secretariatului Comisiei Centrale de Despăgubiri.
Curtea examinând hotărârea apelată raportat la motivele de apel invocate precum și din oficiu constată apelul întemeiat.
Soluția instanței de fond se bazează pe o eroare, întrucât Decizia 111/A/8 septembrie 2008 privește doar art. 1 din Decizia 1002/30.03.2005, emisă de Primarul municipiului R, care privește suprafața de 337 mp aferentă străzii - Roșie și pentru care fost obligat Primarul municipiului R să înainteze Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 337 mp teren, evaluat la 151.650 RON.
In cauza de față însă, contestatorul emite pretenții pentru suprafața de teren de 333 mp situat în R,--44 pentru care prin acea dispoziție, respectiv dispoziția nr. 1002 din 30.03.2005 emisă de Primarul municipiului R s-a dispus declinarea competenței de soluționare a notificării către Institutul de Cercetare și Amenajări Silvice R, care are calitatea de unitate deținătoare.
Aflându-se așadar într-o eroare asupra imobilului ce face obiectul cauzei de față tribunalul greșit s- pronunțat pe excepția inadmisibilității acțiunii cu argumentele arătate mai sus.
Față de cele constatate, curtea apreciază aplicabile în cauză dispozițiile art. 297(1) teza I, fapt pentru care va admite apelul, va desființa hotărârea apelată și va trimite cauza la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de contestatorul din R,-, jud. N împotriva sentinței civile nr. 416/C din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI AMENAJĂRI SILVICE B - com. Vultureni,-.
Desființează hotărârea apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.sent. El.
Red.
.ct/4 ex.
06.10.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
