Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 99
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 2: Pavelescu Georgeta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de contestatorul împotriva deciziei civile numărul 2059 din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelantul,lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată,tardiv,motivat,nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Avocat pentru apelantul având cuvântul,arată că nu are alte probe sau cereri de formulat nici în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a apelului,nici pe fondul apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri cu privire la cererea de repunere în termen și pe fondul apelului.
Avocat pentru apelantul având cuvântul,solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel,având în vedere că domiciliul apelantului este în străinătate,la instanța de fond acesta a înțeles să-și alege domiciliul în I la Cabinetul Avocatului,însă în timpul desfășurării procesului activitatea cabinetului de avocatură a fost suspendată ca urmare a numirii ca judecător a avocatului.
Apărătorul arată că a depus la instanța de fond cu o zi anterior comunicării,o cerere prin care a solicitat să i se comunice hotărârea la Cabinet de Avocat " ",însă această cerere nu a fost avută în vedere.
Apreciază că hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată la adresa corectă și solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel.
Pe fondul cauzei,avocat apreciază că se impune admiterea apelului și casarea hotărârii instanței de fond.
Susține că la Tribunalul iașia solicitat admiterea probei cu înscrisuri,prin care să facă dovada că hotărârea judecătorească anterioară reținută de instanță se referă doar la construcție,nefăcând nici un fel de referire la teren. Arată că prin respingerea probei cu înscrisuri nu a existat posibilitatea ca apelantul să dovedească cele solicitate.
Interpelat fiind de către instanță,avocat susține că prin notificare apelantul a solicitat restituirea imobilului,referindu-se la teren și construcție.
Solicită admiterea cererii de repunere în termen,admiterea apelului,fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2059 din 07.11.2007 pronunțată de Tribunalul iașia fost respinsă contestația reclamantului în contradictoriu cu Primarul Municipiului I,pentru anularea dispoziției nr. 516 din 15.03.2007 emisă de pârât.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea dispoziției nr. 516/15.03.2007 emisă de Primarul Municipiului I, dispoziție prin care i-au fost acordate despăgubiri în condițiile legii speciale - pentru construcția demolată ce a existat la adresa din I,- (fostă ), dar care nu dispune nici cu privire la terenul pe care a fost edificată construcția.
A reținut instanța de fond că deși reclamantul a susținut că dispoziția nr. 516/2007 este nelegală deoarece nu cuprinde mențiuni referitoare la terenul aferent construcției, tribunalul a constatat că această dispoziție este emisă în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 întrucât prin notificările nr. 1356/N/2001 și nr. 1363/N/2001 (filele 22,24 dosar) s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii doar pentru imobilul construcție demolată situat în I, str. - (fost ), nr. 2 nu și pentru terenul aferent construcției.
În plus, această decizie a fost emisă în considerarea sentinței civile nr. 150/09.02.2005 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr. 4315/2004 rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului prin decizia civilă nr. 405/08.07.2005 a Curții de APEL IAȘI.
Prin aceste hotărâri, cu autoritate de lucru judecat, s-a statuat că, urmare a formulării notificărilor nr. 1356/N/2001 și 1363/N/2001, reclamantului i s-a recunoscut îndreptățirea pentru acordarea de măsuri reparatorii doar pentru imobilul clădire ce a fost demolat situat în I, str. -, fost, nr. 2.
Autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și ca o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre, deoarece doar astfel se asigură administrarea uniformă a justiției.
Ori, a nesocoti cele dispuse prin deciziile anterior menționate ar echivala cu încălcarea principiului de interes general potrivit căruia ceea ce s-a statuat printr-un act de jurisdicție se consideră că exprimă adevărul și judecata nu mai poate fi reluată (res judicata pro veritate habetur).
În considerarea celor anterior expuse, tribunalul, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, a respins cererea formulată de reclamant și a menținut dispoziția nr. 516/15.03.2007 a Primarului Municipiului
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelul a fost însă declarat peste termenul procedural prevăzut de Legea nr. 10/2001, astfel încât contestatorul a solicitat repunerea sa în termen.
Cererea de repunere în termen pentru declararea apelului a fost motivată prin faptul că domiciliul său este în străinătate, dar pentru prima instanță și-a ales domiciliul la Cabinetul avocatului " ", care l-a și reprezentat.
Urmare a suspendării avocatului ales, - care a fost numit între timp judecător, contestatorul a fost reprezentat de un alt avocat -, astfel încât susține contestatorul că procedura de comunicare a sentinței civile nr. 2059 din 07.11.2007 s-a făcut eronat - fiind viciată, drept pentru care solicită repunerea sa în termenul de apel, în temeiul art. 103 Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul litigiului, apelantul susține că în mod greșit prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care nu s-a pus în discuție acest aspect, hotărârea anterioară invocată având ca obiect doar construcția fără nici o referire la teren.
Că în fapt, prin contestația de față a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru teren, neexistând deci autoritate de lucru judecat.
Referindu-se la faptul reținut de prima instanță - că prin notificare nu ar fi solicitat și terenul, apelantul menționează că prin notificarea făcută a cerut restituirea imobilului și nu restituirea construcției cum greșit s-a reținut prin hotărârea criticată.
Apelul este tardiv iar cererea de repunere în termen este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 87 pct. 8 teza a II-a Cod procedură civilă "vor fi citați cei care se află în străinătate, având domiciliul sau reședința cunoscută, printr-o citație trimisă cu scrisoare recomandată.
Astfel, Curtea constată că dispozițiile acestui ultim articol 1141alin. 4 Cod procedură civilă - care se referă la obligativitatea pârâtului de a-și alege un domiciliu în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul, sunt aplicabile și în cazul reclamantului care domiciliază în străinătate, cum este în cauza de față.
De altfel, contestatorul-apelant s-a și conformat acestor dispoziții, alegându-și domiciliul la sediul Cabinetului avocatului mandatat, din I,--17,. 583, parter, unde i-au fost comunicate toate actele de procedură.
Normele procedurale sus-menționate se complinesc și cu dispozițiile prevăzute prin art. 98 Cod procedură civilă care menționează că schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății, trebuie, "sub pedeapsa neluării în seamă,să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului".
"În caz de alegere de domiciliu - dacă partea a arătat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții" (art. 93 Cod procedură civilă), Curtea reține în acest context că în cauză contestatorul conformându-se dispozițiilor art. 87 pct. 8 și art. 1141alin. 4, și-a ales domiciliul în România la adresa Cabinetului de avocatură, cabinet situat în I,--17, bloc 538 parter, unde i-au și fost comunicate toate actele de procedură.
Contestatorul nu s-a conformat însă dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă, în sensul de a informa instanța sau partea adversă despre vreo schimbare de domiciliu ales.
De altfel, Curtea constată că în cauză nici nu se poate reține că ar fi vorba de vreo modificare a domiciliului ales, întrucât prin cererea formulată la 06.02.2008, - deci după comunicarea sentinței civile nr. 2059 din 07.11.2007 a Tribunalului Iași, care a avut loc la 05.02.2008 -, contestatorul aduce la cunoștința instanței doar schimbarea numelui avocatului, care îl va reprezenta, întrucât sediul acestuia este același cu cel indicat la fond, și la care i s-au făcut comunicările.
Nici motivația privind incompatibilitatea intervenită în persoana avocatului - care devenit între timp judecător - nu poate fi primită, întrucât potrivit art. 72 Cod procedură civilă "mandatarul care renunță la împuternicire este ținut să înștiințeze atât pe cel care i-a dat mandatul, cât și instanța cu cel puțin 15 zile înainte de termenul de înfățișare sau de îndeplinirea termenelor căilor de atac".
Cum însă în cauză nu s-au făcut nici un fel de dovezi în acest sens, ba mai mult decât atât, din înscrisurile de la dosar rezultă că noul avocat indicat ulterior primei judecăți, are același sediu cu cel indicat prin acțiunea introductivă, Curtea urmează să respingă ca nefondată cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de contestatorul.
Pe cale de consecință, Curtea, constatând că apelul contestatorului a fost declarat cu mult peste termenul procedural de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul acestuia ca tardiv, fără a mai analiza motivele invocate de apelant, întrucât potrivit art. 137 Cod procedură civilă cercetarea acestora devine de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de contestatorul și în consecință:
Respinge ca tardiv apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 2059 din 07 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Iunie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul iași:
07.07.2008
2 ex.-
Președinte:Olariu VioricaJudecători:Olariu Viorica, Pavelescu Georgeta
