Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.99/
Ședința publică din 5 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, str. -. -, nr. 30, împotriva sentinței civile nr. 69 din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă asistată de av. potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008, lipsind apelantul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimatei reclamante se opune acordării unui termen de judecată în vederea comunicării întâmpinării, precizând totodată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, avocatul acesteia solicită respingerea apelului și menținerea soluției atacate întrucât că la data notificării s-au depus toate documentele de filiație și actele de proprietate asupra imobilului. Solicită de asemenea, obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 14.11.2007 reclamanta a chemat în judecată pe Primarul Municipiului C, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pârâtul să fie obligat să emită o dispoziție motivată conform art. 25 și art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată.
În considerente, reclamanta a arătat că a depus la Primăria Municipiului Con otificare privind restituirea în natură a imobilului situat în municipiul C,-, județul C (construcție și teren).
S-a menționat că prin notificare s-a arătat că imobilul a fost deținut în proprietate de către autorul său până în anul 1954, când acesta a trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Reclamanta a susținut că deși a depus întreaga documentație necesară soluționării notificării și a fost în 6 audiențe, i s-a comunicat de fiecare dată că dosarul se află în studiu la Comisia locală pentru aplicarea Legii 10/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 25 din Legea 10/2001 republicată.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 69 din 29.01.2008, prin care a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul să emită dispoziție motivată asupra notificării emise prin și înregistrată sub nr. 1648 din 19.10.2001, privind imobilul situat în municipiul C,-, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul Primarul Municipiului C nu s-a conformat dispozițiilor art. 23 din Legea 10/2001, în sensul că nu a emis dispoziție motivată asupra notificării formulate de către reclamantă privind imobilul situat în C,-, județul C, în termenul prevăzut de lege.
Neîndeplinind această obligație, instanța l-a obligat pe pârâtul Primarul municipiului C să emită dispoziție motivată asupra notificării formulată de către reclamantă.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 69 din 29.01.2008, a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului C, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că notificarea formulată de către reclamantă nu a fost însoțită de actele necesare în vederea emiterii dispoziției motivate.
Totodată, apelantul a reținut că termenul de 60 de zile este un termen de recomandare și este condiționat de depunerea actelor doveditoare pentru a răspunde la notificarea formulată.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamanta a învestit prima instanță cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, solicitând obligarea persoanei notificate, respectiv a Primarului Municipiului C să emită dispoziția de restituire în natură a imobilului situat în C,-, județul C, conform documentației ce însoțea notificarea, motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de lege pentru emiterea răspunsului la notificare a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana interesată să solicite în instanță obligarea persoanei deținătoare să răspundă notificării adresate.
Pornind de la rațiunea adoptării legii 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că până la emiterea unei decizii motivate, dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat, permite unității deținătoare să amâne culpabil și nejustificat emiterea deciziei.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanta tinde la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificarea cu privire la imobilul revendicat.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, str. -. -, nr. 30, împotriva sentinței civile nr. 69 din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
07 Mai 2008
Jud.fond
Red.dec.jud.
9.05.2008
Dact.gref.
4 ex./13.05.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
