Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 101/A/2009
Ședința publică din 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
Judecător - -
Grefier - -
Pe soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în O,--20, județul B ȘI - SRL, cu sediul în O, P-cul nr. 24, județul B împotriva sentinței civile nr. 81/C din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședință publică din 27 mai 2009, au pus concluzii asupra apelului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și, când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 3 iunie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 31 martie 2005, legal timbrată, reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 700.000 lei cu titlu de despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
La data de 28 februarie 2006, reclamanta a depus la dosar extindere și precizare de acțiune, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a - SRL și obligarea în solidar a celor doi pârâți la plata prejudiciului creat.
Prin sentința civilă nr 81/C din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul
S-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții și - SRL.
Din considerentele sentinței,conform copiei colii CF nr. 6316 O, se reține că parata - SRL, al cărei administrator este paratul, este proprietara terenului cu nr. cad. 1731 si 1732. Pe acest teren parata a ridicat, in baza autorizației de construire nr. 1609/2002 o clădire - extindere Hotel, construcție amplasata in vecinătatea imobilului reclamantei situat in O,-.
Din prevederile art. 998-999 cod civil rezultă ca pentru antrenarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si existenta vinovatei celui ce a cauzat prejudiciu.
Din probatoriul administrat in cauza instanța a apreciat ca nu sunt îndeplinite cumulativ cele patru condiții cerute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Astfel parata a ridicat construcția Hotel in baza autorizației de construire nr. 1609/2002, conform documentației tehnice formata din planul de amplasare a construcției, alcătuirea constructiva, funcționala si infatisarea construcției elaborat de catre -
Din declarațiile martorilor audiați în cauză se retine ca imobilul Hotel a fost construit la o distanta de circa 50- 60 cm de clădirea învecinata aparținând reclamantei, toate lucrările facându-se cu respectarea proiectului întocmit. Au relatat martorii ca, întrucât imobilul învecinat era șubred, fiind o construcție veche, la proiectarea Hotelului s-au luat masuri ca acesta sa nu fie afectat, iar construcția Hotel prin modul in care a fost realizata nu poate sa provoace fisuri la imobilul învecinat. Totodată au arătat că imobilul reclamantei nu are ferestre de lumina deschise înspre proprietatea paratei și că lucrările de construire a Hotelului nu au afectat structura de rezistenta a imobilul proprietatea reclamantei.
Martorii propuși de reclamantă au relatat că in perioada construcției hotelului au apărut fisuri la imobilul reclamantei, in pereții ce dădeau înspre hotel și ca in perioada in care hotelul era in construcție, intr-o iarna in beciul clădirii reclamantei s-au fisurat unele conducte de apa.
Instanța a apreciat că împrejurarea că la imobilul reclamantei au existat unele fisuri in pereți si la conductele de apa, ce s-au produs in perioada in care hotelul era in construcție nu poate duce in mod automat la concluzia că acestea s-au datorat ridicării hotelului.
Conform concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza de exp. ing. structura de rezistenta a construcției proprietatea - SRL nu a fost afectata prin amplasarea in vecinătate a cladirii - SRL, nici finisajele construcției nu au fost afectate si întrucât clădirea societății parate a fost amplasata conform proiectului întocmit de - B, aceasta amplasare nu a provocat pagube asupra cladirii vecine. A mai arătat expertul ca in subsolul clădirii - s-au spart mai multe conducte, dar nu din cauza clădirii vecine.
In consecință instanța a apreciat ca nefondate susținerile reclamantei în sensul că prin ridicarea de către pârâtă a construcției a fost afectată în mod grav structura de rezistență a clădirii reclamantei.
Tot nefondate sunt si susținerile reclamantei in sensul că datorită poziționării construcției reclamantei toate ferestrele de lumină și de aerisire, pe partea învecinată cu imobilul pârâtului, au fost blocate și închise.
Așa cum rezulta din martorului - precum si din declaratia martorei reclamantei imobilul reclamantei nu are ferestre de lumina deschise inspre proprietatea paratei (si nici nu putea sa aiba conform disp. art. 612- 614. civ), existand numai un geam de aerisire, care nu a fost blocat, acesta putandu-se deschide.
A mai afirmat reclamanta că pârâta a construit fără a avea acordul expres al vecinilor exprimat în formă autentică, iar prin fapta sa aceasta a încălcat normele legale referitoare la amplasarea și executarea construcțiilor, cât și prevederile Codului civil referitoare la servitutea de a nu clădi sau de a nu zidi decât la o anumită distanță sau înălțime.
Referitor la aceasta afirmație instanța a reținut că dispozițiile art. 610 cod civil invocate obligă proprietarii unor fonduri învecinate de a nu executa pe terenul lor vreuna din lucrările prevăzute de acest text: fierarii, cuptoare, vetre, magazii de sare la o distanta mai decât cea prevăzuta de legi sau regulamente. Aceste dipozii nu sunt aplicabile insa, în speță nefiind vorba de o lucrare la care se refera textul de lege.
Parata nu avea așadar nevoie de acordul expres al reclamantei pentru a construi, iar construcția s-a efectuat cu respectarea Legii nr. 50/1991 modif. in baza autorizației de construire nr. 1609/2002 conform unei documentații tehnice.
În ceea ce privește susținerile reclamanta in sensul că datorită lucrărilor de construcție efectuate de pârât, activitatea de învățământ a scolii a fost perturbata si a fost nevoită să ia în chirie un alt imobil în altă parte a orașului pentru a putea continua activitatea, instanța retine ca reclamanta nu a făcut dovada in sensul că ar fi fost autorizata de Ministerul ca in imobilul din O,- sa desfășoare activitate de invatamant, respectiv cursuri școlare, imobilul respectiv fiind doar sediul social al - SRL.
A fost admisă si excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului, având in vedere că cel care a edificat imobilul construcție învecinat cu imobilul proprietatea reclamantei - SRL, prin a cărui ridicare afirmă că a adus o vătămare fondului vecin nu este acest parat, ci parata - SRL.
Împotrivasentinței societatea reclamantă a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii atât față de - SRL cât și față de pârâtul - persoană fizică.
În motivarea cererii sale, reclamanta apreciază că instanța de fond nu a reținut în mod corect nici starea de fapt nici situația juridică reală modului în care s-a procedat la demararea și continuarea lucrărilor de construcție a imobilului ce aparține - SRL, aflate în imediata vecinătate a imobilului proprietatea -. SRL In opinia recurentei, din depoziția martorei reiese starea de disconfort elevilor care urmau cursurile organizate în imobilul ce aparține -. SRL ca urmare a gălăgiei, prafului si mizeriei generate de activitatea desfășurată pe șantier din apropiere, iar din restul probele administrate se poate stabili legătura de cauzalitate dintre lucrările de construcție și deteriorările produse imobilului.
Cum, construcția era folosită în special pentru a fi închiriată, după demararea șantierului, ca urmare disconfortului produs unele contracte au fost reziliate cauzând proprietarului un prejudiciu suplimentar.
Acestea fiind elementele raportului juridic, născut dintr-o acțiune culpabilă a pârâților și întemeiat pe răspunderea civilă delictuală, soluția instanței de fond apare ca fiind nu numai netemeinică dar chiar nelegală.
În plus, recurenta a făcut dovada că pe calea contenciosului administrativ a solicitat și anularea autorizației de construire emisă în favoare - SRL, cu atât mai mult cu cât în motivarea sentinței se reține și faptul că societatea pârâtă a construit în temeiul unei autorizații emise de Primăria municipiului O, respectând această autorizație.
La termenul din 17 septembrie 2008 ( fila 18 dosar), instanța a calificat calea de atac ca fiind apel în temeiul art. 282 alin 1 cod procedură civilă.
La cererea apelantei s-a dispus efectuarea unei noi lucrări de expertiză în construcții, urmând ca cei trei experți să se pronunțe dacă societatea intimată a respectat proiectul pentru care a avut autorizație, dacă lucrările au cauzat degradări imobilului apelantei, dacă au fost sparte conducte în subsolul ce aparține C SRL și dacă au fost blocate ferestrele laterale ale acesteia de noua construcție.
Expertiza a fost efectuată și depusă la termenul din 11 februarie 2009, concluziile fiind că societatea intimată a respectat cu ocazia extinderii hotelului proiectul pentru care a avut autorizație cu excepția unui perete și că structura de rezistență a clădirii proprietatea apelantei nu a fost afectată de amplasarea extinderii hotelului.
Trebuie menționat faptul că societatea reclamantă nu a reușit să prezinte comisiei de experți propria-i autorizație de construcție și proiectul de mansardare și extindere a clădirii ( fila 49 dosar), în timp ce în ceea ce privește clădirea aparținând intimatei aceasta a fost executată conform proiectului /2001 elaborat de B în baza autorizației de construire nr. 1609 din 29 noiembrie 2002 eliberată de Primăria municipiului O.
Este adevărat că cei trei experți au reținut că s-a produs o obturare a golului de aerisire a pivniței imobilului proprietatea apelantei dar, în același timp, această fereastră nu apare în proiectul întocmit, fiind posibil că fereastra a fost deschisa în lipsa unui proiect, și de aceea nu apare în schițele oficiale existente.
Experții au confirmat că din cauza condensului produs ca urmare a obturării ferestrei de aerisire s-a creat condens, făcând pivnița inutilizabilă, dar au precizat că există o modalitatea de soluționare a acestui aspect urmând ca societatea apelantă să ceară unui proiectant autorizat să proiecteze o nouă posibilitate de aerisire a pivniței.
Cum, culpa în crearea acestei situații nu revine exclusiv intimatei, apelanta nefăcând nici un demers la timpul potrivit pentru a-și pune în legalitate detaliile construcției și, în condițiile în care cuantumul prejudiciului nu poate fi stabilit, instanța va constata că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii reclamantei.
Faptul că pe durata efectuării lucrării de extindere a hotelului- ocazie cu care au fost respectate planurile care fac parte din autorizație - s-a creat o anumită stare de disconfort vecinilor nu constituie un temei suficient pentru acordarea despăgubirilor solicitate de reclamanta apelantă deoarece nu s-au depășit limitele normale ale exercitării dreptului și nu au fost evidențiate aspecte care să ducă la concluzia unui abuz. În mod firesc o lucrare de extindere sau o renovare majoră a unei construcții produce un disconfort proprietarilor vecini dar acest dezavantaj este reciproc asumat și el nu poate determina acordarea de despăgubiri doar dacă apare o disproporție vădita între o exercitare cu bună credință a dreptului de proprietate și un dezavantaj concret creat unui vecin.
În ceea ce privește problema calității procesuale pasive a pârâtului, aceasta a fost în mod corect rezolvată de instanța de fond în condițiile în care imobilul înscris în CF 6316 aparține SRL - persoana juridică autorizată să construiască extinderea hotelului la 29 noiembrie 2002 ( autorizația depusă la fila 119 dosar fond). Deși, societatea intimată a solicitat, implicit, modificarea sentinței și sub acest aspect, nu a precizat nici un motiv concret pentru care are calitate procesuală pasivă, această calitate neputând rezulta decât din fapte personale ale pârâtului, fapte care nu au fost evidențiate din probele administrate.
Față de toate cele precizate, făcând aplicarea dispozițiilor art 296 cod procedură civilă, va respinge ce nefondat apelul, iar în temeiul art. 274 cod procedură civilă obligă partea apelantă să plătească părții intimate - SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelului civil declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în O,--20, județul B și - SRL, cu sediul în O, P-cul nr. 24, județul B împotriva sentinței civile nr. 81/C din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea apelantă să plătească părții intimate - SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată. DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 3 iunie 2009.
Președinte, Judecător Grefier,
- - - - - -
Red dcz
30.06.2009
Jud fond
Dact CC
5ex/3.06.2009
3 com/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 27 MAI 2009
Președinte - - - judecător
Judecător - -
Grefier - -
Pe soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în O,--20, județul B ȘI - SRL, cu sediul în O, P-cul nr. 24, județul B împotriva sentinței civile nr. 81/C din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
-av., în reprezentarea apelantei reclamante,în baza împuternicirii avocațiale nr. 172 din 17 septembrie 2008 eliberată de Baroul Bihor - Cabinet Individual
-av.,în reprezentarea intimatei - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. 676 din 1o septembrie 2008 eliberată de Baroul Bihor - Cabinet Individual
lipsă intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat, după care:
Reprezentantul apelantei solicită a se reveni cu adresă către experți, întrucât în opinia sa s-a minimalizat prejudiciul creat ca urmare a construirii defectuoase a extinderii Hotelului pe mejdia celor două proprietăți și s-a trunchiat valoarea acestui prejudiciu la suma minimă de 1370 lei.
Reprezentanta intimatei - SRL se opune admiterii cererii solicitate de reprezentantul apelantei, învederând instanței faptul că experții au precizat cuantumul acestor prejudiciului, identificându-l și ca fiind în sarcina pârâtului.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu consecința obligării intimaților la plata sumei de 35 000 lei cu titlu de pretenții, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
Reprezentanta intimatei - SRL solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 3 iunie 2009, cam. 39, 0ra 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 27 mai 2009.
Președinte, Judecător Grefier,
- - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader
