Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1044
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 252 din data de 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, SC SRL, și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, intimații pârâți, personal și asistați de avocat și intimații pârâți SC SRL, reprezentați de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți, SC SRL, și, după care;
Avocat pentru recurentul reclamant, a depus la dosar dezvoltare a motivelor de recurs.
Avocat pentru intimații pârâți, SC SRL, și, a depus concluzii scrise.
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a arătat că, în mod greșit instanța de apel a dispus anularea ca netimbrat a apelului formulat de reclamant, acesta neavând cunoștință de achitarea taxei judiciare de timbru, întrucât a fost citat la o altă adresă decât cea indicată în dosar.
Pe cale de consecință a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Avocat pentru intimații pârâți, SC SRL, și, a precizat că instanța de apel, în mod corect a anulat ca netimbrat apelul formulat de reclamantul, întrucât acesta nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului în vederea comunicării actelor de procedură, așa cum prevăd dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 19 aprilie 2007, reclamantul a chemat în judecată pârâții, și SRL solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să elibereze terenul proprietatea sa ocupat de aceștia.
Reclamantul învederat instanței că pârâții i-au ocupat terenul intravilan în suprafață de circa 580. pe care acesta l-a cumpărat, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 862 din 23 aprilie 2003.
La data de 23 mai 2007, pârâții au depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 10277 din 4 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților, și SRL.
fost obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 103/25.01. 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul recurent, împotriva sentinței civile nr. 10277/04.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, Sc Srl
A fost casată sentința civilă arătată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Craiova la data de 19.02.2009, înregistrat sub nr-, acordându-se termen de judecată la data de 16.03.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2008, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților și.
S-a atașat la prezenta cauză dosarul nr. 21062/1993, al Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr.1246 din 28.01.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul și obligat acesta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 30 iunie 1995 a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 600 mp și construcția de pe acesta, imobile situate în C,-.
Prin sentința civilă 6579/2 mai 1996 pronunțată de Judecătoria Craiova s-a admis acțiunea și au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 600 mp și casa situate în C,-.
Prin decizia civilă nr. 54/13 ian. 1997, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis apelul declarat de pârâți și a fost schimbată în totalitate sentința în sensul respingerii acțiunii în revendicare.
Prin decizia civilă nr. 2788/6 mai 1997, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva nr. 54/13 ian.1997, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 2679/6 aug. 2001 de BNP G, și au vândut către SC SRL suprafața de 200 mp situată în C,-.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 9012/19 dec.2006 de BNP, și au înstrăinat către și imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 376 mp și casă de locuit cu patru camere și dependințe.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic a rezultat că întreg terenul din C,- și 1 a făcut obiectul SC 5394/4.04.1994, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Ca urmare, instanța a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat față de hotărârea pronunțată prin DC nr. 54/13 ian.1997, a Tribunalului Dolj, întrucât este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, există identitate de părți deoarece puterea de lucru judecat îi vizează și pe succesorii universali sau cu titlu universal ai părților, precum și pe dobânditorii cu titlu particular deoarece, deși nu au participat personal la judecată, au dobândit aceleași drepturi ca și autorul lor, deci continuă, reprezintă persoana autorului lor.
În ceea ce privește obiectul și cauza, instanța a constatat că și primul proces a avut ca obiect acțiune în revendicare și s-a fundamentat pe același temei juridic.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri reclamantul și pârâții.
În motivarea apelului său, reclamantul a arătat că, în cauză, este proprietar cu acte pentru terenul pe care îl revendică, iar instanța nu a dat relevanță acestor acte și expertizei pentru a-i acorda terenul și nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civ.
În motivarea apelului lor, pârâții au arătat că, în mod incorect, nu s-au acordat toate cheltuielile de judecată, nereținându-se și o altă chitanța de 1500 lei aflata la dosar.
La termenul din 24.04.2009, s-a pus în discuție excepția netimbrării apelului formulat de reclamant.
Prin decizia civilă nr. 252 din 24.04.2009, Tribunalul Dolja anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1246/28 01 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova.
S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții-pârâți, SC SRL C, împotriva aceleiași sentințe civile.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la apelul formulat de reclamantul, instanța a reținut că, în art.20 alin. din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
La dosar se află încunoștințarea în scris apelantului privind obligația sa de plată a taxei de timbru, odată cu citarea pentru termenul de judecată de la 24.04.2009.
Apelantul nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare și nici nu a formulat cerere de scutire de plata taxei, în baza prevederilor legale referitoare la ajutorul judiciar, neaducând argumente legate de lipsa posibilităților materiale sau eventual greșita stabilite a cuantumului taxei, ci doar ca nu a știut de ea. Or, în cuprinsul citației este menționată obligația de timbrare și cuantumul taxei si sancțiunea în caz de neachitare la primul termen, iar apelantul s-a prezentat la primul termen și, în consecință, nu poate lua din cuprinsul citației numai mențiunile care îi convin.
Avându-se în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate și constatând că apelantul nu a achitat taxa de timbru datorată, până la finalul ședinței de judecată, arătând, de altfel, chiar în ședință că nu va timbra până la acest moment, instanța admis excepția netimbrării apelului reclamantului, excepție procesuala prioritară.
În ce privește apelul pârâților, instanța a reținut că acesta, fiind promovat numai pentru neacordarea în întregime a cheltuielilor de judecată la fond este exceptat de la timbraj conf. art.14 din Ordinul nr.760/1999, însă susținerile lor nu se reflectă în documentele dosarului. Astfel, fără a arăta că, chitanța de 1500 lei nu a fost luata în considerare, instanța nu a identificat această chitanță în cuantumul invocat, iar dacă se dorea obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în toate ciclurile procesuale, această cerere în baza principiului disponibilității trebuia să rezulte expres din practicaua hotărârii, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta critică soluția instanței de apel, arătând că în mod greșit s-a anulat apelul ca netimbrat, deoarece nu a primit citația cu privire la taxa de timbru pentru că locuiește în prezent în-, iar imobilul din str. -. -, nr. 10 fost închiriat.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că citarea recurentului s-a făcut potrivit adresei indicate de către acesta, pe citație solicitându-se depunerea taxei de timbru într-un cuantum determinat.
Împrejurarea că recurentul nu a primit citația deoarece și-a schimbat domiciliul constituie culpa acestuia, deoarece, potrivit art. 98 Cod pr. civ. schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, sub pedeapsa neluării ei în seamă.
Recurentul nu a îndeplinit însă această cerință prevăzută de lege, astfel că modalitatea de soluționare a apelului prin anularea acestuia pentru netimbrare, este legală și temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 252 din data de 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, SC SRL, și.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./21.10.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
