Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1048/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1048
Ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 346 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1151 din 30 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 6389/2002, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, personal, lipsind intimata reclamantă și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimata reclamantă, după care;
Recurentul pârât a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1151 din 30.04.2004, pronunțată de Judecătoria
Tg-Cărbunești în dosarul nr. 6389/2002, s-a admis acțiunea civilă în revendicare formulată de reclamanta, împotriva pârâtului și.
A fost obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 422 mp, cu lățimea de 1,50 și lungimea de 281 situată în satul, comuna județul G, având ca vecini la sud - rest proprietate, conform schiței anexă la raportul de expertiză 9 fila (68).
A fost obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1826 mp, situat în satul comuna județul G, cu o lățime de 6,50 și o lungime de 281 având vecini la nord - rest proprietate, la sud, la est și la vest.
A fost obligați pârâții la câte 1.500.000 lei ROL cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești sub nr. 6389/2002 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru a fi obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 2248 mp. situat în comuna satul, județul G și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și cererea, reclamanta a mai arătat că este proprietara terenului în baza titlului de proprietate nr. - din 27 aprilie 2002, iar pârâții cu rea credință au refuzat să-i lase liber terenul.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul.
Prin decizia 127 din 27.02. 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA Secția Civilă și-a declinat competența de judecarea apelului în favoarea Tribunalului Gorj, potrivit art. I din Legea nr. 219/2005, prin care s-a aprobat G nr. 138/2000, de modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, privind competența tribunalelor în judecarea apelurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de judecătorii.
Cauza a fost înregistrată în apel la Tribunalului Gorj sub nr-.
Cu ocazia soluționării apelului, instanța de judecată a pus în discuție, în completarea probatoriului, efectuarea unei expertize de specialitate ce urmează să fie făcută de 3 experți.
Obiectivele la raportul de expertiză au fost formulate de părți și încuviințate în încheierea de ședință din 3 octombrie 2007.
Astfel s-a dispus experților să identifice suprafața de 2248 mp, situată în punctul "" având ca vecini la nord - moștenitorul lui G, la est zis " M", la sud moștenitoarea lui Firea și la vest moștenitorul lui care a înstrăinat terenul lui și
Să stabilească dacă terenul în suprafață de 1826 mp, pentru care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate lui, și moștenitorii lui, anulat parțial prin sentința civilă nr. 1220 din 23 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, se regăsește în suprafața de 2248 mp și să se verifice dacă parcela 99 situată în tarlaua 62 și 68 situate în aceiași, se învecinează.
Prin decizia civilă nr.346 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1151 din 30.04.2004, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 6389/2002.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere titlurile de proprietate ale părților, expertiza tehnică ordonată în cauză și sentința civilă nr.1220/2007, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, prin care s-a anulat parțial titlul de proprietate al pârâtului.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâtul, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, pârâtul susține în esență, că:
- ambele instanțe au interpretat eronat actele cauzei, motivarea fiind străină de natura pricinii, litigiul dintre părți fiind nelămurit, deși existau probe suficiente;
- s-a dat interpretare eronată sentinței civile nr.1220/2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului său de proprietate;
- experții desemnați nu au valorificat planul cadastral și hărțile cadastrale ale zonei, pentru a încadra în aceste planuri amplasamentele ambelor terenuri și nici nu au valorificat adresa nr.1573/2006 a Primăriei și nici planul cadastral zonal nr.1.
În drept, recurentul invocă incidența dispozițiilor art. 304 pct. 6 - 9 Cod pr. civilă; art. 480 - 482 Cod civil; art. 1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO; art. 6, 13, 17 din Protocoalele adiționale la CEDO; art. 20, 21, 24, 44, 148 alin. 2 din Constituție.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta cu o acțiune în revendicare, în contradictoriu cu pârâții și.
Având în vedere faptul că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar și cum pârâtul posedă fără drept suprafața de 422.,iar pârâtul suprafața de 1862.în mod corect instanțele au admis acțiunea în revendicare în limita suprafețelor posedate, neexistând nici o contradicție între motivare și dispozitiv.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanțele s-au raportat la titlurile de proprietate ale părților, la expertiza tehnică topografică efectuată de experții, și, precum și la faptul că titlul de proprietate al pârâtului a fost anulat parțial prin sentința civilă nr.1220/2007, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, irevocabilă. pentru suprafața de 1826., cu dimensiunile de 6,5. lățime și 281. lungime teren situat în punctul "".
Tribunalul a răspuns motivat la obiecțiunile formulate de pârâtul la raportul de expertiză, întrucât în suplimentul la acesta se concluzionează că parcela 68 din tarlaua 62 în suprafață de 7950. proprietatea pârâtului reconstituită prin titlul definitiv de proprietate nr.-/2004 emis de Comisia Județeană G de fond Funciar, a fost anulată pentru suprafața de 1826., întrucât se suprapune peste terenul reclamantei al cărei drept de proprietate s-a reconstituit anterior dreptului pârâtului.
Față de faptul că pârâtul nu mai poate opune un titlu de proprietate reclamantei, întrucât acesta a fost anual parțial prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în mod corect s-a admis acțiunea în revendicare împotriva sa, așa încât critica formulată de pârât privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 480 cod civil este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
Nu poate fi reținută nici critica privind interpretarea eronată a probelor administrate, fiindcă acest aspect ține de temeinicia unei hotărâri și excede obiectului actual de reglementare al recursului.
Dreptul de proprietate al pârâtului nu a fost încălcat, așa încât în speță nu sunt incidente dispozițiile legale invocate de pârâtul recurent referitoare la apărarea proprietății prin protocoalele adiționale la CEDO și prin Constituția României.
În consecință, cum în cauză nu subzistă nici unul din motivele de recurs invocate de pârâtul recurent, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 346 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1151 din 30 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 6389/2002, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
17.12.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
