Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1064/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1064
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 383 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât și intimatul reclamant, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, după care;
Recurentul pârât a solicitat amânarea cauzei pentru imposibilitatea prezentării intimatului pârât, fiind bolnav. A arătat că insistă în cererea depusa la dosar, de a administra noi probe, respectiv reaudiere martori.
Instanța a pus în discuție cererile de amânare și de probatorii formulate de recurentul pârât.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea cererilor formulate de recurentul pârât.
Instanța a respins ca neîntemeiate cererile formulate de recurentul pârât, atât pentru amânarea cauzei, cât și pentru administrarea de probatorii, având în vedere că, în recurs, nu se pot depune decât înscrisuri. A pus în discuție, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a recursului declarat în cauză, împotriva unei decizii civile irevocabile, pronunțată de Tribunalul Dolj, în calea de atac a recursului.
Recurentul pârât a arătat că lasă la aprecierea instanței, cu privire la această excepție.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1114 din 24.11.2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea, in dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu pârâții și și au fost obligați pârâții, în solidar, la plata, către reclamant, a sumei de 482,72 lei, reprezentând contravaloare manoperă și la 131,5 lei, cheltuieli de judecată.
Analizând actele aflate la dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În vara anului 2005, reclamantul a construit un gard aparținând pârâtului, situat în S,-, acesta obligându-se să-i plătească, contravaloarea manoperei prin remiterea a 3 purcei de 6 săptămâni în valoare de 400 lei sau, în caz contrar, să-i achite suma respectivă. Deoarece pârâtul nu i-a dat nici cei 3 purcei și nici suma în cauză, în data de 09.08.2005, la domiciliul reclamantului, fiul pârâtului, a încheiat un act sub semnătură privată denumit "chitanță", prin care a arătat că este de acord ca până la data de 10.11.2005, să-i dea 3 purcei de 6 săptămâni, reclamantului, pentru munca depusă, dar pârâtul nu și-a achitat obligația de plată a contravalorii manoperei până în prezent- cu toate că a fost și notificat în acest sens, prin notificarea nr. 3/NS/20.05.2008, trimisă prin intermediul executorului judecătoresc - motiv pentru care reclamantul l-a acționat în judecată, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 400 lei, ce reprezintă contravaloarea celor 3 purcei de 6 săptămâni, sumă ce urmează să fie reactualizată cu indicele de inflație, indice care, pentru perioada august 2005-septembrie 2008, fost de 1,2068, care, aplicat la suma de 400 lei, rezultă o sumă de 482,72 lei. Prin întâmpinarea depusă de pârâtul, acesta arata că reclamantul i-a construit acel gard, că i-ar fi plătit suma de 400 lei, sens în care a trimis-o pe mama sa, martora, și pe fiul său, să-i ducă banii, reclamantul declarându-se mulțumit de suma primită. Din declarația martorei, mama pârâtului, rezultă faptul că între părți a existat o înțelegere, potrivit căreia pârâtul trebuia să-i dea reclamantului 3 porci, pentru munca depusă, iar fiul său nu i-a dat acei porci, deoarece muriseră, precizând totodată faptul că a fost împreună cu nepotul său, pârâtul, la domiciliul reclamantului, care trăiește în concubinaj cu martora -, nepoata sa, și nepotul său ar fi dat martorei suma de 300 lei, care ar fi reprezentat contravaloarea manoperei.
Instanța, față de probatoriul administrat, a apreciat ca întemeiată cererea reclamantului, aceasta fiind dovedită cu actul sub semnătură privată denumit "chitanță", încheiat de fiul său, cât și de declarația martorelor audiate, în primul rând declarația martorei, mama, respectiv bunica pârâților, instanța reținând că suma de 300 lei- pretins remisă de către pârâtul, martorei -- nu poate constitui dovada achitării obligației, deoarece,așa cum arată martora, cu aceeași ocazie, respectiv 09.08.2005, între reclamant și pârâtul, s-a încheiat actul sub semnătură privată denumit "chitanță", prin care pârâtul se obliga ca, până la data de 10.11.2005, să dea reclamantului cei 3 purcei de 6 săptămâni.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, fără însă a-l timbra corespunzător.
Prin decizia civilă nr.383 din 20 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenții pârâți si, împotriva sentinței civile nr. 1114 din data de 24-11-2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Conform art.20 alin.1 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată, la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în baza art.20 alin.3 din aceeași lege.
La dosar se află încunoștințarea în scris, a recurenților, privind obligația lor de plată a taxei de timbru, odată cu citarea pentru termenul din 20.02.2009, obligație legala pe care însă nu și-au îndeplinit-
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, soluția care se impune este de anulare a recursului, ca netimbrat.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Dolj - de anulare a recursului ca netimbrat - a declarat prezentul recurs, pârâtul, arătând că este nemulțumit de soluția pronunțată în cauză, iar motivele de recurs le va formula în ziua de judecată.
Recursul este inadmisibil.
Astfel, potrivit art.299 alin.1 pr.civ. sunt supuse recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Or, în speță, hotărârea supusă recursului este o decizie dată în recurs, de Tribunal, neîncadrându-se în prev.art.299 alin.1 pr.civ.
Ca atare, exercitarea căii de atac a recursului, împotriva unei decizii dată în recurs - irevocabilă - se privește ca inadmisibilă.
Față de considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 383 din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Gh.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
