Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1097/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(720/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1097
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1318 A din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și SC SA.
are ca obiect - revendicare imobiliară.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea la 24.06.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recrusului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B sub nr-, revizuentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 14213/18.12.2002 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr. 10278/2002 în contradictoriu cu intimații, Municipiul B prin Primar General și SC SA.
În susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5. pr. civ. revizuentul a arătat că, la soluționarea cauzei pe fond, intimații cu rea credință, au ascuns înscrisuri ce au caracter determinat pentru soluționarea cauzei, întrucât stabilesc și confirmă proprietatea Statului Român asupra imobilului ce a făcut obiectul litigiului.
Revizuentul a arătat că înscrisurile noi descoperite sunt: hotărârea nr. 696/1997 a pentru aplicarea legii 112/1995, prin care cererea de despăgubire a intimaților a fost admisă, suma de despăgubire fiind stabilită și necontestată de aceștia; adresa nr. NG/4954/2008 emisă de Administrația Fondului Imobiliar, care confirmă emiterea hotărârii nr. 696/1997; adresa nr. 311P/6.03.2008 emisă de Judecătoria sectorului 6 B prin care i s-a adus la cunoștință faptul că pe rolul acestei instanțe nu a fost promovată nici o contestație împotriva hotărârii nr. 696/1997.
Prin sentința civilă nr. 4454/30.06.2008 Judecătoria sectorului 6 Bar espins cererea de revizuire formulată de revizuentul privind revizuirea sentinței civile nr. 14213/18.12.2002 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în contradictoriu cu intimații și, Municipiul B prin Primar General și SC SA, ca neîntemeiată.
A obligat revizuentul la plata către intimații și a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 14213/2002 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, Municipiul B prin Primar General și SC SA, s-a dispus anularea deciziei nr. 635/1982 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al Municipiului B, a fost respinsă cererea de anulare a contractului de vânzare - cumpărare nr. 504/13.11.1997 încheiat între și SC SA și a fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul nr. 57 situat în B,-, - bis, scara B,. 5, sector 6.
Împotriva sentinței au fost declarate apeluri și în urma admiterii apelurilor declarate de apelanții și Municipiul B prin Primar General a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de anulare a deciziei 635/1982 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al Municipiului B și ca inadmisibilă acțiunea în revendicare.
Împotriva deciziei pronunțate în apel s-a declarat recurs de reclamanți, care a fost admis, casată decizia recurată și trimisă cauza pentru rejudecarea apelurilor la aceeași instanță.
Prin decizia civilă nr. 800A/22.04.2004 Curtea de Apel Bucureștia admis apelul declarat de apelanții reclamanți, a schimbat în parte sentința în sensul că a admis și capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare nr. 504/1996.
Împotriva deciziei nr. 800A/2004 a Curții de Apel Bucureștis -a formulat cerere de revizuire, care a fost respinsă ca nefondată, prin decizia nr. 1248/28.06.2005 pronunțată de, decizie irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia nr. 10416/09.12.2005 pronunțată de ÎCCJ.
Instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 322 pct. 5. pr. civ. deoarece adresele mai sus enunțate nu au existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, iar hotărârea nr. 696/1997 a Comisia pentru aplicarea legii 112/1995 nu a fost reținută de intimați și nici nu s-a dovedit că nu a putut fi prezentată la soluționarea cauzei pe fond, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Mai mult, instanța a reținut că actele prezentate de revizuent nu sunt determinante în cauză și nu ar putea conduce la o soluție contrară celei pronunțată cu privire la acțiunea în revendicare.
Susținerea revizuentului, în sensul că intimații nu ar fi achitat întregul preț al imobilului nu poate fi reținută ca motiv de revizuire, având în vedere că acest lucru ar echivala cu o reanalizare a fondului litigiului, instanța pronunțându-se asupra excepției lipsei calității procesuale active prin decizie 800A/2004 a.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul susținând că înscrisul nou, astfel cum este definit de art. 322 pct. 5. pr. civ, este doar hotărârea nr. 696/2007 a, celelalte adrese depuse la dosar urmând numai să facă dovada necontestării acesteia.
Prin decizia nr. 1318A/27.10.2008 a Tribunalului București secția a III civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței 4454/30.06.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în contradictoriu cu intimații și, Municipiul B prin Primar General și SC SA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, cel puțin din punct de vedere al condițiilor impuse de art. 322 pct. 5. pr. civ, sub aspectul caracterului determinat și hotărâtor al înscrisului folosit în cererea de revizuire și, respectiv, sub aspectul împrejurării că acel înscris nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, cerința textului de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire nu este îndeplinită.
Hotărârea nr. 696/1997 emisă anterior cumpărării apartamentului de către revizuent în baza legii 112/1995 nu poate fi caracterizată drept un înscris determinant și hotărâtor în considerarea soluției adoptate în acțiunea în revendicare potrivit dreptului comun, iar nu pe calea legii 10/2001, astfel încât să determine respingerea acesteia, cunoscută fiind practica neunitară a instanțelor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În susținerea motivelor de recurs, recurentul a arată că instanța de apel a ignorat susținerea sa referitoare la invocarea drept înscris nou doar a hotărârii nr. 696/1997 a, nu și a celor două adrese care nu fac decât să confirme necontestarea hotărârii emise de Comisia de Aplicare a legii 112/1995.
În al doilea rând, instanța de apel în mod greșit a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5. pr. civ. deși textul de lege face referire la o condiție perfect îndeplinită, aceea de reținere din partea părții adverse.
Pe de altă parte greșit a evitat tribunalul să rețină că înscrisul nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, textul referindu-se nu numai la voința sa, ci și la voința părții adverse.
În mod greșit se apreciază că soluția anterioară a acțiunii în revendicare era întemeiată pe dispozițiile art. 480. civil, deși era promovată ulterior intrării în vigoare a legii 10/2001, iar capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare a fost soluționat în baza prevederilor acestei legi.
Recurentul susține că, fiind incidente dispozițiile legii 10/2001, necontestarea hotărârii 696/1997 emise în aplicarea legii 112/1995 creează efecte bine precizate în lege sub aspectul calității procesuale active a intimaților în promovarea acțiunii în revendicare.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Nu sunt întemeiate criticile recurentului referitoare la îndeplinirea cumulativă a dispozițiilor art. 322 pct. 5. pr. civ.
În cauză, cum corect au reținut instanțele anterioare, hotărârea nr. 696/1997, invocată drept înscris nou în susținerea revizuirii, nu întrunește cerința de a nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentului. De asemenea, simplul fapt că era în posesia părții adverse, nu presupune o reținere a sa de partea potrivnică.
Esențial în cauză, este că acest înscris nu era determinant pentru soluționarea capătului de cerere privind revendicarea, în sensul că era necesar ca înscrisul să fi fost determinant pentru stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută inițial de către instanță. Astfel, acordarea de despăgubiri intimaților în baza legii 112/19995, contrar celor susținută de recurent, nu determină, o altă soluție cu privire la acțiunea în revendicare, mai ales că, recurentul, în urma admiterii capătului de cerere privind constatarea nulității contractului său de vânzare - cumpărare, nu mai deține nici un titlu cu privire la imobilul în litigiu.
Pentru aceste considerente în baza art. 312. pr. civ Curtea respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274. pr. civ. obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1318A/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. /
2 ex./01.07.2009
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 6. - Civ. -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
