Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei judecător
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
JUDECĂTOR:
GREFIER:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 73 din 5 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata asistată de av., fiind lipsă moștenitorii defunctului recurent și intimații - pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța constată că moștenitorii defunctului recurent nu și-au exprimat poziția față de petiția de recurs.
Av. arată că nu mai are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av. având cuvântul pentru intimata, solicită a fi respins recursul ca nesusținut față de poziția moștenitorilor defunctului recurent.
În subsidiar solicită respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel.
În combaterea motivelor de recurs arată că acesta viza împrejurarea că expertul, care a efectuat expertiza în cauză, nu ar fi fost competent să efectueze o astfel de lucrare. Acest motiv este nesusținut întrucât s-a solicitat expertului să identifice dacă gospodăria recurentului are și o altă sursă de alimentare cu apă decât cea aflată pe terenul intimaților și s-a concluzionat că mai există o sursă de apă chiar pe terenul recurentului.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3046/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar 883/2005, s-au admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta și cererea reconvențională formulată de pârâții, Gh. G, și Gh. și, în consecință s-a dispus: obligarea pârâților să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 537 mp teren situat în intravilanul comunei Livezi, județul B cu următoarele vecinătăți: N - G, E -, S - moștenitorii G și V - DN 11 O -
Obligarea pârâților să ridice de pe terenul proprietatea reclamantei chioșcul ( bucătărie de vară) pe cheltuiala lor.
Obligarea pârâților să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren aferentă chioșcului ( bucătărie de vară).
Obligarea reclamantei să le respecte dreptul de a se folosi de căminul de apă și totodată de dreptul de a avea acces la acest cămin, pe calea menționată la pct. 6 lit. din raportul de expertiză topo cadastru.
Stabilirea liniei de hotar dintre terenurile proprietatea reclamantei și a pârâților pe aliniamentul 7 - 5 și aliniamentul 10- 11, conform schiței din anexa 1 la raportul de expertiză tehnică topo cadastru și construirea unui gard din stâlpi de lemn și plasă din sârmă pe cheltuială comună.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Reclamanta este proprietara unei suprafețe de teren de 1900 mp situată în intravilanul comunei Livezi, județul B, pe care l-a moștenit de la defuncta.
Din această suprafață de teren, la data efectuării expertizei, terenul în suprafață de 537 mp era ocupată de pârâți.
Conform expertizei tehnice în construcții pe terenul reclamantei se află un chioșc, care în realitate este o bucătărie de vară construită din materiale recuperate, un cămin de apă care este folosit de pârâți, un zid de protecție care este necesar evitării inundării locuinței pârâților, adăpostul de animale nu există.
Conform expertizei în agricultură pe terenul proprietatea reclamantei se află pomi fructiferi și de vie ale căror costuri au fost amortizate prin recoltă.
Întrucât căminul de apă este necesar pârâților, reclamanta a fost obligată să le permită pârâților să aibă acces la acesta cu respectarea de către reclamantă a dreptului de servitute de trecere pe calea menționată în expertiza topo cadastru.
În privința zidului de protecție reclamanta n-a solicitat desființarea lui, iar aceasta nu poate fi obligată la plata contravalorii lui către pârâți întrucât, așa cum rezultă din expertiza în construcții le este folositor pârâților pentru evitarea inundațiilor.
În privința gardului despărțitor urmează ca părțile să- edifice din stâlpi de lemn și plasă de sârmă, soluție favorabilă din punct de vedere economic pentru toate părțile.
Asupra plății contravalorii plantațiilor de de vie și pomi fructiferi, potrivit raportului de expertiză în agricultură acestea sunt amortizate prin recoltă, lucru care a fost însușit de altfel și de pârâți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 8594/2005 ( nr. nou - ); criticile formulate au vizat temeinicia soluției date capătului de cerere din reconvențională privind obligarea reclamantei a respecta pârâților dreptul de a folosi și de a avea acces la căminul de apă.
Prin decizia civilă nr. 73/A/5.03.2007 instanța de apel a admis apelul, a schimbat în parte sentința și a înlăturat obligația reclamantei de a respecta pârâților dreptul de a folosi și de a avea acces la căminul de apă, prin respingerea cererii reconvenționale pe acest aspect.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele: pârâții - reclamanți, G, și au solicitat instanței pe cale reconvențională, obligarea reclamanților să permită accesul la căminul de apă ( racord cu robineți) edificat din beton cu adâncime de 1/1.
Conform concluziilor raportului de expertiză dispus și efectuat la instanța de apel ( expertiza ) suprafața de teren aferentă efectiv de apă este de S = 1,20 mp fiind indicat pe anexa raportului de expertiză cu 1, pe teren fiind identificat un alt cămin de apă, notat cu 2, cămin conectat la sursa principală de alimentare ( conducta generală de apă a comunei ).
Din acest cămin pleacă conducta ( marcată cu linie roșie pe anexa 1) de alimentare cu apă în căminul notat cu 1, iar din acest cămin este alimentată gospodăria pârâților - reclamanți, astfel alimentarea cu apă a gospodăriei pârâților se poate face direct de la conducta generală de apă a comunei și nu prin intermediul 1 aflat pe terenul reclamantei.
În termen legal, timbrat și motivate s-a declarat recurs împotriva acestei soluții de către pârâtul reclamant, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Motivând recursul acesta a arătat ca hotărârea pronunțată în apel se întemeiază pe o probă nelegal administrată, respectiv pe o expertiză întocmită în apel d e un expert specialitate topo-cadastru, deși obiectivele acesteia vizau specialitatea construcții.
Până la primul termen fixat pentru judecarea recursului, recurentul pârât a decedat ( conf. certificatului de deces de la fila 62 ), în cauză fiind citați moștenitorii acestuia, ( descendenți de gradul I ) și ( soție supraviețuitoare ) - conf. relațiilor de la fila 57-61.
Intimata reclamantă s-a prezentat personal, fiind asistată și de apărător angajat, a formulat întâmpinare ( fila 13 ), solicitând în principal respingerea recursului ca nesusținut, iar pe fond ca neîntemeiat justificat de faptul că expertul numit de către instanța de apel nu a avut de formulat concluzii privind costurile realizării unei noi alimentări cu apă ori racordurile necesare în cazul schimbării sursei de alimentare cu apă, caz în care ar fi necesitat o altă specializare, ci doar despre existența sau nu în teren a altei surse de alimentare cu apă a gospodăriei pârâtului.
Intimații pârâți Gh. G, și Gh. nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat cereri.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Neprezentarea recurentului sau, ca în cazul de față, a moștenitorilor săi pentru susținerea recursului, nu este sancționată de procedura civilă cu respingerea căii de atac exercitate ca nesusținută, așa cum s-a solicitat de către intimata - reclamantă prin apărător; cel mult, în cazul în care instanța constată că nu se invocă și nu se confirmă nici unele din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, respectiv art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, poate respinge recursul ca nefondat; cum însă motivul invocat de către recurentul pârât poate fi analizat de către instanță fără a fi necesară administrarea de probatorii suplimentare, neprezentarea moștenitorilor săi, nu împiedică soluționarea cauzei în una din modalitățile prevăzute de art. 312 alin.1 pr.civ.
Sub aspectul temeiniciei motivului invocat prezenta instanță reține că într-adevăr soluția instanței de apel s-a fondat pe concluziile unui expert ce nu avea specialitatea adecvată a constata care este sursa funcțională de alimentare a locuinței pârâtului ori dacă aceasta necesita folosirea de apă precizat cu în exp., și dacă exista legătură între sursa de apă și căminul în litigiu ( obiectiv nr. 3 - fl. 60 apel ); o astfel de concluzie nu ar fi putut fi exprimată decât de către un expert instalații construcții, expert ce funcționează de altfel în cadrul Biroului local de expertiză de pe lângă Tribunalul Bacău.
Drept consecință, în condițiile în care instanța de apel și-a fondat soluția pe aceste constatări ale unui nespecialist, recursul apare ca fiind întemeiat, urmând a fi admis.
De asemeni, cum o astfel de probă este necesară și pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice pentru capătul de cerere din reconvențională rămas în litigiu, nefiind administrată la fond, dar fiind solicitată de reclamantă în apel ( fiind un drept câștigat al acesteia ), în temeiul art. 312 alin.3 teza I partea finală Cod procedură civilă se va dispune casarea în tot a deciziei și în parte a sentinței - doar sub aspectul soluționării capătului de cerere din reconvențională privind obligarea reclamantei a respecta pârâților dreptul de a folosi și de acces la conducta de apă - cu reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se efectua o expertiză specialitatea instalații construcții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 73 din 5 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Casează în tot decizia civilă nr. 73/5.03.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 8594/05 ( nr. nou -) și în parte sentința civilă nr. 3046/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 883/2005 în ceea ce privește capătul de cerere din cererea reconvențională, privind respectarea dreptului de a avea acces și de a folosi căminul de apă.
Reține cauza spre rejudecare privind capătul de cerere din cererea reconvențională privind respectarea dreptului de a avea acces și de a folosi căminul de apă în vederea completării probatoriului cu o expertiză specialitatea instalații construcții.
Acordă termen la data de 4 februarie 2008,ora 9, 5, pentru când se vor cita părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - -
- - -
GREFIER
Red.
Red./
Red./15.01.
Tehnored.Em./17.01.
Ex. 2
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
