Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1138/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1138/R/2009
Ședința publică din 5 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta -A împotriva sentinței civile nr. 7 din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect preteții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin cererea de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.7 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj, Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C, și Casa Județeană de Pensii C, cu sediul în C-N, str. - nr.2, jud., având ca obiect acordarea unor drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâții solicitând obligarea pârâților Ministerul Justiției și Curtea de Apel Cluj, în solidar, să-i plătească suma de 5600 lei, reprezentând diferența neachitată la indemnizația egală cu 7 indemnizații de încadrare lunare brute la care a avut dreptul la pensionare, indemnizații la care nu s-a aplicat procentul de 25% spor vechime, obligarea în solidar a pârâților Ministerul Justiției și Curtea de Apel Cluj să-i plătească suma de 27742 lei, reprezentând diferența la pensia de serviciu ce i se cuvenea pe perioada 01.10.2005 - 31.03.2006 și 01.04.2006 - 31.12.2007, obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să includă aceste sume în bugetul Ministerului Justiției, obligarea pârâtei Curtea de Apel Cluj să comunice venitul pe care l-ar fi putut realiza, incluzând și sporul de vechime și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C să calculeze corect pensia în funcție de veniturile comunicate de Curtea de Apel Cluj, începând cu data de 16.10.2005 și în continuare.
Cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă a fost respinsă prin sentința civilă nr.2232/19.11.2007 a Tribunalului Cluj.
Prin decizia civilă nr.348/R/05.02.2008 Curtea de Apel Cluja admis recursul reclamantei, a casat în parte sentința nr.2232/07 a trimis cauza spre rejudecare cu privire la petitele 2-5 și a menținut dispozițiile sentinței atacate cu privire la petitul 1.
S-a reținut că cererea reclamantei cu privire la petitul 2 din cerere este nefondată și a fost respinsă, deoarece sporul de vechime de 25% nu era inclus în indemnizația de încadrare lunară brută a magistraților.
Nebeneficiind de acest spor, pârâții nu au obligația de a include și de a calcula pensia reclamantei, astfel că au fost respinse și celelalte petite din cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a omis să examineze petitele așa cum au fost precizate, motivând doar că sporul de vechime nu era inclus în indemnizația de încadrare lunară brută a magistraților și prin urmare referindu-se doar la petitul 2, le-a respins și pe celelalte, nepronunțându-se asupra cererii precizate.
Instanța de fond a omis a ține seama de practica Curții de Apel Cluj, care într-o cauză identică a admis cererea formulată de acesta privind includerea în sumele ce au stat a baza calculării pensiei de serviciu și a sporului de vechime cu obligarea Casei de Pensii la recalcularea acesteia.
În această situația, consideră că sunt îndeplinite elementele unei discriminări, în sensul art.2 alin.1-3 din nr.OG137/2000 privind prevenire ași sancționarea tuturor formelor de discriminare în cadrul aceluiași statut profesional.
Arată că începând cu 1.04.2008 în actualizarea pensiei de serviciu a fost inclus și sporul de vechime de 25%, așa încât recursul este admisibil.
Ministerul Justiției și Libertăților, prin întâmpinarea de la 14-15, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantă, Curtea reține următoarele:
Încă prin decizia de casare nr.348 din 5 febr.2008, Curtea de Apel Cluj, a reținut că prin acțiunea promovată, reclamanta a investit instanța cu soluționarea mai multor petite.
Astfel a solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției și de Apel Cluj să-i plătească 5600 lei reprezentând diferența neachitată la indemnizația egală și 7 salarii de încadrare lunare brute la care avea dreptul la pensionare.
A solicitat ca aceiași pârâți să-i plătească 27.742 lei diferența dintre pensia de serviciu pe perioada 1.10.2005 - 31.03.2006 și 1.04.2006 - 31.12.2007 și cea care trebuie calculată cu luarea în seamă a procentului de 25% spor de vechime.
S-a mai cerut obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor de a include în bugetul Ministerului Justiției sumele de mai sus.
A solicitat obligarea pârâtei Curtea de Apel Cluj de a comunica veniturile pe care reclamanta le-ar fi putut realiza incluzând și sporul de vechime.
La ultimul petit al acțiunii a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la calculul corect al pensiei în funcție de veniturile comunicate de pârâta Curtea de Apel Cluj începând cu 16.10.2005 și în continuare.
Constatându-se că instanța de fond, prin sentința recurată, nu s-a preocupat decât de analiza doar a primului petit al acțiunii reclamantei, Curtea a casat în parte sentința în sensul că a trimis cauza pentru soluționare pe fond a petitelor 2-5 din acțiune, enumerate mai sus.
Cu toate acestea în rejudecare, prin sentința atacată cu prezentul recurs, tribunalul, în considerente se rezumă a arăta că "cererea reclamantei cu privire la petitul 2 din cerere este nefondată și va fi respinsă, deoarece sporul de vechime de 25% nu era inclus în indemnizația de încadrare lunară brută a magistraților. Nebeneficiind de acest spor, pârâții nu au obligația de a include și de a calcula pensia reclamantei, astfel că vor fi respinse și celelalte petite din cerere".
Dar, trebuie reținut faptul că, petitele acțiunii reclamantei în nici un caz nu comportă o analiză atât de simplă și expeditivă, știut fiind printre altele că în privința dreptului magistraților, la plata sporului de vechime s-au purtat mai multe procese în justiție și în cele din urmă chiar s-a pronunțat printr-o decizie în interesul legii.
Mai mult, ulterior a fost adoptat și un act normativ care consacră în concret dreptul magistraților la plata sporului de vechime.
Așadar abordarea petitelor acțiunii reclamantei este mult mai complexă decât cea făcută de instanța de fond în rejudecare, putându-se concluziona de altfel că practic cauza nu a fost soluționată pe fond.
În sprijinul acestor concluzii vin chiar dispozițiile art.261 proc.civ. care de altfel au mai fost invocate și în decizia de casare și care prevăd printre altele că hotărârea judecătorească se dă în numele legii și va cuprinde în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Constatând așadar că instanța de fond nu a dat satisfacție cerințelor legale arătate față și de cele mai sus reținute, văzând și dispozițiile art.299 și 312 pct.5 proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare în fond aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -A împotriva sentinței civile nr.7 din 8 ian.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecare în fond aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
- - - - - -
GREFIER
Red.AR
Dact./3ex./23.06.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
