Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1159/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1159/
Ședința publică din 15 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtele, domiciliată în M C,-,.B,.15, jud. H și, domiciliată în M C, str. - -.4,.A,.25, jud. H, împotriva sentinței civile nr.2586 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul pârâtelor-recurente, av. și reprezentantul reclamantei-intimate Banca Cooperatistă, av. în substituirea av., lipsă fiind recurentele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatei depune la dosar o adresă emisă de Banca Cooperatistă din care rezultă că actele solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv fișa postului recurentelor nu există.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul recurentelor solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea clarificării cuantumului real al prejudiciului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei-intimate solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse în întâmpinare și mentinerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 22 noiembrie 2006 la Tribunalul Harghita, reclamanta Banca Cooperatistă Cac hemat în judecată pe pârâtele și solicitând obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 45.941,26 lei, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei, ca urmare a exercitării necorespunzătoare de către pârâte a sarcinilor de serviciu.
În susținerea acțiunii, reclamanta a relevat că pârâtele au ocupat în cadrul băncii reclamante funcțiile de președinte și respectiv contabil șef, exercitându-și atribuțiile potrivit dispozițiilor cuprinse în OUG nr.97/2000, fiind investite să angajeze răspunderea cooperativei, inclusiv prin acordarea de credite către persoane fizice, încheindu-se în acest sens contracte cu împrumutații. Că, între anii 1997 - 2000 un număr de 11 debitori nu și-au îndeplinit obligația contractuală de restituire a sumelor împrumutate și a dobânzilor aferente, context în care pârâtele conform atribuțiunilor stabilite prin fișa postului trebuiau să efectueze toate formele legale pentru recuperarea debitelor, conform art.35 din Regulamentul pentru acordarea de împrumuturi aprobat de Consiliul de administrație al băncii.
Prin sentința civilă nr.2586/12.11.2008 a Tribunalului Harghita, s-a admis acțiunea promovată de reclamantă cu obligarea pârâtelor la plata sumei solicitate, respingându-se excepția tardivității acțiunii, invocată de reprezentanta pârâtei.
Împotriva sentinței civile menționate, pârâtele au înaintat în termen legal recurs, solicitând, în principal modificarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond, să se constate că a intervenit prescripția dreptului la acțiune cu privire la o parte dintre debitori, având în vedere că au trecut mai mult de 3 ani de la data la care reclamanta intimată a luat la cunoștință de paguba cauzată.
În subsidiar, se solicită casarea cu trimitere în vederea rejudecării cauzei de către instanța de fond, îăn vederea stabilirii cuantumului real al prejudiciului cauzat reclamntei, raportat la scadența de plată precum și la faptul că restituirea ratelor de către împrumutați fiind o prestație succesivă, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestațiuni se stinge printr-om prescripție deosebită.
În drept, s-au invocat motivele prev. de art.304 pct.7,9 pr.civ. în sensul că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și străpine de natura pricinii și, totodată, a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu în limitele prev. de art.304 ind.1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art.270, 271 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. Când paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei. Din cele expuse mai sus rezultă că una din condițiile esențiale pentru antrenarea răspunderii materiale a salariaților o constituie existența unui prejudiciu real, cert și lichid.
În speță, potrivit OUG nr.97/2000 conducerea activității curente a reclamantei (Cooperativă de credit) este asigurată de președinte, vicepreședinte și contabil șef, fiind angajată prin semnătura a cel puțin doi conducători. Art.58 lit.b din ordonanța menționată, stabilește că administratorii răspund solidar față de de credit pentru neluarea măsurilor stabilite prin reglementările emise de casa centrală pentru recuperarea împrumuturilor acordate. În acest sens, conform art.35 din Regulamentul pentru acordarea de împrumuturi aprobat de Comisia centrală, în cazul în care debitorul nu-și execută obligațiile asumate prin contractul de împrumut, iar pe cale amiabilă nu se reușește determinarea acestuia să-și achite datoriile restante, se va acționa potrivit dispozițiilor legale și se va trece la executarea silită conform Codului d e procedură civilă.
Potrivit Contractelor individuale de muncă și a fișei postului, cele două pârâte aveau obligația legală de a urmării recuperarea creditelor acordate, iar în caz de restanțe să aplice dispozițiile legale sus indicate.
În cuprinsul memoriului de recurs, pârâtele recurente au relevat că în ședința Consiliului de administrație al băncii s-a discutat situația celor împrumutați în perioada 1997 - 2000 și întrucât era vorba de restanțe mici, respectiv sub pragul de acoperire prin contravaloarea părților sociale și al comisionului de risc, s-a hotărât încetarea acțiunilor privind urmărirea lor. În plus, om parte dintre debitori au decedat iar alții nu dețineau bunuri urmăribile, context în care cheltuielile de executare ar fi depășit cuantumul restanței.
Aspectul invocat în apărare de către pârâte nu a fost verificat de către instanța de fond, fapt care ar fi condus la stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat băncii reclamante, care în cadrul derulării operațiunilor de credit trebuie să suporte și anumite riscuri financiare.
Pe de altă parte, sarcina probei în cadrul litigiilor de muncă incumbă angajatorul iar reclamnta nu a depus la dosar probe concrete din care să rezulte cuantumul și data scadenței fiecărei rate, de la care se calculează începerea cursului prescripției, precum și data la care s-a împlinit termenul de prescripție. Nu s-au administrat probe nici cu privire la cuantumul sumelor nete rămase nerecuperate după compensarea ratelor neachitate, cu sumele reținute la acordarea împrumutului pentru constituirea fondului social de membru al cooperativei. Prezintă relevanță și cuantumul sumelor reprezentând dobânzile calculate pentru perioada cuprinsă între data scadenței fiecărei rate și până în prezent, cu arătarea modalității de calcul.
În privința dobânzilor adăugate sumelor de bază, reclamanta a făcut calculul după rata dobânzilor practicate în anii 1998 - 1999, respectiv de peste 100% pe an, ceea ce a mărit nejustificat prejudiciul imputat recurentelor.
În consecință, văzând disp.art.312 alin.3 pr.civ. și reținând că prima instanță nu a soluționat pe deplin fondul pricinii iar eventuala modificare a hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, se va admite recursul declarat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
După rejudecare, instanța de fond va judeca pricina din nou ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile pârâtelor domiciliată în M C,-,.B,.15, județul H și, domiciliată în M, str.- -.4,.A,.25, județul H, împotriva sentinței civile nr.2586 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Casează integral hotărârea.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
17.06.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
