Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
(Nr. vechi 383/2005)
DECIZIA NR. 116
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii în revendicare formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în P-.7.16 jud. P, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET P, cu sediul în P- jud. P, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU TINERET, cu sediul în B- sector 2, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în bd. - nr. 91 jud. P și MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI B, cu sediul în str. G-ral nr.28-30 sector 1, cauză reținută spre rejudecare potrivit deciziei civile nr. 553 din 22 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta Direcția Județeană pentru Tineret P reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 42 din 2 iunie 2009, lipsind reclamantul, pârâții Consiliul Local, Autoritatea Națională pentru Tineret și Ministerul Educației Cercetării și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 17 octombrie 2007, în baza art.1551Cod pr.civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei întrucât nu s-a depus la dosar modul de soluționare a notificării formulate de reclamantul pentru suprafața de teren de 2.306. așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2007, dată de la care a trecut mai mult de 1 an fără ca în cauză să se fi îndeplinit vreun act de procedură.
Totodată, se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar de către Ministerul Educației, cercetării și Boc erere, înregistrată sub nr. 11099 din 2 iunie 2009, căreia i-a atașat ordinul nr. 1432 din 6 august 2007, precum și de către Ministerul T și Sportului o cerere, înregistrată sub nr. 11115 din 3 iunie 2009, căreia i s-a atașat același ordin.
Avocat învederează instanței că Agenția Națională a și Turismului școlar P se numește în prezent Direcția Județeană pentru Tineret
Curtea, în temeiul disp.art. 137 Cod pr.civilă, coroborat cu disp.art. 248 și art. 252 al.1 Cod pr.civilă invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată, având în vedere că judecarea acesteia a fost suspendată în temeiul art. 1551Cod pr.civilă la data de 17 octombrie 2007 și mai mult de 1 an dosarul a rămas în nelucrare din vina părților.
Avocat, având cuvântul, arată că la dosar s-au depus acte cu privire la restituirea imobilului în litigiu, solicită admiterea excepției fiind îndeplinite condițiile legale pentru perimare. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8552/2002 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în -, format din casă de locuit, cu parter și etaj, amplasate pe un teren în suprafață de 3180.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că autorul său a avut în proprietate un imobil situat în -, care a trecut în mod abuziv în proprietatea statului și în atare situație s-a aflat în imposibilitate de a efectua acte de administrare sau de dispoziție începând cu anul 1948, când bunul s-a aflat în posesia trupelor rusești de ocupație.
Pârâtul Consiliul Local, în temeiul art. 115 Cod pr.civilă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pe considerentul că, în cauză imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Hotărârii nr. 69/1955, cu decizia de atribuire nr.13 din 19 ianuarie 1956, iar în prezent clădirea se află în administrarea Agenției Teritoriale a și Turismului Școlar P, solicitând introducerea în cauză a acestei instituții.
Tribunalul Prahova, la data de 13 iulie 2001, dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Agenției Teritoriale a și Turismului Școlar P, iar ulterior la 5 septembrie 2001 fost introdus în cauză și pârâtul Ministerul Educației și Cercetării
Prin precizarea formulată la data de 15 mai 2003, Ministerul Educației și Cercetării Baî nvederat că notificarea formulată de reclamant în temeiul Legii nr.10/2001 va fi soluționată prin decizie motivată, dispunându-se la data de 15 mai 2003 suspendarea judecății cauzei potrivit art.47 din acest act normativ.
Cu ocazia repunerii pe rol a cauzei la data de 13 octombrie 2004, prin notele depuse la dosar, Ministerul Educației și Cercetării Baî nvederat că nu mai justifică calitate procesuală pasivă în cauză, solicitând în acest sens admiterea excepției formulată sub acest aspect și introducerea în calitate de pârâtă în dosar Autorității Naționale pentru Tineret.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1194 din 3 noiembrie 2004, respins ca neîntemeiată acțiunea formulată, pe considerentul că, în cauză nu a rezultat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 480 Cod civil.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe considerentul că, în mod eronat instanța a pășit la judecata pricinii în condițiile în care la dosar pentru termenul din 3 noiembrie 2004, erau formulate cereri pentru lipsă de apărare de către două dintre părțile implicate în raportul juridic.
S-a aratat în continuare că, fără a pune în discuția părților excepția lipsei procesuale pasive a Ministerului Educației și Cercetării și totodată necesitatea introducerii în cauză a Autorității Naționale pentru Tineret, instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei, încălcând astfel drepturile părților.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr. 553 din 22 aprilie 2005, admis apelul în baza art. 297 Cod pr.civilă, a anulat sentința atacată, a dispus introducerea în cauză a Autorității Naționale pentru Tineret în calitate de pârâtă și a fixat termen pentru soluționarea pe fond a cauzei.
La termenul din 28 iunie 2005, reclamantul, prin apărător, a solicitat suspendarea judecății cauzei în condițiile art. 47 din Legea 10/2001, notificarea formulată de acesta cu privire la imobilul în litigiu fiind în curs de soluționare.
Ulterior, după repunerea cauzei pe rol și acordarea mai multor termene de judecată în vederea depunerii la dosar de înscrisuri din care să rezulte modul de soluționare a notificării formulate în baza Legii 10/2001, la data de 17 octombrie 2007, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551Cod pr.civilă.
Urmare referatului întocmit la data de 6 aprilie 2009, constatându-se că de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă în care nu s-a mai întocmit nici un act de procedură, s-a repus cauza pe rol și s-a fixat termen de judecată la data de 3 iunie 2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Conform art.248 alin.1 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Prin urmare perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În speță, la data de 17 octombrie 2007 judecata acțiunii a fost suspendată potrivit art. 1551.pr.civilă, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an, iar repunerea pe rol a cauzei s-a dispus din oficiu de către instanță la data de 6 aprilie 2009.
În aceste condiții, având în vedere considerentele expuse anterior, în baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimată cererea de chemare în judecată.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei Direcția Județeană pentru Tineret P 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în P-.7.16 jud. P, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET P, cu sediul în P- jud. P, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU TINERET, cu sediul în B- sector 2, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în bd. - nr. 91 jud. P și MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI B, cu sediul în str. G-ral nr.28-30 sector 1, cauză reținută spre rejudecare potrivit deciziei civile nr. 553 din 22 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă reclamantul să plătească plătească pârâtei Direcția Județeană pentru Tineret P 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 3 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. NM
7 ex.
16.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Elisabeta Gherasim
