Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 117
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 277 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, G, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, și intimatul pârât, asistat de avocat, lipsind intimații pârâți G, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurentul reclamant a depus înscrisuri, iar intimatul pârât a depus întâmpinare.Apreciind cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că probele administrate în cauză sunt în contradicție cu motivarea Tribunalului O l
Pârâtul a cumpărat o suprafață de 2 ha, dar pentru suprafața de 656. nu deține titlu de proprietate decât reclamantul. Modul de intrare în proprietatea reclamantului a suprafeței de 656. este redată concludent în expertiza tehnică, iar singura dovada a acestui drept fiind hotărârea judecătorească. A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a arătat că au fost comparate titlurile de proprietate ale părților. Pârâtul a dobândit suprafața de 19742. de la frații prin acte autentice, în suprafața fiind identificată prin și parcelă. Hotărârea judecătorească de care se prevalează reclamantul este pronunțată într-o acțiune în constatare, ce nu este opozabilă intimaților. Totodată, în adresa emisă de Primăria S nu este specificat că terenul nu aparține lui. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:Prin acțiunea înregistrată la 16.09.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 656,21. teren situat în,-. La data de 19.12.2005 reclamantul a precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților, G,.
Prin sentința civilă nr. 3554/14 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 10406/2005, a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului, care a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului 656,21 mp. situată în S,-, și să ridice gardul împrejmuitor de pe latura de est spre str. - având lungimea de 17,98 ml.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere probatoriul administrat cu acte în dosar, pârâtul neputând face dovada că este titular al dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, reclamantul având drept de proprietate recunoscut prin decizia civilă 691/6.09.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul 3281/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, criticând soluția pentru interpretarea eronată a probatoriilor administrate în cauză cu raportare la dispoz. art. 480-481 pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 176/28.11.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 3554/14 iulie 2006 care a fost casată și trimisă pentru rejudecare fondului cauzei.
Prin sentința civilă 2472/27.04.2007 a Judecătoriei Slatinas -a admis acțiunea, fiind obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 656,21.și să își ridice gardul împrejmuitor pe latura de est a terenului. S-a constatat că pârâții nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, criticând soluția pentru interpretarea eronată a probatoriilor administrate în cauză care în mod real și corect examinate trebuiau să ducă la concluzia că în speță se impune respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată.
La dosar s-a depus decizia nr. 9/6.01.2006, raportul de expertiză - pronunțată într-un alt litigiu dintre părți, referatul O - Serviciul cercetări penale din 3.10.2005, sentința penală nr. 2058/2005, decizia 691/2005 a Tribunalului O l t, actul Primăriei S 2442/10.03.2006, decizia Tribunalului Olt din 24.04.2002, planul de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate, somația executorului judecătoresc din 30 mai 2003, procesul verbal de situație, ordonanța de adjudecare, anchetă socială din 2004 pentru intimatul.
În dosar a formulat o întâmpinare prin care contestă susținerile făcute de cu raportare la drepturile sale care nu sunt dovedite prin probe.
La termenul de ședință din 9.10.2007 instanța a constatat că acțiunea se referea atât la obligația de "a face" în sensul ridicării unui gard împrejmuitor, cât și la acțiune în revendicare teren și anume a suprafeței de 656,21 mp.
În această situație s-a calificat calea de atac ca fiind apel în condițiile, cauza urmând a fi soluționată cu raportare la art. 99 al. 3 de primii doi judecători ai completului de judecată, ca apel.
Prin decizia civilă nr.277 din 16 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta admis apelul declarat de împotriva sentinței civile nr.2472/27.04.2007 a Judecătoriei Slatina; a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
A fost obligat intimatul la 684 lei cheltuieli de judecată către apelantul.
Examinând întregul material probator administrat în cauză prin acte, cu raportare la susținerile părților și dispozițiile art. 480 civ. 111 civ. și art. 1169-1170 civ. instanța a reținut că titlul invocat de către reclamantul intimat este decizia civilă nr. 691/6.09.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul 3281/2005, soluție dată într-o acțiune în constatare promovată de împotriva Primăriei
În această decizie nu se indică decât- ( schimbat 24) fără a se indica, parcelă sau vecinătăți.
Acest titlu ce se solicită a fi folosit împotriva apelantului pârât nu îi este opozabil acestuia deoarece în acest litigiu părți au fost și Primăria
Apelantul prezintă actul autentic de vânzare cumpărare nr. 2736/29.06.2000 prin care face dovada certă a faptului că a cumpărat de la 10.000 mp. teren în-, jud. O, în 30, P 43, teren pe care l-a primit prin reconstituire în intravilanul și extravilanul localității prin titlul de proprietate 6773/63/14.02.1995 teren cert identificat conform contractului prin documentația cadastrală și nr. cadastral având suprafața totală de 9999,50 mp. nr. cadastral 1362 și vecini: la --, la -, Mz - I și la Mn. - teren primărie -.
Al doilea act de vânzare cumpărare autentic are nr. 74/9.01.2001 vânzarea fiind făcută de frații ( G, și ) pentru 5533 mp. 793,49 mp. 2116,92 mp. 1298,899 mp. terenuri care au fost reconstituite acestora de pe urma autoarei prin titlul de proprietate 15187/17/11.05.1998 cu indicarea exactă a solelor și parcelelor având documente cadastrale și nr. cadastrale sub nr. 1727, 1197, 1198 și 1199 cu vecinătăți cert individualizate pe sole și parcele: vecini la - teren primărie și SC, - teren primărie și A 115, - și la - drum european și respectiv la - prin moștenitori, - Consiliul local, Mz - prin moștenitori și la Mn. - Consiliul local S, respectiv la - Consiliul local S, - Consiliul local S, Mz - și prin moștenitori iar la Mn - rest proprietate prin moștenitori și SC SA, respectiv la -, - Consiliul local S, Mz - Consiliul local S și la Mn. - prin moștenitori, terenuri care au fost cumpărate de către apelantul reclamant și erau înscrise în cartea funciară.
S-a apreciat că apelantul a prezentat titluri care dovedesc cert proprietatea sa asupra acestor suprafețe de teren în posesia cărora a intrat prin vânzare cumpărare, actul fiind un mod de dobândire a proprietății în condițiile art. 644-645 civ. și dând dreptul cumpărătorului de a se bucura și de a dispune de bun în mod exclusiv și absolut.
Instanța a reținut că prin sentința civilă 1914/26.03.2001 pronunțată de Judecătoria Slatinas -a soluționat cererea lui de constatarea proprietății pentru o casă de locuit și 4000 mp. teren situat în S,- în sensul că acesta este proprietarul imobilului compus din casă cu 2 camere, hol, și terenul aferent de 500 mp. cu vecinătățile; Nord - SC, Sud - teren Primărie, - De și la Vest - teren primărie.
Cererea formulată de prin OG care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentic cu nr. 74/2001 a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a respins cererea intervenienților având ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie a reclamantului pentru 500 mp. încheiat în anul 1994.
Prin sentința civilă nr. 4770/24.08.2000 Judecătoria Slatinaa fost admisă acțiunea formulată de petent, cauza fiind trimisă pentru rejudecare de Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 4111/20.10.2000 - în rejudecare pronunțându-se sentința civilă nr. 1914/26.03.2001 care a fost examinată anterior.
Prin decizia Tribunalului Oltn 1781/29.06.2001 recursul declarat de și membrii familiei împotriva sentinței civile nr. 1914/26.03.2001 a fost respins, ca nefondat.
Este de reținut și faptul că prin sentința civilă 7305/2001 s-a respins cererea formulată de pentru anularea titlului de proprietate al familiei având nr. 15187/17/11.05.1998.
Instanța reține că efectiv în speța dedusă judecății s-a creat riscul - care nu poate fi acceptat de instanță - ca unui neproprietar neposesor să i se creeze drept de proprietate pentru un teren pentru care s-a făcut dovezi certe ca fiind proprietate legal dobândită de apelant, hotărârea invocată de intimat neputându-i fi opozabilă deoarece aceasta ar însemna o abatere de la normele procedurale, o încălcare a dispozițiilor referitoare la apărarea și garantarea proprietății stabilită prin Constituție și codul civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, motivând că în mod greșit tribunalul nu a ținut seama de decizia civilă 691/2005 prin care a recunoscut reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului de 656m.p. și de adresa Primăriei S care a arătat că terenul nu a fost reconstituit altei persoane și că poate fi atribuit recurentului.
După ce a făcut o prezentare a situației de fapt, recurentul a arătat că intimatul încearcă să intre în posesia altui teren decât cel ce a făcut obiectul actului de adjudecare din 9.10.2003 și care se află în continuarea terenului în litigiu și a susținut că intimatul nu are nici un drept asupra terenului. Recurentul a arătat că intimatul nu are acte de proprietate pentru suprafața de 656. și că dacă ar exista acte de proprietate, atunci ar trebui comparate cu cele ale recurentului.Recurentul a invocat în drept prev art 304 pct 7,8,9
La data de 28 ian 2008 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și a arătat că a cumpărat prin act autentic terenul în litigiu, în timp ce recurentul are o hotărâre judecătorească dată în soluționarea unei acțiuni în constatare ce nu este opozabilă decât primăriei.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Instanța constată că invocarea motivelor de recurs prev de art 304 pct 7 și 8 nu are incidență în speță, astfel că recursul va fi analizat din perspectiva prev art 304 pct 9, criticile privind modul de aplicare dispozițiilor legale în materia acțiunii în revendicare.
acțiunea în revendicare, reclamantul avea obligația prevăzută de art. 1169 civ. de a dovedi dreptul său de proprietate asupra terenului revendicat și ocupațiunea abuzivă exercitată de pârât.
Reclamantul a invocat drept titlu de proprietate decizia civilă 691/6 sept. 2005 Tribunalului Olt prin care s-a constatat că reclamantul este proprietarul suprafeței de 656,21. situat în S,-, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu cu Primăria
La rândul său, pârâtul arătat că a dobândit suprafața de 1 ha teren extravilan în tarlaua 30, parcela 43, pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate a autoarei sale cu titlu particular, ( titlu nr 6773/63/14.02.1995 depus la fila 44 dosar fond), precum și suprafața de 1 ha compusă din două parcele situate în tarlaua 30 parcela 155 și, respectiv, în tarlaua 112/1 parcela 2, pentru care s-a reconstituit drept de proprietate autoarei cu titlu particular ( titlul nr. 15187/17/11.05.1998 depus la fila 45 dosar fond). Reclamantul a dobândit aceste terenuri prin contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2736/ 29 iunie 2000 și respectiv nr. 74/9.01.2001.
În această situație, când ambele părți invocă titluri de proprietate, instanța are obligația de a compara titlurile și de a da preferință celui mai bine caracterizat. Titlul pârâtului este un act autentic de vânzare cumpărare, opozabil tuturor subiectelor de drept și, anterior acestuia, titlul autorilor săi ( vânzătorii) îl constituie acte de reconstituire a proprietății care datează din 1995 și 1998.Valabilitatea acestor acte nu poate fi contestată, prin hotărâre judecătorească anterioară fiind respinsă acțiunea reclamantului de constatare a nulității lor.
La rândul său, reclamantul invocă o hotărâre judecătorească pronunțată în soluționarea unei acțiuni în constatare, care nu are efect constitutiv de drepturi și nu poate fi opusă decât părții ce a stat în litigiu. În plus, hotărârea respectivă a fost pronunțată după ce reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorii pârâtului a fost făcută.
În atare situație, titlul pârâtului este mai bine caracterizat, ceea ce impune soluția de respingere a acțiunii în revendicare, soluție adoptată de tribunal.
Față de împrejurarea că recursul este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia nu se mai poate analiza temeinicia hotărârilor anterioare, instanța verifică doar modul de aplicare al legii, nu și starea de fapt.
În atare situație, se constată că tribunalul a aplicat corect dispozițiile art 480 civ. deoarece reclamantul nu a dovedit cu acte de proprietate opozabile pârâtului dreptul său de proprietate, în timp ce ocupațiunea exercitată de pârât este justificată prin contract autentic de vânzare cumpărare, suprafețele de teren cumpărate fiind înscrise în cartea funciară.
Prin motivele de recurs, reclamantul încercă să atragă atenția instanței asupra lipsei titlului pârâtului, însă înainte de a analiza titlul pârâtului într-o acțiune în revendicare, se analizează titlul invocat de reclamant.Așa cum s-a arătat, acțiunea în constatare nu poate fi opusă pârâtului iar o împroprietărire a reclamantului de către primărie, așa cum se susține prin motivele de recurs, nu a existat.
Apreciind ca nefondate motivele de recurs, în temeiul art. 312 c, recursul urmează a fi respins.
În temeiul art 274 c, recurentul va fi obligat către intimatul la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 277 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, G,.
Obligă reclamantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
