Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, împotriva deciziei civile nr. 13 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât G, domiciliat în comuna, sat, județul C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat cu suma de 4 lei, după cum i-a fost pus în vedere prin citație (fila 7). A fost timbrat doar cu 0,15 lei timbru judiciar (fila 9).
Recurentul reclamant a depus la dosar (fila 9) precizări într-un singur exemplar.
Recurentul reclamant depune la dosar (filele 11, 12) două chitanțe, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă totală de 4 lei.
Întrebat fiind de către instanță, dacă la Judecătoria Mangaliaa timbrat la valoarea pretențiilor,recurentul reclamantînvederează că nu a achitat timbrajul care i-a fost pus în vedere, deoarece a depus la dosar înscrisuri de la Primărie care dovedesc că nu obține venituri și, pentru acest motiv, în temeiul art. 75 Cod procedură civilă, a solicitat asistență judiciară cuprinzând acordarea de scutire la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Întrebat fiind, recurentul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația recurentului reclamant, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Recurentul reclamant,având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Consideră că instanțele de fond și de apel, în mod greșit nu l-au obligat pe pârâtul G la plata despăgubirilor în valoare de 300.000 lei, cu toate că s-a demonstrat faptul că acesta lucrează terenul în suprafață de opt hectare, fosta proprietate a autoarei reclamantei și, timp de zece ani nu a plătit reclamantei drepturile ce i se cuveneau din valorificarea produselor agricole.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 809/2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să îl oblige pe pârât să îi restituie contravaloarea produselor agricole recoltate timp de 14 ani de pe terenul în suprafață de 8 ha, dobândit de reclamant prin moștenire de la mama sa.
Prin sentința civilă nr. 2204/9.12.2005 pronunțată de Judecătoria Mangalias -a admis excepția netimbrării cererii și s-a anulat, ca netimbrată cererea reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond, in baza materialului probator administrat în cauza, a reținut că reclamantul nu a precizat valoarea pretențiilor ce au făcut obiectul cauzei deduse judecății, în funcție de care instanța să calculeze taxa de timbru, deși i s-a pus în vedere la momentul înregistrării cererii și, ulterior, la patru termene consecutive.
Neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru atrage sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, sancțiune pe care instanța de fond a aplicat-o, susținerile reclamantului în sensul că nu a cunoscut cuantumul taxei de timbru nefiind primite.
Impotriva sentintei civile sus-mentionate a formulat recurs reclamantul, arătând că solicită restituirea suprafeței de 8 ha precum și contravaloarea produselor agricole obținute de către intimat în cei 14 ani în care a lucrat abuziv terenul.
Prin decizia civilă nr. 377/21.04.2006 Tribunalul Constanțaa admis recursul formulat de recurentul, a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe pentru cercetarea fondului, reținând că sancțiunea care se aplică, în cazul în care reclamantul nu se conformează dispozițiilor instanței de precizare a valorii obiectului cauzei, este cea prevăzută de art. 155/1 proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 1770/08.11.2006 Judecătoria Mangaliaa admis excepția de netimbrare a cererii și a anulat cererea formulată de reclamantul, ca netimbrată.
Instanța de fond a reținut că reclamantul nu a achitat taxa de timbru, în cuantumul stabilit de instanță, în raport de valoarea precizată de reclamant 300.000 lei iar cererea de scutire de la plata taxei de timbru a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat recurs, prin decizia civilă nr. 647/19.06.2007 Tribunalul Constanța reținând că instanța de fond a stabilit corect cuantumul taxei de timbru în raport de pretențiile reclamantului și dispozițiile Legii 147/1997, celelalte critici neputând fi primite în situația în care nu a avut loc judecata fondului.
La data de 28.06.2007 reclamantul a formulat o cerere pe care a intitulat-o apel, cerere adresată Curții de APEL CONSTANȚA, prin care critica soluțiile pronunțate de Judecătoria Mangalia și Tribunalul Constanța.
Prin decizia civilă nr. 430/C/10.10.2007, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul și a casat decizia recurată, cu trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Constanța, în apel.
S-a reținut că, în raport de cuantumul pretențiilor solicitate - 300.000 lei, calea de atac era apelul și nu recursul, decizia tribunalului fiind nulă.
Cauza a fost înregistarată la Tribunalul Constanța sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 13/10.01.2008 Tribunalul Constanțaa respins apelul reclamantului ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de appel a reținut, în esență, că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1995, anulând cererea ca netimbrată.
S-a mai reținut că celelalte critici referitoare la respingerea cererii de asistență judiciară nu pot forma obiectul unei analize în calea de atac a apelului, întrucât încheierea pronunțată de instanța de fond conform art. 79.proc.civilă, nu este supusă vreunei căi de atac.
Criticile referitoare la fondul litigiului nu au putut face obiectul controlului judiciar, întrucât în urma anulării cererii de chemare în judecată, pretențiile reclamantului nu au fost analizate pe fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs care a criticat-o pentru nelegalitate.
Recurentul a susținut că instanțele de fond și de apel în mod greșit nu l-au obligat pe pârâtul G la plata despăgubirilor în valoare de 300.000 lei, deși s-a dovedit că acesta lucrează terenul în suprafață de 8 ha, fosta proprietate a autoarei reclamantei și, timp de 10 ani acesta nu a plătit reclamantei drepturile ce i se cuveneau din valorificarea produselor agricole.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile reclamantului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat, prin acțiunea dedusă judecății, valorificarea pretențiilor sale în valoare de 300.000 leiîn raport cu pârâtul
Reclamantul s-a legitimat ca succesor al defunctei, având cota de 2/12 din masa succesorală, în care intra și terenul agricol în suprafață de 8 ha, exploatat de pârâtul
Prin încheierea din 13.09.2006 Judecătoria Mangaliaa dispus ca reclamantul să timbreze acțiunea cu suma de 6186,52 lei, iar prin încheierea din 11.10.2006 aceeași instanță a respins cererea reclamantului de acordarea asistenței judiciare, sub forma scutirii de plată a taxei de timbru, reținându-se că reclamantul are posibilitați materiale de plată a acestei taxe, nefiind astfel primejduită întreținerea sa sau a familiei sale.
Instanța de appel a reținut în mod corect că potrivit dispozițiilor art. 79.proc.civilă, încheierea prin care se soluționează cererea de asistență judiciară sub forma scutirii de plată a taxei de timbru nu este supusă vreunei căi de atac, situație în care nici instanța de recurs nu poate să cenzureze această hotărâre judecătorească.
Criticile recurentului vizează exclusiv fondul litigiului, iar analiza pretențiilor bănești ale reclamantului nu se poate realiza direct în recurs, ele nefăcând obiectul dezbaterilor în fața instanțelor de fond și de apel.
În literatura de specialitate și în jurisprudență s-a reținut constant că în ipoteza în care acțiunea a fost anulată ca netimbrată în fața instanței de fond, iar apelul a fost respins ca nefondat, recursul nu poate să privească decât aspecte legate de anularea acțiunii ca netimbrată, nu și critici privind fondul litigiului, din moment ce instanța de apel nu s-a pronunțat asupra lor.
Anularea acțiunii reclamantului ca netimbrată nu determină însă pierderea dreptului subiectiv al reclamantului. Acesta are posibilitatea, cu respectarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune, să promoveze un alt litigiu pentru valorificarea pretențiilor sale în raport cu pârâtul G, iar în ipoteza în care cheltuielile de judecată depășesc puterile financiare ale reclamantului, acesta are posibilitatea să solicite ajutor public judiciar sub forma scutirii de plată a taxei de timbru conform OUG nr. 51/21.04.2008 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 327/25.04.2008.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312.proc.civilă se va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, domiciliat în comuna, sat 2 Mai, județul C, împotriva deciziei civile nr. 13 din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât G, domiciliat în comuna, sat, județul C, având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;;
Red.jud.rec. MP/6.05.2008
Tehnored.gref.AM/2 ex./6.05.2008
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
