Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE Nr.121
Ședința public de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - NOI, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva sentinței civile nr. 339 din 28 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SRL, cu sediul în comuna de,-, județul D și cu sediul punctului e lucru în C, str.- -, -8,.1,.4 județul,având ca obiect pretenții - ordonanț președințial - proprietate intelectual.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns intimatul pârât - SRL, reprezentat de avocat, lipsind recurenta reclamant - NOI.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care a învederat instanței faptul c recursul a fost declarat în termen, netimbrat, cu toate c a fost citat cu mențiunea timbrrii; recursul a fost motivat peste termenul legal; prin motivele de recurs, reclamanta a solicitat judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedur civil, dup care;
Instanța a pus în discuție excepția anulrii recursului, având în vedere neachitarea taxei de timbru corespunztoare cererii.
Avocat, pentru intimata pârât - SRL, a depus împuternicire avocațial și chitanța din 22.01.2010, în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat. Cu privire la excepția pus în discuție, a solicitat, în principal, anularea recursului ca netimbrat; în subsidiar, a solicitat constatarea nulitții recursului, fiind motivat peste termenul legal de 15 zile. Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea de ordonanț președințial înregistrat sub nr. 9314/63/2 iulie 2009 la Tribunalul Dolj reclamanta NOI solicitat obligarea pârâtei SRL la: încetarea, deîndat, de mai folosi în activitatea sa comercial, fr consimțmântul reclamantei, produselor electrocompresoare elicoidale, utilizate pentru instalația pneumatic a locomotivelor tip CFR care sunt proprietatea intelectual a societții reclamante, potrivit Hotrârii nr.18569/26.09.2006 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mrci; interzicerea urmtoarele acte: a) oferirea produselor menționate spre comercializare și producerea lor în scopul comercializrii; b) expertul produselor menționate; publicitatea produselor menționate; retragerea produselor menționate de pe piaț; obligarea pârâtei la încetarea actelor precizate anterior, s se fac, sub sancțiunea plții de daune cominatorii în cuantum de 2000 USD pentru fiecare zi de întârziere în executarea voluntar a hotrârii, sum pltit în lei la cursul BNR din ziua plții; obligarea pârâtei la publicarea dispozitivului hotrârii timp de o sptmân în cotidianele România Liber și Adevrul,în termen de cel mult 15 zile de la data rmânerii definitive a acesteia, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1000 USD pentru fiecare zi de întârziere, sum pltit în lei la cursul BNR din ziua plții și obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea cererii, reclamanta susținut c este singurul productor din România de electro și motocompresoare industriale de aer, de mic și medie capacitate, cu o vechime de peste 40 de ani, pe piaț intern și internațional.
menționat c numitul care a deținut funcția de director tehnic la societatea reclamant, împreun cu un colectiv de specialiști au realizat electrocompresorul elicoidal destinat locomotivelor tip CFR (prototip, produs de serie și documentațiile aferente ), a crei proprietate intelectual a fost înregistrat și recunoscut potrivit Hotrârii nr.18569/26.09.2006 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mrci.Acesta, în anul 2007, în cadrul C, pe baza experienței dar și a documentației elaborate timp de 4 -5 ani de colectivul de specialiști, angajați ai societții reclamante, a început s realizeze același tip de compresor ca cel recunoscut prin hotrârea menționat, iar începând cu luna mai 2009, societatea pârât ( care are acționari comuni ca și la. C ) început s comercializeze compresoare elicoidale pentru locomotive tip CFR.
Reclamanta a mai învederat instanței c, începând cu data de 26.09.2006, data constituirii depozitului nr. f- și valabil o perioad de 5 ani, este titulara acestui model industrial, protejat prin hotrârea menționat, prezenta marc fiind publicat în nr.11/2005. A precizat c pârât, în cunoștinț de cauz, a înclcat drepturile sale exclusive, aceasta fiind notificat în cursul anului 2009, punându-i-se în vedere c deține dreptul de proprietate asupra respectivului model industrial, îns, aceasta cu rea credinț, continuat oferirea produselor menționate, activitate ce se continu în prezent.
Prin fabricarea, oferirea și comercializarea produselor susmenționate, reclamanta susținut c pârâta c îi produce pagube importante atât de ordin material, cât și de ordin moral,prin slbirea eficacitții juridice și comerciale și prin deprecierea renumele dobândit în domeniul de firma subscris.
În drept, reclamanta și- întemeiat cererea pe dispozițiile art. 54,8 și 34 din Legea nr.129/1992.
Prin întâmpinarea formulat la data de 7 septembrie 2009, pârâta solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiat.
În aprare, invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de ctre aceast instanț, excepție asupra creia a revenit, în sensul renunțrii invocrii acestei excepții, conform încheierii de ședinț din data de 21 octombrie 2009.
În ceea ce privește excepția netimbrrii cererii, instanța s-a pronunțat prin încheiere din 7 octombrie 2009, constatându-se c în cauz sunt aplicabile dispozițiile art. 5 lit. din Legea nr.146/1997, reclamanta achitând obligațiile legale de plat taxei de timbru în cuantum de 263 lei, astfel cum fost stabilit, potrivit dovezii reprezentat de ordinul de plat nr.563/15.10.2009.
De asemenea, pârâta a învederat instanței c nu folosit niciodat și nu a comercializat produsul protejat numit electrocompresor elicoidal aceasta folosind în mod exclusiv produse proprii pentru care deține protecția exclusiv a drepturilor conferite de Legea nr.129/1992 republicat, neexistând identitate între produselor comercializate de societatea pârât și produsele ce formeaz obiectul cererii deduse judecții.
Pârâta a mai invocat c, prin Hotrârea nr.4/80/30.04.2009 i s-a acordat brevet pentru invenția cu titluInstalație de producere aerului comprimat pentru vehicule feroviare,titularul invenției fiind aceast societate, iar inventatori fiind numiții -, și, și nicidecum, persoana despre care se face referire în cererea de ordonanț președințial.
Prin adresa nr.-/30 iunie 2009 Serviciul de și modele a comunicat faptul c, urmare a îndeplinirii condițiilor prevzute de art. 12 din Legea nr.129/1992 privind protecția desenelor și modelelor republicat, s-a constituit depozitul reglementar nr. F- data depozitului fiind 26.09.2009 ( conform art. 10 din același act normativ).
Pârâta folosește și are toate drepturile conferite de Legea nr.129/1992, Legea nr.64/1991 privind brevetele de invenție pentru a se dispune în orice mod permis de lege brevetele sale și modele industriale care reprezint proprietatea intelectual societții, conform hotrârii nr.4/80/30.04.2009 Oficiul de Stat pentru Invenții și Mrci, în ceea ce privește modelul cu titlul Instalație de producere aerului comprimat pentru vehicule feroviare.
Pe fondul cauzei, pârât artat c nu sunt îndeplinite cele trei elemente ale cererii ordonanței președințiale: urgența, vremelnica msurii și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește urgența, nu este îndeplinit aceast condiție, reclamanta neaflându-se în prezenta vreunui drept ce s-ar pgubi prin întârziere ori a unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Cu privire la vremelnica msurii, reclamantul nu indic în cererea sa limita în timp pân la care urmeaz s se dispun aceast msur, respectiv pân la soluționarea în fond litigiului între prți, iar în ceea ce privește prejudecarea fondului nu se justific prin solicitarea de cercetare a dreptului dedus din nedepunerea de înscrisuri.
Prin cererea de completare ordonanței președințiale formulat la termenul din data de 9 septembrie 2009, societatea reclamant a dezvoltat argumentele privind întrunirea condițiilor de admisibilitate cererii deduse judecții, respectivurgența- motivat de producerea unui prejudiciu imediat cauzat prin comercializarea respectivului model industrial și prejudiciul de imagine produselor -model industrial cu titlul electrocompresor elicoidal, prin inducerea în eroare clientelei și posibila migrare acesteia, precum și prin beneficierea gratuit de publicitate; vremelnicia- ce rezid ca msur ce urmeaz a fi dispus pân la soluționarea acțiunii de fond, înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-; neprejudecarea fondului - condiție care decurge atât din caracterul vremelnic al msurii ce urmeaz a fi dispus, cât și din prevederea legal, potrivit creia, ordonanța va putea fi dat chiar și atunci când exist judecat asupra fondului.
Reclamanta mai invocat dispozițiile art. 30 din Legea nr.129/1992 pe care le-a și enunțat, precum și dispozițiile art. 34 din același act normativ. Totodat, învederat instanței c prin adresa nr. H/1118/2009, rezult c pârâta a participat la licitație în vederea achiziționrii de 10 bucți electrocompresoare elicoidale pentru locomotive electrice, practicând prețuri mai mici decât subscrisa, produs protejat la cererea reclamantei, situație care poate genera în concepția publicului un risc de confuzie în privința produselor, a calitții proprietților acestora, cât și în privința productorului.
Au mai fost invocate, ca temeiuri juridice, dispozițiile art. 30,34, 43,53 din Legea nr.129/1992.
La dosarul cauzei reclamanta a depus în scop probator, în copie, urmtoarele acte: adresa nr. H/1118/2009 emis de Întreținere și Reparați și Utilaje "CFR ", Hotrârea nr.18569/26.09.2006 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mrci, planșe foto și jurisprudenț în materie.
Pârâta a depus, de asemenea, în scop probator, în copie, urmtoarele acte: Hotrârea nr.4/80/30.04.2009 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mrci și brevetul de invenție nr. -/30.07.2009.
Referitor la excepția tardivitții precizrii cererii de ordonanț președințial, astfel cum a fost formulat la termenul din data de 9 septembrie 2009, instanța constat c aceasta fost formulat, în condițiile art. 132 alin.1 pr.civ. întrucât anterior la termenele de judecat din datele din 15 iulie 2009, 30 iulie 2009, s-a constatat lipsa de procedur cu pârâta, iar la termenul de judecat din 13 august 2009, instanța încuviințat cererea de amânare depus la dosar de pârât pentru angajarea unui aprtor, în conformitate cu dispozițiile art. 156 pr.civ., astfel c termenul de judecat din data de 9 septembrie 2009 a constituit prima zi de înfțișare, în accepțiunea dispozițiilor art. 134 pr.civ.
Tribunalul Dolj, prin sentința civil nr. 339 din 28 octombrie 2009, respins cererea de ordonanț președințial reclamanta - NOI SA, cu sediul în B,-, sector 3, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în comuna de,-, județul D, și cu sediul punctului de lucru în C, str. - -, -8,.1,.4, județul A fost obligat reclamanta s plteasc pârâtei suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - NOI SA, fr îns a-l timbra cu timbru judiciar și a achita taxa judiciar de timbru.
În conformitate cu Legea nr.123/1997 și dispozițiile art. 20 alin.1 și 2 din Legea 146/1947, plata taxelor judiciare de timbru se face anticipat, neîndeplinirea obligației de plat stabilit de instanț sancționându-se nulitatea cererii.
În cauz, deși recurenta reclamant a fost legal citat cu mențiunea achitrii taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumurile artate, la dosar nu s-a depus dovada executrii obligației de plat a acestor sume, astfel încât, în temeiul dispozițiilor legale menționate, recursul va fi anulat ca netimbrat.
În baza art. 274 Cod procedur civil va fi obligat recurenta reclamant la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecat, reprezentând onorariul de avocat, ctre intimata pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anuleaz ca netimbrat recursul declarat de reclamanta - NOI, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva sentinței civile nr. 339 din 28 octombrie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SRL, cu sediul în comuna de,-, județul D și cu sediul punctului e lucru în C, str.- -, -8,.1,.4 județul,având ca obiect pretenții - ordonanț președințial - proprietate intelectual.
Oblig recurenta reclamant la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecat ctre intimata pârât.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - - |
Red.Ghiț
2 ex./08.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
