Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1249/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1221/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ și PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1249
Ședința publică de la 06.10.2009.
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 176 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR PROPRIETĂȚII G din cadrul PREFECTURII
are ca obiect - acțiune în pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 29.09.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cererii de recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B la data de 07.04.2008, sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 40.000 euro, reprezentând daune - interese, urmare a neexecutării obligațiilor asumate de acesta prin antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.727 din 10.06.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.727 din 10.06.2005 la BNP și asociații, încheiat între reclamant în calitate de promitent cumpărător și pârât în calitate de promitent vânzător, se obligau ca până la data de 01.08.2005 să încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică privind terenul în suprafață de 2000 mp. situat pe raza comunei, județul G, tarlaua CV 12, parcela 1109/3. La momentul în care s-a încheiat antecontractul, pârâtul i-a prezentat titlul de proprietate nr.-/27.04.2005, eliberat pe numele autorului său, precum și certificatul de moștenitor nr.123/06.06.2005.
Reclamantul mai arată că prin antecontract se prevedea că, în cazul în care vânzarea cumpărarea nu se va perfecta din vina promitentului vânzător acesta va plăti promitentului cumpărător de 5 ori suma primită, respectiv de 5 ori suma de 8000 euro.
La data de 09.06.2008 pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Comisiei Județene pentru aplicarea legilor proprietății G, iar la data de 12.08.2008 chemata în garanție Comisia Județeană de fond funciar Gaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
La data de 12.05.2008, reclamantul a formulat o cerere de completare a cererii de chemare în judecată în sensul că solicită și rezoluțiunea antecontractului autentificat sub nr.727/10.06.2005 la BNP " și asociații".
Prin sentința civilă nr. 10629 din 15.09.2008m Judecătoria sectorului 1 B
Prin sentința civilă nr. 10629 din 15 sept. 2008, Judecătoria Sectorului 1 B, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile de tardivitate de inadmisibilitate și cererea de chemare în garanție Comisiei Județene pentru Aplicarea Legilor Proprietății din cadrul Prefecturii G precum și acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului, acțiune prin care se solicita obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 40.000, euro cu titlu de daune urmare a neexecutării obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.727/10 iunie 2005.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în raport de sentința civilă nr.1515/24 iulie 2006 Judecătoriei Bolintin, V, prin care s-a dispus modificarea titlului de proprietate ce a stat la baza încheierii antecontractului mai sus amintit precum și în raport de decizia civilă nr.630/13.12.2006 a Tribunalului Giurgiu prin care respectiva sentință a fost casată cu trimitere spre rejudecare, în cauză nu poate fi reținută culpa pârâtului în neexecutarea obligației de a perfecta în formă autentică actul de vânzare-cumpărare cu reclamantul, motiv pentru care cererea acestuia a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul criticând-o în esență pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei interpretări a probelor administrate în cauză, probe ce dovedeau culpa pârâtului în nerespectarea obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare în sensul că acestea avea cunoștință de situația juridică precară a terenului pe care s-a obligat să il vândă.
Prin decizia civilă nr.176 A din 11.02.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelantul - reclamant și a schimbat, în parte, sentința, în sensul că a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât la plata sumei de 40.000 Euro sau contravaloarea în lei calculată la cursul de schimb al BNR la data efectuării plății, cu titlu de daune către reclamant; de asemenea, instanța de apel l-a obligat pe pârât la plata sumei de 2116,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că motivul de apel invocat de reclamant în cererea sa este întemeiat, întrucât potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10 iunie 2005 pârâtul s-a obligat să vândă reclamantului suprafața de teren intravilan de 200 mp. situată pe teritoriul comunei, jud. G, suprafață dobândită de acesta prin moștenire de la defunctul, care la rândul lui o dobândise în baza titlului de proprietate nr.-/27.04.2005, alături de alte terenuri.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 8.000 euro, din care reclamantul a plătit un avans de 2.000 euro la data de 05 apr. 2005, diferența fiind achitată la data încheierii antecontractului.
Potrivit clauzelor din antecontract, părțile s-au obligat să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la 01 aug. 2005, pârâtul obligându-se ca în cazul în care actul nu va fi încheiat până la acea dată, să achite reclamantului de 5 ori suma primită cu titlu de daune interese.
În ce privește culpa pârâtului în nerespectarea obligației asumate prin antecontract, tribunalul a constatat că în mod greșit instanța de fond a reținut că în raport de cel două hotărâri judecătorești mai sus amintite prin care s-a pus în discuție nelegalitatea titlului de proprietate în baza căruia s-a întocmit promisiunea de vânzare, în cauză nu poate fi reținută culpa pârâtului în nerespectarea actului în formă autentică, întrucât acest act nu poate fi încheiat în privința unui bun aflat în litigiu, deoarece din actele depuse la dosar, rezultă că însuși pârâtul a fost cel care, după trecerea termenului prevăzut în antecontract pentru încheierea actului, respectiv la 02 iunie 2006, inițiat procedura de anulare a titlului de proprietate ce a stat la baza promisiunii de vânzare (fila 15 dosar fond) situație în care neperfectarea actului în formă autentică va fi interpretată ca o consecință a culpei sale, ce face aplicabilă aplicarea prevederii din antecontract cu privire la obligarea lui la plata daunelor interese către reclamant.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 40.000 euro către reclamant sau contravaloarea în lei la cursul de schimb al BNR la data efectuării plății cu titlu de daune.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, recurentul -pârât solicitând modificarea deciziei civile nr.176 A din 11.02.2009 în sensul respingerii apelului formulat de apelantul - reclamant, ca nefondat.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, recurentul - pârât a arătat că în mod greșit instanța de apel a apreciat cu privire la culpa sa întrucât la data la care a încheiat antecontractul nici el și nici primăria nu aveau cunoștință că terenul a fost atribuit și altei persoane.
A mai arătat recurentul - pârât că a luat cunoștință de această împrejurare la momentul la care a dorit să își întabuleze dreptul de proprietate.
Cu referire la cererea de anulare a titlului de proprietate nr.-/27.04.2005, recurentul - pârât a susținut că o cerere similară fusese deja promovată de Primăria Comunei și că urma să primească la schimb, pentru terenul prevăzut în sus-menționatul titlu de proprietate, un alt teren.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.114 lei achitată cu chitanța nr.-/29.09.2009 eliberată de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 B; s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Astfel, a susținut intimatul - pârât că în mod corect instanța de apel a reținut că neîncheierea actului de vânzare - cumpărare în formă autentică până la 01.08.2005 (așa cum era stipulat în antecontractul de vânzare - cumpărare) s-a datorat culpei recurentului - pârât, această culpă fiind evidentă întrucât că după ce a primit suma de 8.000 Euro reprezentând prețul integral al vânzării suprafeței de 2000 mp. teren, toate demersurile recurentului - pârât au fost în sensul de a-și anula propriul titlu de proprietate nr.-/2005; primul demers a fost la data de 02.06.2006, acela de a se adresa Primăriei comunei solicitând anularea Titlului de proprietate nr.-/2005, radierea suprafeței de 2.000 mp. teren intravilan, arătând că pentru această suprafață de teren se eliberase pe numele titlul de proprietate nr.68429/1997.
Această cerere a avut drept consecință introducerea la Judecătoria Bolintin Valea cererii înregistrată sub nr.1748/05.06.2006 prin care Comisia de Aplicare a Legii nr.18/1991 solicita nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.-/2005.
În calitate de parte în acest dosar, recurentul - pârât a achiesat la cererea de chemare în judecată, ba mai mult, nemulțumit de faptul că instanța de fond nu a radiat din titlul de proprietate nr.-/2005 suprafața de 2000 mp, a declarat recurs prin care a solicitat radierea acestei suprafețe de teren ce urma să facă obiectul actului de vânzare - cumpărare.
Din declarația din 10.12.2007 dată în fața organelor de poliție, rezultă fără echivoc că recurentul - pârât avea cunoștință de faptul că pentru terenul în suprafață de 2.000 mp. vândut recurentului se eliberase titlul de proprietate nr.68429/1997 pe numele.
Față de cele relatate, intimatul - reclamant consideră că motivele de recurs invocate de recurentul - pârât nu se regăsesc în cele prevăzute de art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, vizează situația de fapt, prin care instanța de apel, în mod corect, a reținut culpa recurentului în neexecutarea clauzei din antecontractul de vânzare - cumpărare.
În cadrul probei cu înscrisuri, în recurs a fost depusă sentința penală nr.79/30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, susținerile părților și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține că instanța de apel nu a lămurit sub toate aspectele situația de fapt întrucât din titlurile de proprietate nr.-/27.04.2005 și respectiv nr.68429/07.04.1997 emise de Comisia Județeană de Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor a Județului G, rezultă că o suprafață de 2.000 mp. situată în tarlaua 12 parcela 1109/3 având aceleași vecinătăți se găsește înscrisă în ambele titluri, cel emis pe numele fiind mai vechi (07.04.1997).
Conform înscrisului intitulat "declarație" depus la filele 21-24 din dosarul instanței de apel, datată 10.12.2007, emanând de la recurentul - pârât, rezultă că acesta împreună cu mama sa au luat cunoștință la o dată neprecizată despre împrejurarea că suprafața de 2.000 mp. ce face obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți înscris în titlul de proprietate era emis pe numele și că au purtat discuții cu (moștenitor a lui ) pentru un schimb de terenuri în urma căruia mama recurentului urma să primească în proprietate terenul în litigiu; în același sens este și situația de fapt reținută în dosarul nr- al Judecătoriei sectorului 1
Curtea reține că este necesară audierea în calitate de martor a numitului cu privire la veridicitatea declarației recurentului sub aspectul existenței unei înțelegeri referitoare la suprafața de 2.000 mp. și la momentul la care o asemenea discuție s-a purtat; de asemenea este necesară lămurirea împrejurărilor în care suprafața de teren de 2.000 mp. din tarlaua 12, parcela 1109/3 a fost înscrisă în titlul de proprietate nr.-/27.04.2005 de către Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Lămurirea acestor aspecte ce țin de situația de fapt este necesară pentru a se putea aprecia cu privire la culpa promitentului - vânzător în neexecutarea antecontractului de vânzare - cumpărare.
Prin urmare, Curtea apreciază că demersurile recurentului - pârât de anulare a propriului titlu de proprietate (care conține și alte terenuri și despre care există indicii că nu le avea în posesie) nu sunt concludente pe deplin sub aspectul vinovăției acestuia în neexecutarea antecontractului de vreme ce la data încheierii acestui înscris se afla în posesia unui titlu de proprietate însă pentru un teren care se afla deja menționat într-un titlu de proprietate mai vechi.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia civilă nr.176 A din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr.176 A din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și cu intimata - pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR PROPRIETĂȚII G din cadrul Prefecturii
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului, Tribunalului București.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/30.10.2009
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 1. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
