Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1281/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1281/R/2008 | |
Ședința publică 9 iunie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan Silvia | - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul, de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, și respectiv de pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, împotrivadeciziei civile nr. 79/A din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, Consiliul Local al Orașului, și Primăria Orașului prin Primar, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, asistat de avocat G, reprezentanta pârâtului recurent Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, consilier juridic și reprezentantul pârâtei recurente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, consilier juridic, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul reclamantului este legal timbrat cu 2844 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar. Recursul pârâtului recurent Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale este legal timbrat cu 87 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar, iar recursul pârâtei Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M este legal timbrat cu 87 lei taxă judiciară de timbru și 1,2 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 mai 2008, pârâta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică reprezentanților recurenților.
Se constată, de asemenea, că la data de 6 iunie 2008, pârâta recurentă Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Mad epus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică reprezentanților părților prezenți la dezbaterile de azi.
La termenul de azi, reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar delegația de reprezentare, timbrajul aferent recursului, chitanțe prin care se justifică cheltuielile de judecată, și copii din ziare periodice locale.
Reprezentanta pârâtului recurent Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale depune la dosar delegația de reprezentare și timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație, acesta fiind astfel legal timbrat.
Reprezentantul pârâtei recurente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală depune la dosar delegația de reprezentare, timbru judiciar aferent recursului și prezintă instanței spre vedere originalul chitanței prin care se atestă plata taxei judiciare de timbru aferente recursului.
Cauza este lăsată la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentanților recurenților să lectureze întâmpinările comunicate.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, se prezintă aceleași părți.
Curtea, cu privire la recursurile formulate în cauză, constată incidența excepției inadmisibilității parțiale a acestora, în ceea ce privește motivele de recurs de netemeinicie hotărârii atacate, întrucât prevederile art. 304 pct. 10 și 11 Cod proc. civ. au fost abrogate.
În temeiul prevederilor art. 306 alin. 2 Cod proc. civ. raportat la prevederile art. 304 pct. 1 și art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 republicată, Curtea din oficiu, cu majoritate de voturi pune în discuția părților prezente un eventual motiv de recurs de ordine publică, respectiv calificarea căii de atac, ca apel, ori ca recurs, fiind discutabilă calea de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii fondului prin raportare la, dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, raportat la art. 17 Cod proc. civ. având în vedere că există în cerere un petit pincipal al cererii introductive de instanță, cel referitor la obligarea pârâților la plata sumei de 2100 RON, reprezentând despăgubiri, celelalte petite fiind accesorii, astfel că urmează soarta petitului principal.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent, cu privire la motivul de ordine publică invocat de instanță, arată că în speță se aplică prevederile art. 304 Cod proc. civ. și nu cele ale art. 306 alin. 2 Cod proc. civ și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, desființarea în tot a deciziei recurate și reținând cauza spre o temeinică judecată să se pronunțe o decizie prin care intimatele să fie obligate în solidar la plata daunelor morale, a daunelor materiale și a beneficiului nerealizat, și la plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezilor depuse în acest sens la dosar.
Reprezentanta pârâtului recurent Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale solicită repingerea recursului promovat de reclamant și admiterea propriului recurs, astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată reprezentânt contravaloarea taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.Arată că este de acord cu admiterea recursului celuilalt pârât.
Reprezentantul pârtei recurente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M achiesează la poziția procesuală exprimată de reprezentanta pârâtului recurent Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, solicită admiterea prezentului recurs astfel cum a fost formulat în scris și solicită obligarea reclamantului recurent la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând transportul la instanță plus contravaloarea taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Cu privire la recursul promovat de reclamant pune concluzii de respingere a acestuia ca fiind nefondat. Arată că este de acord cu admiterea recursului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
După acordarea cuvântului asupra recursurilor, se prezintă reprezentantul pârâtei intimate Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, consilier juridic, care depune la dosar delegația de reprezentare.
Reprezentantul pârâtei intimate Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M solicită admiterea în parte a recursului promovat de reclamantul, lăsând la aprecierea instanței soluționarea cuantumului despăgubirilor ce vor fi acordate, și solicită respingerea recursurilor promovate de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Reprezentantul reclamantului recurent pune concluzii în sensul respingerii în tot a recursurilor promovate de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 4.602/5.2007 pronunțată în Dosarul nr- a Judecătoriei Baia Mare, s-a admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, care au fost obligați în solidar să plătească reclamantului suma de 2.100 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă, începând cu 15.III.2007 și până la achitarea integrală a debitului, ce se va stabili la nivelul dobânzii de referință BNR diminuată cu 20%, sume ce se vor actualiza la data plății cu rata inflației.
Prin aceeași sentință s-au respins celelalte capete de cerere, pârâții fiind obligați la plata către reclamant a sumei de 201,7 RON cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
De asemenea a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului față de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, precum și față de pârâții Consiliul Local și Primăria Orașului, pentru lipsa calității procesuale pasive a ambilor pârâți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca urmare a depistării calului proprietatea reclamantului, ca fiind bolnav de anemie infecțioasă, s-a propus sacrificarea lui conform nr.HG 1.415/2.IX.2004, în vederea lichidării focarului de boli transmisibile,comisia de evaluare stabilind valoarea de înlocuire a calului la 2.200 RON, din care s-a achitat reclamantului suma de 100 RON.
Pornind de la dispozițiile art. 2 și art. 4 din nr.HG 1.415/2004, art. 3 din Normele Metodologice de aplicare a acestui act normativ și ale Ordinului nr. 686/18.IX.2003, s-a ajuns la concluzia că Primăria și Consiliul Local nu au calitatea procesuală pasivă, deoarece aceste dispoziții nu prevăd nici o obligație în sarcina acestor organe, privind plata despăgubirilor, astfel că acestea nu au calitate procesuală pasivă, impunându-se respingerea acțiuni pe această excepție.
În schimb dispozițiile menționate, prevăzând astfel de obligații în sarcina Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, s-a apreciat că acești pârâți au calitate procesuală pasivă, respingându-se excepția ridicată în această privință.
Pe fondul cauzei, analizându-se materialul probator administrat în cauză, s-a apreciat că nu s-a făcut dovada culpei pârâților Ministerul Agriculturi și a Direcției pentru Agricultură, în neîndeplinirea obligației de plată a despăgubirilor și nici dovada cuantumului prejudiciului moral și material suferit de reclamant, în speță nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel că acești pârâți au fost obligați în solidar la plata sumei 2.100 RON despăgubiri, cu dobânda legală de rigoare cuvenită reclamantului.
Reținându-se apoi în baza acelorași acte normative susmenționate, că obligația de plată nu revine pârâtei Direcția Sanitară Veterinară și că nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu cauzat din culpa acestei instituții, s-a apreciat nefondată acțiunea reclamantului față de această pârâtă.
Apelurile reclamantului și ale pârâților Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, au fost respinse prin Decizia Civilă nr. 79/A/20.III.2008 pronunțată în Dosarul cu același număr - al Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că apelantul reclamant, nu a dovedit prejudiciul material nerealizat ca urmare a neplății prețului calului confiscat, iar daunele morele solicitate nu sunt justificate, atâta vreme cât apelantul a obținut despăgubirile solicitate la care era îndreptățit, cu dobânzile legale aferente.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate la fond de reclamant, prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, aceste cheltuieli fiind acordate parțial, în condițiile în care acțiunea reclamantului a fost admisă în parte.
În altă ordine de idei, onorariul avocatului în cuantum de 13.200 + 3.5000 cheltuieli de transport, sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii, motiv pentru care instanța poate să micșoreze aceste onorarii de avocat în baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
În privința apelurilor promovate de pârâte, s-a apreciat că raportat la dispozițiile art. 3 din Normele metodologice de aplicare a nr.HG 1.415/2004, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Județeană M, are calitate procesuală pasivă.
Urmare a anemiei infecțioase de care suferea calul reclamantului, acesta fiind îndreptățit la despăgubiri conform nr.HG 1.415/2004, a întocmit documentația necesară potrivit prevederilor legale, iar Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, a întocmit dosar pentru animalul bolnav, evaluarea cuantumului despăgubirilor fiind realizată de reprezentanții M și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Întrucât în zonă nu sunt condiții de abatorizare pentru cai și nici posibilități tehnice de incinerare, s-a acceptat formele transportului de firmă autorizată la
Reclamantul a suportat costul întocmirii dosarului, motiv pentru care i s-a achitat în avans suma de 100 RON din totalul despăgubirilor. Dosarul a fost înaintat la. M pentru acordarea despăgubirilor conform art. 4 alin. 2 din HG1.415/2004.
Cele două apelante pârâte, au susținut pe fond, că reclamantul nu ar fi îndreptățit la despăgubiri conform HG1.415/2004, întrucât ar fi înstrăinat calul unui terț, nemaifiind proprietar al calului sacrificat în abator, deoarece animalul a fost înstrăinat înaintea sacrificării.
Susținerile apelantelor pârâte, sunt nefondate întrucât proprietatea calului a fost dovedită cu carnetul de sănătate al animalului, pe baza căruia s-a și făcut înscrierea în registrul agricol. Acest carnet de sănătate a fost predat Comisiei, care a dispus confiscarea calului, iar după predarea carnetului de sănătate comisia a procedat la ștergerea calului de pe rolul registrului agricol, iar prin eliberarea formularului de transport semnat și ștampilat de A s-a stabilit pierderea totală a proprietății - ( 53 dosar fond ).
Din actele și probele de la dosar rezultă cu prisosință că reclamantul este îndreptățit la diferența de 2.100 RON, așa cum a stabilit Comisia de evaluare, la a cărei plată în solidar este obligat Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în temeiul art. 4 din nr.HG 1.415/02.IX.2004 și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M conform art. 3 din Normele Metodologice de aplicare a nr.HG 1.415/2004, fiind în culpă pentru neacordarea despăgubirilor către reclamant.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs solicitând desființarea ei și rejudecând, admiterea acțiunii introductive cu toate capetele de cerere formulate, în drept invocându-se dispozițiile art. 304 punctele 7 și 8 Cod procedură civilă.
În motivare, se arată că greșit au reținut instanțele de fond că nu s-a făcut dovada prejudiciului material nerealizat, iar daunele morale nu sunt justificate, ignorându-se notificarea făcută pârâtelor, caracterul devolutiv al apelului, precum și probele testimoniale existente la dosarul de fond, din care rezultă că reclamantul, a prestat cu calul diverse activități la încă 20 de familii, care valorau la nivelul unui an cca. 18.000 - 20.000 lei.
De asemenea reclamantul consideră că are dreptul și la daune morale, trăind și suferind mai bine de un an, bătaia de joc a pârâtelor, determinându-l pe el și pe ceilalți proprietari de cai, să nu mai aibă încredere în autoritățile statului, prejudiciul moral reflectându-se pe plan psihic, social, profesional și familial, nelegal fiindu-i diminuate și cheltuielile de judecată.
La rândul său, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a atacat aceeași decizie cu recurs, cu motivarea că în mod eronat a fost respinsă acțiunea față de Direcția Sanitară Veterinară, pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
În condițiile în care despăgubirea se acordă numai în baza documentației întocmite de această instituție, în speță s-a ignorat faptul că documentația întocmită reclamantului, nu a fost una legală, motiv pentru care nu a fost avizată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Raportat la actele prevăzute de lege, pe care trebuie să le cuprindă documentația respectivă, în speță deși se specifică în fișa de evaluare că animalul este bolnav de anemie infecțioasă, nu s-au completat măsurile care trebuie luate în privința animalului, concluzionându-se greșita reținere a excepției amintite.
În recursul promovat de pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, s-au adus critici vizând incompleta stabilire a stării de fapt, în sensul că nu s-a stabilit cine și din ce surse s-a achitat o parte din despăgubiri, nu a introdus în cauză terțul care a preluat animalul de la proprietar și a fost trecut în biletul de proprietate, cu concursul medicului veterinar.
Apoi, împrejurarea că documentația reclamantului nu a fost depusă spre avizare la. M, așa cum pretind dispozițiile legale în domeniu, conduce la concluzia că recurenta nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, din acțiunea introductivă rezultă că reclamantul a predat animalul unui terț ( agent italian ), pentru care i s-a achitat suma de 100 lei, terțul respectiv devenind astfel proprietarul animalului, a avut loc o schimbare a identității proprietarului, nemaifiind îndeplinite condițiile de acordare a despăgubirilor, pe seama reclamantului.
De asemenea, nu a fost clarificat circuitul animalului, pe bază de documente legale, respectiv borderou de achiziție al abatorului în forma cerută de lege, iar lipsa calității procesuale pasive a celorlalți pârâți, este în contradicție cu prevederile legale privind atribuțiile ce le revin.
Curtea examinând dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate de recurenți, reține următoarele.
Criticile aduse de reclamant, vizând netemeinicia deciziei atacate și reaprecierea materialului probator administrat în cauză, respectiv a probelor testimoniale, nu pot fi primite în condițiile în care punctele 10 și 11 ale art. 304 Cod procedură civilă au fost abrogate, iar motivele de recurs au fost limitate, exclusiv la cele care privesc nelegalitatea.
Raportat însă la împrejurarea că la dosarul cauzei există într-adevăr depoziții de martori, vizând beneficiul material nerealizat de reclamant, urmare a confiscării calului și neplății despăgubirilor, apare cu evidență faptul că Tribunalul nu putea reține că acest prejudiciu nu a fost dovedit.
Chiar dacă acei martori, se aflau în situații similare cu cea a reclamantului, fiind interesați prin urmare indirect, la circumscrierea exagerată a beneficiului nerealizat, Tribunalul a ignorat total caracterul devolutiv al apelului, în virtutea căruia trebuia să administreze noi probe în această privință.
și concludente în această privință, ar fi fost veniturile realizate de reclamant, din cărăușie sau alte activități sau servicii prestate cu calul, altor persoane, venituri pentru care plătește impozit la stat și al căror cuantum putea fi obținut de instanța de apel, de la organele de resort în domeniu.
În privința daunelor morale, de asemenea Tribunalul în virtutea rolului activ al instanței și al caracterului devolutiv al apelului, trebuia să administreze probe, deoarece despăgubirile reprezentând contravaloarea calului, cu dobânzile legale acordate, nu se confundă cu prejudiciul moral, având fiecare un regim juridic distinct.
Referitor la recursurile pârâților, Curtea reține că raportat la afirmațiile reclamantului, făcute în cuprinsul acțiunii introductive, conform cărora un cetățean italian, în calitate de agent, alături de alți specialiști au întocmit fișa de evaluare și a lăsat calul agentului italian, fiindu-i înmânată suma de 100 RON, instanțele inferioare nu au stabilit starea de fapt completă.
Or față de afirmațiile reclamantului, reproduse mai sus, indiscutabil trebuia stabilit cine a făcut plata parțială a despăgubirilor și din ce surse și dacă a avut loc într-adevăr o schimbare a identității proprietarului, reflectată în biletul de proprietate, situație în care nu se mai pune problema despăgubirilor.
De asemenea, raportat la componența actelor pe care trebuie să le cuprindă conform legislației în vigoare, documentația pentru acordarea despăgubirilor, Tribunalul trebuia să cenzureze legalitatea celei întomite reclamantului de Direcția Sanitar Veterinară, stabilind dacă aceasta este susceptibilă să producă efectele juridice pretinse de reclamant.
Critica vizând modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasivă a Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, nu poate fi primită raportat la obiectul pricinii dedus judecății.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1-3 și 5 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceluiași Tribunal pentru rejudecarea apelurilor, stabilirea completă a stării de fapt și suplimentarea probațiunii, privind beneficiul nerealizat și prejudiciul moral.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul și de pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M împotriva deciziei civile nr. 79/A din 20 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza la același tribunal spre rejudecarea apelurilor, pe fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - TARȚA
RED.
DACT. 3EX./27.06.2008
JUD.FOND.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Silvia
