Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 130/
Ședința publică din 11 - 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea de revizuire a deciziei civile nr.2375 din 23 septembrie 1999, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.4400/1999 și a sentinței civile nr.8544 din 23 octombrie 2000, irevocabilă prin decizia civilă nr.412/2001 a Tribunalului Vâlcea, formulată de revizuientul, domiciliat în,-, -.A,.2, județul V, în temeiul dispozițiilor art.322 pct.5 și 7 Cod procedură civilă, venită spre rejudecare după casare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul G, lipsă fiind intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus note scrise din partea revizuientului
Curtea, din oficiu pune în discuția părților prezente, excepțiile privind competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Revizuientul solicită respingerea primei excepții, arătând că, în cauză Curtea de Apel Pitești este competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă. Cu privire la cea de-a doua excepție, solicită respingerea acesteia, arătând că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă a fost formulată în termen legal. Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 și 7 Cod procedură civilă așa cum a fost formulată, schimbarea în tot a deciziei civile nr.2375/23.09.1999 a Tribunalului Vâlcea pronunțată în dosarul nr.4400/1999, în sensul respingerii apelului reclamanților și anularea deciziei civile nr.99/R din 18.01.2000 a Curții de Apel Pitești (depune la dosar note scrise).
CURTEA:
Deliberând, asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 2 aprilie 2007, petentul Gas olicitat revizuirea deciziei civile nr.2375 din 23 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, în dosarul nr.4400/1999, în contradictoriu cu intimații, și, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii și anularea deciziei civile nr.99/R din 18 ianuarie 2000 Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr.44/2000, pentru motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, susținând că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare pe care nu le-a putut folosi în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
La data de 16 mai 2008, revizuientul și-a precizat cererea, arătând că și-o întemeiază și pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, susținând că există hotărâri potrivnice, date de instanțe diferite în aceeași pricină, respectiv sentința civilă nr.8544 din 23.10.2000, irevocabilă prin decizia nr.412 din 16.02.2001, pronunțată în dosarul nr.644/2001 și decizia civilă nr.2375/1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.4400/1999, irevocabilă prin decizia civilă nr.99/R/18 ianuarie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.44/2000.
Revizuientul a arătat în motivarea cererii de revizuire că prin sentința civilă nr.4209/1999, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.7913/1998, a fost respinsă acțiunea în revendicare a reclamanților și pentru terenul în suprafață de 3.750 mp. situat în punctul "" din Râmnicu
Deși revizuientul a dovedit că terenul este proprietatea sa prin moștenire de la tatăl său, reclamanții neavând acest imobil înscris în evidențele agricole și nici în cererea de înscriere în, instanța de apel le-a recunoscut acestora dreptul de proprietate asupra terenului, după ce în primul ciclu procesual acțiunea acestora fusese respinsă.
Recursul formulat de revizuient împotriva deciziei tribunalului prin care a arătat că reclamanții nu au solicitat prin cererea de reconstituire formulată în temeiul Legii nr.18/1991 terenul în litigiu, ci numai terenul în punctul "", a fost respins cu motivarea că actele de reconstituire ale reclamanților au fost analizate irevocabil de către instanțele de judecată care au statuat corect cu privire la schimbul de terenuri dintre și tatăl revizuientului,.
A mai arătat că după pronunțarea deciziei a descoperit înscrisuri noi doveditoare care nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunțat sentința atacată.
Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.163/A din 13 iunie 2008 admis excepția necompetenței materiale și a constatat că în cauză este competentă să soluționeze cererea de revizuire Curtea de Apel Pitești, căreia i s-a înaintat dosarul, urmare precizării făcută de revizuient, în sensul că își întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, invocând existența a două hotărâri potrivnice.
Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie prin decizia civilă nr.17/F din 22 septembrie 2008 respins ca tardiv formulat prezentul petit întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă, reținând, în esență, că revizuientul a depășit termenul de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, ce a fost făcută în anul 2001 și a încălcat prevederile art.324 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, revizuientul G, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală prin decizia nr.5104 din 30 aprilie 2009 admis recursul și a casat decizia nr.17/F/22 septembrie 2008 Curții de Apel Pitești - Secția Civilă și pe cale de consecință a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele hotărârii pronunțate de Înalta Curtes -a reținut că prin cererea de revizuire formulată la 2 aprilie 2007, petentul Gai nvocat motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, iar prin cererea făcută de revizuient (fila 119 dosar) s-a referit și la faptul că cererea se întemeiază și pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, fără însă a renunța la motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive s-a considerat că se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă.
Cu ocazia rejudecării, Curtea de Apel Pitești la termenul din 11 decembrie 2009 pus în discuția părților procesuale excepția privind competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Asupra acestor excepții, în raport de lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art.137 Cod procedură civilă prevăd că "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii."
În ceea ce privește dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire formulată de petentul G este tardivă pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.324 alin.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă prevăd că termenul pentru introducerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă este de o lună de la data comunicării hotărârii definitive.
Termenul de o lună a fost depășit de revizuientul G, întrucât prezentul petit a fost formulat la data de 2 aprilie 2007, iar ultima hotărâre definitivă ce se susține că ar fi în contradictorialitate cu cealaltă hotărâre i-a fost comunicată în anul 2001, mult peste termenul legal. Cele două hotărâri ce se susțin a fi contradictorii sunt sentința civilă nr.8544 din 23.10.2000, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.412 din 16.02.2001 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și decizia civilă nr.2375 din 23.09.1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, irevocabilă prin decizia civilă nr.99/R din 18.01.2000 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
În concluzie, în raport de prevederile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă raportat la art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire de către petentul G împotriva deciziei civile nr.2375 din 23 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă.
În raport de decizia de casare și anume decizia nr.5104 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, Curtea reține că petentul G nu a renunțat la motivul inițial prevăzut de pct.5 al textului de lege citat.
Dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă prevăd că se poate formula revizuire "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Față de aceste prevederi și în raport de excepția de necompetență materială invocată din oficiu de instanță la termenul de judecată din 11 decembrie 2009, Curtea reține următoarele:
Instanța competentă material să se pronunțe în primă instanță este instanța care a evocat fondul și care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, în speță Tribunalul Vâlcea care a pronunțat decizia civilă nr.2375 din 23 septembrie 1999, hotărâre ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.99/R din 18 ianuarie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Față de această situație, în raport de prevederile art.137 și art.323 din Codul d e procedură civilă, se va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, petit formulat de revizuientul G, în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr.2375 din 23 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, în dosarul nr.4400/1999, formulată în baza dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, de revizuientul, domiciliat în,-, -.A,.2, județ V, intimați fiind, domiciliată în Râmnicu V, str.- -, -.E,.16, județ V, domiciliat în, sat Cheii, județ V și, domiciliat în Râmnicu V, Zona, bloc 4,.G,.14, județ
Declină competența materială de soluționare a cererii de revizuire prevăzută de disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă, formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.2375 din 23 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, în dosarul nr.4400/1999, în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
,
Red.
Tehnored.
Ex.6/11.01.2010.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
