Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1317/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1317
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 03 2009 privind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă Asociația Medical Creștină împotriva deciziei civile nr. 58 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, și intimații chemați în garanție și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 10 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1259 din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 3998//311/2006 s-a respins acțiunea reclamantei Asociația Medical Creștină, formulată împotriva pârâtului, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei Asociația Medical Creștină formulată împotriva pârâtului, având ca obiect revendicare imobiliară.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în garanție, invocată de chemații în garanție și.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă, în contradictoriu cu și.
S-a admis în parte cererea pârâtului și obligă reclamanta la plata sumei de 1000 lei către pârâtul, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.03.2006 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr- reclamanta Asociația Medical Creștină solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul, să se dispună obligarea acestuia să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1311 mp. situat în S, str. - 37, parcela 3, cu următoarele vecinătăți: S- SC SRL, E- Primăria S, V -, N- drum exploatare, suprafață dobândită de reclamantă în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3911/08.10.1998 de BNP.
În motivarea cererii, reclamanta arătat că la data de 07.04.2003 solicitat întocmirea fișei cadastrale terenului de 5000 mp. dobândit în baza contractului menționat, ocazie cu care s- constatat că o suprafață de 1311 mp. este ocupată de pârâtul.
În drept cererea fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil.
Prin cel de-al doilea capăt de cerere, formulat în contradictoriu cu numiții și, reclamanta formulat cerere de chemare în garanție pentru evicțiune, solicitând obligarea celor doi să restituie prețul pe care reclamanta l-a plătit pentru suprafața de teren în litigiu, reactualizat la valoarea pieței, respectiv echivalentul în lei sumei de 4562 USD.
În drept, această cerere s-a întemeiat pe dispozițiile art. 1137-1351 Cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de împrejurarea că nu se află în posesia terenului revendicat, acesta fiind înstrăinat numitului în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 106/14.01.2003 de BNP.
La data de 17.05.2006 chemații în garanție și au formulat întâmpinare prin care au invocat pe cale de excepție prescripția dreptului la acțiunea în scăderea prețului vânzării, cu raportare la dispozițiile art.1334 Cod civil, prescripția acțiunii în garanție a cumpărătorului pentru evicțiunea provenind de la terți, cu raportare la dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958 și excepția lipsei de interes a cererii de chemare în garanție, deoarece reclamanta nu a fost tulburată în exercitarea dreptului său de proprietate.
Pe fondul cererii, chemații în garanție au solicitat respingerea ca neîntemeiată cererii reclamantei, deoarece aceștia și-au îndeplinit întru totul obligațiile contractuale stabilite de cele două părți ale contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 14.06.2006 reclamanta formulat cerere de modificare cererii principale, prin care solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât numitului, motivat de faptul că acesta este cel care ocupă terenul proprietatea reclamantei.
Totodată, reclamanta formulat și un răspuns la întâmpinarea depusă la dosar de chemații în garanție, prin care solicitat respingerea ca neîntemeiate tuturor excepțiilor invocate de către aceștia.
Pârâtul depus la 17.01.2007 întâmpinare la dosarul cauzei, prin care invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, motivat de împrejurarea că nu deține în fapt suprafața de teren revendicată, iar pe fondul cauzei solicitat respingerea cererii reclamantei, deoarece aceasta nu are înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, dobândirea terenului de către aceasta nu fost însoțită de planuri topografice precise pentru delimitarea bunul imobil dobândit, iar în favoarea pârâtului operează prezumția de proprietate, dedusă din simplul fapt al posesiei.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă la 30.01.2007, aceasta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul, iar pe fond s- arătat că actul său de proprietate nu poate fi considerat că avut o forță probantă mai mică decât titlul prezentat de pârât.
Au fost stabilite obiectivele expertizei dispusă în cauză, în sensul de stabili dacă pârâții ocupă vreo suprafață de teren aparținând reclamantei, iar în caz afirmativ, să se individualizeze prin întindere, amplasament și întocmirea unei schițe de configurație, această suprafață.
S- stabilit ca expertul să procedeze la evaluarea suprafeței de teren găsită lipsă în funcție de prețul de circulație al terenului și data întocmirii raportului de expertiză.
În calitate de expert fost desemnat în cauză stabilindu-se în sarcina reclamantei obligația de a proceda la plata onorariului către acesta în cuantum de 450 lei, iar la data de 05.06.2007 expertul desemnat depus la dosar raportul de expertiză nr. 679/04.06.2007 (filele 100-102 dosar).
La termenul din data de 06.06.2007, acordându-se cuvântul asupra obiecțiunilor la raportul de expertiză, instanța admis obiecțiunile formulate de către reclamantă potrivit cărora, aceasta fost convocată pentru data și locul efectuării expertizei ulterior efectuării constatărilor în teren, motiv pentru care dispus refacerea raportului de expertiză.
La același termen s- dispus decăderea din proba testimonială chemaților în garanție.
La data de 31.08.2007 sub nr. 939/30.08.2007 expertul depus la dosar raportul de expertiză refăcut (filele 116-119).
La termenul din data de 05.09.2007 raportat la conținutul deciziei nr. 110/06.06.2007 potrivit căreia numitul nu mai are calitatea de expert autorizat al Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul O l t, instanța pus în discuția părților și admis în baza art. 105 Cod pr. civilă excepția nulității absolute raportului de expertiză întocmit de expert, deoarece acesta nu mai era competent să efectueze lucrarea încă din luna iunie anului 2007.
S- dispus refacerea raportului de expertiză de către expert topo-cadastru.
Aceasta depus lucrarea dispusă în cauză sub nr.1158/29.10.2007(filele 131-141) și ulterior a întocmit un supliment la raportul de expertiză(filele 165-174 dosar).
Împotriva conținutului raportului de expertiză formulat obiecțiuni reclamanta, iar acestea au fost respinse în parte și tot în parte calificate drept apărări de fond.
La termenul din data de 13.02.2007 s-au pus în discuția părților excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților și, instanța admițând excepția în ceea ce privește pe pârâtul și a luat act de împrejurarea că pârâtul renunțat la excepția invocată.
Au fost puse în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare de chemații în garanție având ca obiect prescripția dreptului material la acțiunea în garanție pentru evicțiune și prescripția dreptului material la acțiunea cu privire la scăderea prețului de vânzare, excepții ce au fost respinse ca neîntemeiate pentru considerentele reținute în încheierea de ședință din aceea dată.
În privința excepției lipsei de interes, aceasta fost unită cu fondul, deoarece modul de soluționare al acesteia depinde de soluția fondului.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta formulat cerere în revendicare suprafeței de 1311 mp situată pe raza municipiului S, în contradictoriu cu pârâtul, în privința căruia susținut că îi ocupă terenul, potrivit precizărilor formulate la data de 14.06.2006(fila 39 dosar).
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert topo-cadastru, s-a reținut că din suprafața de 1311 mp revendicată de reclamantă, 689,5 mp. se află în posesia pârâtului și reprezintă o zonă de suprapunere între suprafața de 1027,27 mp cumpărată de acesta de la numitul și suprafața de 5000 mp cumpărată de reclamantă de la pârâții și, stare de fapt ce rezultă și din schița de configurație anexată raportului de expertiză.
Împotriva acestuia formulat obiecțiuni numai reclamanta, obiecțiuni care în parte au fost respinse ca neîntemeiate, iar în parte au fost calificate drept apărări de fond.
În privința acestora din urmă, ce vizează în principal împrejurarea că în actele succesive de proprietate prezentate de numitul -cel de la care a cumpărat pârâtul -nu sunt individualizate terenurile prin și parcelă și că ar exista neconcordanțe sub aspectul amplasamentului suprafețelor ce au făcut obiectul vânzării, instanța a reținut că acestea nu pot primi eficiență, raportat la împrejurarea că încă din anul1995suprafața numitei fost reconstituită în T 37 P2( se vedea titlul de proprietate al acesteia și schița de configurație terenului (filele 182-183 dosar), amplasament în privința căruia s-a prezentat inclusiv procesul verbal de punere în posesie, întocmit de Comisia Locală S de Fond Funciar, la 30.04.1993, înscrisuri ce au fost avute în vedere de expert, prin raportare la titlul de proprietate aparținând numitului și la suprafața vândută de acesta către SC TRANS SRL, individualizată în contract inclusiv prin dimensiuni ale laturilor.
Pe baza actelor de proprietate prezentate de părți și măsurătorilor și constatărilor efectuate în teren, expertul stabilit că suprafața de 689,5mp- individualizată prin punctele în schița de configurație, reprezintă o zonă de suprapunere ce apare inclusă atât în P2 din titlul de proprietate al numitei - care, prin înstrăinări succesive, intrat în proprietatea pârâtului, cât și în P3 din titlul de proprietate nr. 6773/4/09.05.1994 emis pe numele și care prin înstrăinări succesive intrat în proprietatea reclamantei .
de specialitate și practica judiciară au concretizat câteva principii care se aplică în soluționarea cazurilor de speță, privind revendicarea imobiliară.
Astfel, s-a apreciat că în situația în care ambele părți au titluri de proprietate care provin de la autori diferiți, trebuie să se recurgă la compararea drepturilor autorilor de la care provin cele două titluri, urmând să câștige acea parte care dobândit de la autorul al cărui drept este preferabil, sarcina probei că autorul său avut un drept preferabil revenind reclamantei.
Procedând la compararea titlurilor de proprietate prezentate de cele două părți, instanța a reținut că reclamanta dobândit de la chemații în garanție și suprafața de 5000 mp teren construcții situat pe raza municipiului S, jud. O, în T 37, P3 cu următoarele vecinătăți: E- SC TRANS SRL și OG, V- cu latură de 73,48 și 72,34 m, C- cu latura de 25,00 și SC SRL cu latura de 14,54 m, la S- - cu latura de 64,00 și la N- drum exploatare cu latura de 17,50, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3911/08.10.1998 de BNP (fila 5 dosar).
Din suprafața de 5000 mp. face parte suprafața de suprapunere de 689,5 mp.
Chemații în garanție au dobândit suprafața de 5000 mp individualizată mai sus de la SC TRANS SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3494/14.09.1998 de BNP (fila 54 dosar), acest act de vânzare-cumpărare fiind transcris sub nr. 4510/15.09.1998 la Judecătoria Slatina.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr.12355/23.10.1995 autentificat de notariatul de Stat al județului O, SC TRANS SRL cumpărat de la numitul o suprafață de 10.000 mp situată în T 37, P3, pe strada -, cu vecinătățile înscrise în act și evidențiate în schița de plan atașată acestuia (filele 208,209 dosar).
În privința acestui act, lucrările de publicitate imobiliară s-au efectuat sub nr. 1623/23.10.1995.
Vânzătorul deține terenul înstrăinat în baza titlului de proprietate nr.6773/4/09.05.1994, emis de Comisia Județeană O pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar.
Acesta figurează în conținutul titlului menționat în T 37, P 3 cu 6,16 ha având următoarele vecinătăți: N- O, De, E-, primărie, V- Al -,
Analizând înstrăinările succesive menționate, s-a constatat că reclamanta este singura care, deși dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp în anul 1998, nu și-a înscris acest drept în Cartea Funciară, prin urmare actul său nedevenind opozabil terților.
Pârâtul a dobândit suprafața de 1027,27 mp de la și OG, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 106/14.01.2003 de (65 dosar).
Suprafața cumpărată se situează în 37 Parcela 2/8 cu următoarele vecinătăți: N-drum acces, S-, E-S1, V-.
Dreptul de proprietate al pârâtului a fost înscris în cartea funciară în baza încheierii nr.95/ 16.01.2003, astfel după cum rezultă din extrasul de carte funciară emis la 17.10.2007(fila 67 dosar).
Vânzătorul a dobândit terenul din care a înstrăinat suprafața de 1027,27 mp, de la numita, care i-a vândut suprafața de 6478 mp teren arabil cu următoarele vecinătăți: N-drum, S-, E-,V- și, în baza contractului autentificat sub nr. 3600/23.09.2000(fila 66 dosar).
a deținut suprafața respectivă în baza unei sentințe civile de partaj cu nr. 7249/1998, ce a fost pusă în executare silită în temeiul procesului verbal de executare nr. 353/2000(fila 200 dosar).
In acest înscris suprafața de 6468 mp figurează individualizată atât prin vecinătăți(N-drum, S-, E-,V- ), cât și prin dimensiuni ale laturilor.
In T 37 P2 autoarei i s-a reconstituit suprafața de 1 ha și 5000 mp, prin titlul de proprietate nr. 6773/63/14.02.1995(fila 182 dosar).
Anterior emiterii titlului, Comisia locală de fond funciar Saî ntocmit la data de 30.04.1993 și procesul verbal de punere în posesie a aceleiași suprafețe(fila 195 dosar).
terenului de 1,5 ha din care fac parte și cei 6468 mp ce au revenit numitei au fost individualizate în titlul de proprietate menționat și figurează înscrise și în sentința civilă nr.1571/23.02.1994 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.12062/1993, prin care s-a admis acțiunea în revendicare formulată de împotriva vecinului său, fiind acesta din urmă obligat să-i lase în deplina proprietate suprafața de 1,5 ha teren cu următoarele vecinătăți: N-zonă conductă, S-, E-teren neatribuit,V-.
Analizând comparativ titlurile prezentate de cele două părți respectiv de reclamantă și de pârâtul, instanța a constatat că acesta din urmă este mai bine caracterizat.
Astfel, s-a reținut că titlul pârâtului este înscris în cartea funciară devenind prin aceasta opozabil erga omnes (tuturor) în timp ce titlul reclamantei nu a fost niciodată transcris fiind inopozabil atât statului cât și pârâtului posesor al suprafeței de teren în privința căreia, expertul topograf a stabilit că există suprapunere de 689,5.
Titlul pârâtului se unește cu o posesie exercitată netulburat din anul 2003, anul dobândirii și până la data chemării în judecată, pârâtul beneficiind astfel de prezumția de proprietate.
Potrivit disp art 480 civ. proprietatea este dreptul ce altcineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele stabilite de lege.
Referitor la cererea de chemare în garanție promovată de reclamantă împotriva numiților și instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.1337 Cod civil,vânzătorul este de drept obligat după natura contractului de vânzare, a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect și care n-ar fi declarate la facerea contractului."
In speță, în temeiul contractului încheiat de reclamantă cu chemații în garanție s-a solicitat, în contradictoriu cu aceștia din urmă, să răspundă pentru evicțiunea rezultând din fapta unui terț.
Raportat la această cerere, chemații în garanție au invocat excepția lipsei de interes, excepție pe care instanța a respins-o ca neîntemeiată, prin prisma soluției pronunțate în privința cererii în revendicare.
Astfel, fiind evinsă, reclamanta are interes în formularea cererii de chemare în garanție în privința suprafeței de teren asupra căreia poartă evicțiunea.
Pe fondul cererii de chemare în garanție, instanța a constatat că, pentru admisibilitatea acesteia este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să fie vorba de o tulburare de drept, cauza evicțiunii să fie anterioară vânzării și să nu fi fost cunoscută de către cumpărător.
Analizând aceste condiții, instanța a constatat că în cauză se pune problema unei tulburări de drept ce vine din partea unui terț prin prisma faptului că asupra suprafeței de 689,5 mp a prezentat titlul de proprietate atât reclamanta, cât și pârâtul, acesta din urmă invocând în persoana sa existența unui drept real asupra terenului respectiv.
Referitor la cea de-a doua condiție, instanța a reținut că vânzătorii nu pot răspunde de împrejurările ivite după încheierea contractului și transmiterea lucrului în patrimoniul cumpărătorului.
In concret, contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat în anul 1998, iar dreptul de proprietate al cumpărătoarei reclamante nu a fost înscris în cartea funciară nici până la această dată.
Acest aspect a atras pe cale de consecință respingerea cererii în revendicare a reclamantei, deoarece dreptul acesteia a fost comparat cu dreptul de proprietate al pârâtului care și-a înscris dreptul încă din 2003, la 2 zile după dobândirea terenului.
Cauza evicțiunii este în consecință ulterioară încheierii contractului și neimputabilă chemaților în garanție, care avuseseră dreptul înscris în cartea funciară. Culpa aparține exclusiv reclamantei și nu se poate prevala de aceasta pentru a obține despăgubiri pentru evicțiunea suferită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Asociația Medical Creștină a, considerând-o netemeinică și nelegală în sensul că instanța de fond a reținut în mod greșit situația de fapt ce nu corespunde realității și nu se regăsește în probele administrate în cauză.
Astfel, s-a arătat că instanța de fond nu a analizat obiecțiunile depuse la raportul de expertiză calificându-le ca apărări de fond, motivele pe care se sprijină hotărârea sunt contradictorii, deoarece, deși s-a reținut faptul că din suprafața de 1311. revendicată de reclamantă: 689,5. se află în posesia pârâtului și reprezintă o zonă de suprapunere între suprafața cumpărată de acesta de la numitul și suprafața cumpărată de reclamantă de la pârâții și, în final se respinge acțiunea cu o motivare străină de cauză.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei solicitând efectuarea unei noi expertize care să țină cont de toate actele existente la dosarul cauzei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul din 02.09.2008, apelul a fost suspendat la solicitarea apelantei, în baza art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, motivat de faptul că dezlegarea prezentei pricini depinde de soluția ce urmează a se pronunța în acțiunea aflată pe rolul Judecătoriei Slatina, respectiv dosarul nr-, având ca obiect anularea actelor de vânzare-cumpărare intervenite între și soții pe de o parte, și soții și pe de altă parte.
Prin încheierea din 19.01.2009, s-a admis cererea de repunere pe rol, formulată de apelanta reclamanta Asociația Medical Creștină S, motivat de faptul că dosarul -, aflat pe rolul Judecătoriei Slatinaa fost soluționat.
La 28.01.1009, s-a formulat cerere de repunere pe rol a aceleiași cauze, de către intimatul care a precizat că a încetat motivul de suspendare.
Prin decizia civilă nr.58 din 29 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Asociația Medical Creștină, în contradictoriu cu ntimați pârâți, și intimații chemați în garanție și.
A fost obligată apelanta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul și la 350 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
În motivarea deciziei s-a reținut că în cauză criticile privind constatările și concluziile expertizei sunt nefondate, instanța de fond admițând obiecțiunile la raportul de expertiză, iar criticile formulate la suplimentul la raportul de expertiză sunt aspecte care țin de fondul cauzei și că s-a răspuns acestor probleme în considerentele hotărârii.
S-a reținut că instanța a respins susținerile privind lipsa unor înscrisuri ca fiind rămasă fără obiect, ținându-se seama că înscrisurile pe care expertul le-a avut în vedere au fost depuse pe parcursul procesului, iar celelalte obiecțiuni au fost respinse, motivat de împrejurarea că expertul a efectuat numai o constatare a situației de fapt, prin raportare la dimensiunile și elementele de identificare ale terenurilor, iar celelalte aspecte ale obiecțiunilor ( 3,4,5 ), vizează fondul cauzei.
S-a mai reținut că motivul privind contradictorialitatea motivelor pe care se sprijină este neîntemeiată, raportat la dispozițiile art. 261 Cod pr. civilă, hotărârea fiind motivată, instanța rezolvând acțiunea în revendicare prin compararea titlurilor de proprietate și aplicarea principiilor stabilite în doctrină.
S-a arătat că, raportat la probele dosarului, s-a făcut o examinare și o expunere motivată, reținându-se că ne aflăm în situația în care ambele părți au titluri care provin de la autori diferiți, și că în cauză se aplică regula potrivit cu care, are câștig de cauză cel care a dobândit de la autorul al cărui drept este preferabil, titlul său fiind mai bine caracterizat.
S-a apreciat că titlul pârâtului este mai bine caracterizat, pentru că autorii acestuia și OG, au avut dreptul înscris în cartea funciară, ceea ce înseamnă opozabilitatea față de terți, au dobândit drept prin contract autentic, pe care de asemenea, l-au înscris în cartea funciară, pe când autorii reclamantei, precum și reclamanta nu au avut dreptul înscris în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta Asociația Medical Creștină, criticând-o ca nelegală, art.304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltare motivelor de recurs s-a invocat că instanțele au soluționat cauza prin reținerea greșită a stării de fapt și raporturilor dintre părți și prin respingerea greșită a cererii de suplimentare a probatoriilor pentru stabilirea corectă a stării de fapt, precum și pentru stabilirea certă a fiecărei suprafețe de teren la momentul tuturor vânzărilor succesive.
S-a arătat că în mod nelegal s- reținut că s-a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și că o parte din obiecțiuni reprezintă apărări de fond, motivarea instanțelor nefiind argumentată.
S-a mai arătat că singurele vânzări care s-au făcut pe bază de plan de situație, sunt cele încheiate de către autorii reclamantei, pe baza titlurilor de proprietate, acte înscrise în registrul de transcripțiuni, potrivit legii în vigoare la acea dată și că în cauză se impunea compararea titlurilor originale ale autorilor, respectiv titlul de proprietate al autorului și al autoarei, și nu actele intermediare de dobândire a proprietății, respectiv contractele de vânzare - cumpărare, acte care prin modul defectuos de individualizare a suprafețelor, au condus la suprapunerea suprafețelor de teren.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Dovada proprietății imobiliare prin titluri este absolută, dacă dreptul a fost dobândit originar și relativ atunci când provine, derivat dintr-o convenție. În acest din urmă caz, titlurile translative sau declarative sunt simple fapte generatoare de prezumții, care pot fi înlăturate prin proba contrarie.
Compararea titlurilor vizează exclusiv ipoteza când ambele părți litigante ale revendicării produc titluri derivate care emană de la autori diferiți și care sunt fără vreo legătură între ele.
Prezumția de proprietate, proprie unor asemenea titluri, poate fi combătută prin elemente de convicțiune, în condițiile art. 1202 Cod civil.
Dovada proprietății presupune că persoana a dobândit bunul de la adevăratul proprietar, iar acesta din urmă a dobândit de la altă persoană care era proprietar și așa mai departe pe scara tuturor transmițătorilor succesiunii.
În consecință, înscrisul prezentat pentru dovadă ar trebui completat cu dovada că toți autorii, care anterior au înstrăinat bunul, au fost ei înșiși adevărați proprietari, deoarece numai în acest fel ultimul act de dobândire poate fi considerat pe deplin valabil.
Actele juridice produc efecte juridice numai între părțile cu care le-au încheiat succesorii lor universali sau cu titlul universal, aceste acte nefiind opozabile față de terți.
Legea a reglementat publicitatea drepturilor reale - prin sistemul de transcripțiuni și inscripțiuni, respectiv prin sistemul cărților funciare -, cu scopul de a înlătura neconcordanța între caracterul relativ al efectelor convențiilor translative de proprietate și caracterul absolut al dreptului de proprietate.
Prin transcrierea dreptului de proprietate în registrul de transcripțiuni, dreptul devenea și este opozabil terților ( art. 1801 cod civil ), opozabilitate care a operează și în cazul înființării cărților funciare în baza Legii nr.7/1996, condiție care trebuie îndeplinită la data încheierii fiecărui act juridic.
Compararea titlurilor de proprietate, în situația în care părțile invocă titluri care provin de la autori diferiți, este explicația principiului "nemo plus juris ad alium transferre potest, guam ipse habet" și impune verificarea dacă vânzătorul a înstrăinat ceea ce-i aparținea.
Potrivit art. 69 din Legea nr.7/1996, la data finalizării lucrărilor cadastrale și a registrelor de publicitate imobiliară pe întreg teritoriul administrativ al unui județ, își încetează aplicabilitatea pentru județul respectiv - art. 1801 - 1802 Cod civil, iar potrivit art. 3 aceste dispoziții legale se vor abroga după definitivarea cadastrului la nivelul întregii țări, fapt care nu s-a realizat până în prezent, astfel că mențiunile din registrele de transcripțiuni își produc efectele în condițiile legii, astfel că, reținerea instanței că după apariția Legii nr.7/1996 sistemele de publicitate imobiliară aplicabilă până atunci pe teritoriul țării, și-a încetat aplicabilitatea, este nelegală și nefondată.
Raportat la aceste considerente se constată că, deși instanța de fond enunță în soluționarea cauzei principiul comparării titlurilor și chiar realizează o expunere în fapt actelor translative în succesiunea lor pentru ambele părți, nu procedează la compararea titlurilor decât pentru primii autori ai părților, deși raportat la apărările și susținerile reciproce, se impunea compararea titlurilor originale de dobândire a proprietății, respectiv titlurile de proprietate emise în procedura Legii nr.18/1991 pentru autorii și.
Raportat la legalitatea și temeinicia titlurilor emise în procedura Legii nr.18/1991, urmează a se analiza și preferința titlurilor în prezenta cauză, raportat și la actele ulterioare translative, cât și la faptul că părțile nu-și contestă dreptul subiectiv, ci mai ales configurația bunului care face obiectul dreptului, determinată de greșeli de identificare, amplasament, vecinătăți, etc.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, se modifica decizia, a se admite apelul, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă Asociația Medical Creștină împotriva deciziei civile nr. 58 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, și intimații chemați în garanție și.
Modifică decizia civilă, în sensul că admite apelul.
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
03.12.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
