Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR 133/
Ședința publică din 23 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea cererii de revizuire, formulată de revizuienții, ambii cu domiciliul în mun. R, str. -, nr. 3D,. A,. 15, jud. S și și, ambii cu domiciliul în Câmpulung M,-, județul S, împotriva deciziei nr.1253 din 20.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 17 februarie 2010 din partea reprezentantei revizuienților, copia contractului de asistență juridică nr. 29/2009 în baza căruia a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1253 din 20 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M precum și copiile procurilor nr. 1390 și 1391 din 13 iulie 2007 încheiate de Biroul Notarului Public prin care și îl împuternicesc pe pentru a reprezenta interesele în cauzele privind imobilul din R,- și copiile procurilor nr. 2110 din 17 martie 1993 emisă de notariatul de Stat local R și nr. 6732 din 8 noiembrie 1999 dată în - Satul Israel prin care o împuternicește pe sora sa să-i reprezinte interesele privind imobilul în litigiu.
În ce privește cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr- având ca obiect contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul în litigiu, instanța respinge această cerere de suspendare apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului sus-menționat și întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr.3453 din 8 noiembrie 2002, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 3037/2002, s-a admis excepția invocată de pârâți și în consecință: s-a respins acțiunea de revendicare formulată de reclamantul Municipiul R, reprezentat prin Primar, împotriva pârâților și și și, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. S-a respins și cererea de radiere a întabulării dreptului de proprietate al pârâților din cartea funciară.
Prin decizia civilă nr. 2558 din 23 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția Civilă în dosarul nr. 7737/2003 s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Municipiul R - prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 3453 din 8 noiembrie 2002 Judecătoriei Rădăuți.
Prin decizia civilă nr. 1190 din 12 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția Civilă în dosarul nr. 6166/2004 s-a admis recursul declarat de reclamantul Municipiul R, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 2558 din 23 decembrie 2003 Tribunalului Suceava și s-a dispus modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 3r53/2002 a Judecătoriei Rădăuți și în rejudecare a admis acțiunea, obligând pârâții, și să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în R,-; s-a dispus radierea pârâților din cartea funciară ce conține acest imobil.
Prin decizia nr. 1253/R/20 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de pârâții și, privind constatarea nulității absolute a deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 6166/2004.
Curtea de Apel Târgu -M a fost investită cu soluționarea cererii sus-menționate în urma strămutării cauzei de la Curtea de Apel Suceava, dispusă prin încheierea civilă nr. 7228 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța decizia sus-menționată Curtea de Apel Târgu -M a reținut că prin cererea înaintată la 8 mai 2009 la Curtea de Apel Suceava, reclamanții, și au solicitat constatarea nulității absolute a deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004 Curții de Apel Suceava.
În susținerea cererii, pârâții au relevat că la data pronunțării deciziei civile atacate, Decretul nr.111/1951, pe care s-a fundamentat soluția, era abrogat de cel puțin 14 ani și considerat neconstituțional. Se relevă de către pârâți că s-a încercat de către Primăria municipiului R desființarea titlului lor de proprietate, respectiv sentința civilă nr.295/18 ianuarie 1994 Judecătoriei Rădăuți, însă această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă iar contestația în anulare și cererea de revizuire au fost respinse ca nefondate. Toate aceste aspecte arată că titlul de proprietate al pârâților nu a fost desființat iar decizia nr.3256/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție arată foarte clar că Decretul 111/1951 a fost declarat neconstituțional în raport cu Constituția din anul 1948.
În concluzie în opinia pârâților Curtea de Apel Suceava și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intrând în sfera legislativului, prin reactivarea unui act normativ abrogat și neconstituțional.
Față de cererea formulată curtea a apreciat că se impune a fi respinsă, reținând că nulitatea este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Hotărârea judecătorească nu constituie însă un act juridic civil, ea fiind actul final al judecății, actul de dispoziție al instanței cu privire la litigiul dintre părți, act cu caracter jurisdicțional. Hotărârea reprezintă scopul urmărit prin declanșarea procesului, rațiunea lui de a fi, deoarece tranșează conflictul dintre părți.
În consecință, s-a constatat că este inadmisibilă solicitarea pârâților de a se constata nulitatea absolută a unei decizii civile pronunțată de instanța de recurs, în condițiile în care hotărârea judecătorească nu este un act juridic civil.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuienții, și și au solicitat desființarea deciziei menționate și reluarea judecății pe fond privind legalitatea deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004 Curții de Apel Suceava.
În drept s-aui invocat prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate prin cererea dedusă judecății de constatare a nulității absolute a deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004 Curții de Apel Suceava.
Astfel, s-a susținut că instanța a calificat cererea ca un recurs la contestație în anulare, când de fapt s-a solicitat constatarea nulității absolute a unei decizii care are la bază un act normativ abrogat. De asemenea, nu s-a clarificat împrejurarea dacă Municipiul R, prin primar este sau nu proprietarul imobilului situat în municipiul R,- A și în ce bază, respectiv dacă titlul revizuienților (sentința civilă nr. 295 din 18 ianuarie 1994 Judecătoriei Rădăuți ) este sau nu un titlu valabil. Totodată, nu s-a stabilit dacă este sau nu în vigoare Decretul nr. 111/1951 și dacă sentințele pronunțate în baza Decretului nr. 111/1951 reprezintă sau nu titlu valabil în favoarea statului, implicit sentința civilă nr. 1293 din 30 august 1965 fostului Tribunal Raional R ce stă la baza deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004 Curții de Apel Suceava.
Revizuienții au susținut că este aberant faptul că o instanță de control reactivează un act normativ abrogat și neconstituțional, iar o altă instanță de control menține această soluție.
Intimatul Municipiul R, prin Primar a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 9 mai 2008 la Curtea de Apel Suceava revizuienții din prezenta cauză, și au solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 6166/2004, fără a se preciza care este temeiul juridic al cererii formulate.
Prin decizia sus-menționată, în urma admiterii recursului declarat de intimatul din prezenta cauză, Municipiul R, s-a dispus obligarea revizuienților să-i lase intimatului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în R,- A și radierea revizuienților din cartea funciară în care este înscris acest imobil.
Întrucât cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii judecătorești menționate nu a fost întemeiată pe niciuna din prevederile legale care reglementează căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, instanța a analizat-o ca pe o cerere de constatare a nulității absolute a unui act juridic. În aceste condiții, instanța a reținut că nulitatea este o sancțiune care vizează actul juridic civil ca manifestare de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice, însă hotărârea judecătorească nu se încadrează în această categorie, fiind un act jurisdicțional care tranșează conflictul dintre părți. În acest context, s-a apreciat că solicitarea părților de a se constata nulitatea absolută a unei decizii pronunțată de instanța de recurs, este inadmisibilă.
Prin cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1253/R/20 mai 2009 Curții de Apel Târgu -M, prin care s-a soluționat cererea de constatare a nulității absolute, s-au invocat prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, susținându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate prin cererea formulată.
Conform prevederilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, prin cererea soluționată prin decizia împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire, s-au invocat mai multe motive care în opinia revizuienților atrăgeau sancțiunea nulității, însă în contextul în care instanța a constatat inadmisibilitatea acestei cereri nu se mai impunea analizarea motivelor respective. Pe de altă parte, motivele invocate prin cererea de constatare a nulității vizau fondul cauzei, având ca obiect acțiunea în revendicare promovată de Municipiul R, or, în contextul în care această cerere a fost soluționată prin hotărâre irevocabilă, împotriva acestei hotărâri puteau fi exercitate eventual doar căile extraordinare de atac reglementate de art. 317 și urm. Cod procedură civilă și art. 322 și urm. Cod procedură civilă, respectiv contestația în anulare și revizuirea, însă cererea promovată de, și nu a fost întemeiată pe aceste prevederi legale.
Prin urmare, în contextul respingerii ca inadmisibile a cererii de constatare a nulității a deciziei civile nr. 1190 din 12 octombrie 2004 Curții de Apel Suceava, nu se impunea analizarea motivelor invocate prin cererea respectivă, referitoare la fondul cauzei și ca atare, în mod nejustificat se susține că instanța în mod greșit nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor relevate în cuprinsul cererii, astfel că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Pe parcursul judecării cererii de revizuire, s-a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la același imobil, cerere care a fost respinsă, instanța apreciind că soluționarea prezentei cereri de revizuire nu depinde de soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului menționat.
Față de cele ce preced, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de revizuire formulată de revizuienți, în temeiul art. 326 și urm. Cod procedură civilă cererea respectivă urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, ambii domiciliați în R,- D,. A,. 5, județul S, și, ambii domiciliați în Cîmpulung M,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 1253 din 20 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
red.
tehnored. BI/7ex
-31.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
