Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1441/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1567/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1441
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă, împotriva încheierii din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimații pârâți Parlamentul României - Camera Deputaților, Consiliul Superior al Magistraturii, și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă consilierul juridic în calitate de reprezentant al intimatului pârât Parlamentul României - Camera Deputaților, în baza delegației pe care o depune la dosar și lipsesc celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar recurenta a depus la dosar, astăzi, prin registratura instanței, un memoriu.
Curtea pune în discuție timbrajul cererii de recurs, precum și cererea recurentei privind scutirea sa de plata taxelor de timbru motivat de faptul că aceasta este pensionară și nu dispune de mijloace materiale pentru a achita sumele stabilite în sarcina sa cu acest titlu.
Reprezentantul intimatului pârât Parlamentul României - Camera Deputaților arată că susținerile recurentei privind scutirea sa de la plata taxelor de timbru nu este reală, că nici nu s-a pus în discuție o atare problemă, ba, mai mult, instanța de fond i-a pus acesteia în vedere să-și precizeze pretențiile în moneda națională pentru a se putea discuta cererea de scutire de la achitarea taxelor de timbru.
Solicită respingerea cererii privind scutirea recurentei de la plata taxelor de timbru aferente recursului, având în vedere faptul că se atacă o încheiere de ședință dată cu privire la aceeași problemă, a timbrajului, iar partea nu a făcut dovada scutirii sale de această obligație legală, chestiune care a condus, de altfel și la suspendarea judecății.
Analizând cererea depusă la dosar astăzi, prin care recurenta solicită acordarea de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxelor de timbru, Curtea o respinge, ca nedovedită, întrucât recurenta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte situația sa materială, respectiv veniturile și obligațiile pe care le are, precum și ținând seama de faptul că susținerile părții referitoare la scutirea de taxele de timbru în alte cauze, menționate în cuprinsul cererii, nu au înrâurire în prezenta cauză.
Curtea pune în discuție problema timbrajului în calea de atac a recursului.
Reprezentantul intimatului pârât Parlamentul României - Camera Deputaților solicită anularea recursului ca netimbrat.
În subsidiar, solicită constatarea nulității recursului pentru nemotivare, potrivit dispozițiilor art.306 din Codul d e procedură civilă și pentru lipsa semnăturii recurentei.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând a se constata culpa exclusivă a recurentei reclamante în suspendarea judecății, având în vedere împrejurarea că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a precizat cuantumul pretențiilor. Așa fiind, tribunalul a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 1551din Codul d e procedură civilă.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții PARLAMENTUL ROMÂNIEI - CAMERA DEPUTAȚILOR, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, și, solicitând obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 85.243 euro cu titlu de daune materiale și 100.000 euro daune morale, precum și obligarea pârâtului să întocmească și să înainteze pentru dezbatere raportul cu propunerea începerii urmăririi penale a numitei, obligarea pârâtului să ia măsuri de acționare penală a tuturor judecătorilor de la Tribunalul Bucureșt ii, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că numita a împiedicat soluționarea dosarului având ca obiect pensie de întreținere, contestația nr.20220/2003 și a cererii nr.57683/2002.
A susținut faptul că toți judecătorii o vatămă și astăzi, cu rea-credință, pe -, încălcându-i drepturile procedurale.
Prin sentința civilă nr.8417/21.12.2006 Judecătoria sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței materiale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Civilă.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art.2 pct.1 lit.b Cod de procedură civilă potrivit cărora, tribunalele judecată în primă instanță procesele și cererile în materie civilă, al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei vechi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr-.
Prin încheierea din 14.05.2007, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a dispus în baza art.1551Cod de procedură civilă suspendarea judecării cererii, având în vedere că reclamantele nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor, în sensul de a depus la dosar cerere precizatoare privind cuantumul în monedă națională a pretențiilor solicitate.
La data de 13.05.2008 reclamanta depune la dosar cerere prin care solicită repunerea pe rol a cauzei.
Prin încheierea din data de 20.10.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins cererea de redeschidere a judecății și a menținut măsura suspendării cauzei, având în vedere că reclamantele nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată din data de 02 noiembrie 2009, Curtea, din oficiu, invocat excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Deliberând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției de netimbrare a cererii de recurs, Curtea reține că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 cu referire la art.13 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererea de recurs pendinte recurenta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, iar conform art.3 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, valoarea timbrului judiciar datorat este de 0,15 lei.
De asemenea, Curtea are în vedere dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, potrivit cu care neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Curtea constată că recurenta a fost legal citată pentru termenul din 02 noiembrie 2009 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, dovada de citare regăsindu-se la fila 13 din dosarul de recurs, aceasta îndeplinind toate condițiile de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la termenul acordat, motiv pentru care, Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva încheierii din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimații pârâți PARLAMENTUL ROMÂNIEI - CAMERA DEPUTAȚILOR, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/12.11.2009
--------------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
