Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1490/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1490/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-/H, județul M, împotriva deciziei civile nr. 204 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind pârâtul intimat.
OGProcedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 43) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se constată, de asemenea, că reclamantul recurent a depus note de ședință.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1116, pronunțată la data de 11.10.2007 de Judecătoria Reghin, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul.
OGApelul formulat de reclamant a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Mureș prin Decizia civilă nr. 204 din 01.07.2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea declarației de recurs, reclamantul a arătat că pârâtul OG, în calitate de primar, a fost obligat prin Sentința civilă nr. 1619 din 28.10.2005 pronunțată de Judecătoria Reghin, să-l pună pe reclamant în posesia a două terenuri în suprafață de 0,076 ha și 700. pe vechile amplasamente.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că la data de 28.06.2006 s-a întocmit un proces-verbal de executare a acestei hotărâri judecătorești, dar fără să se respecte vechile amplasamente, fapt confirmat de adresa nr. 42.842/D II/25.01.2008 a Comisiei Județene de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M și de faptul că pârâtul a fost sancționat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Verificând declarația de recurs, Curtea constată că reclamantul nu a indicat nici un motiv de nelegalitate, însă, considerentele declarației de recurs face posibilă încadrarea în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În raport cu acest motiv de nelegalitate, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 1619 din 28.10.2005, pronunțată de Judecătoria Reghin, Comisia Locală de Aplicare a Fondului Funciar a fost obligată să pună reclamantului în posesie asupra a două terenuri, în suprafață de 0,076 ha și 700. pe vechile amplasamente. Hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.
La data de 28.04.2006, executorul judecătoresc, întocmește un proces-verbal în care se consemnează faptul că reclamantul este pus în posesie, fiind astfel executată obligația dispusă prin Sentința civilă nr. 1619/28.10.2005 a Judecătoriei Reghin.
În același proces-verbal s-a consemnat și poziția reclamantului care a susținut că punerea în posesie nu s-a făcut pe vechiul amplasament și, care urmare, a formulat o nouă cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca pârâtul OG, în calitate de primar, să-l pună în posesie pe vechiul amplasament, obligarea la daune interese și la daune cominatorii de 100 lei pe zi.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3711Cod procedură civilă atunci când a stabilit că obligațiile cuprinse într-o hotărâre judecătorească se îndeplinesc de debitor, fie benevol, fie pe calea executării silite. În speță, obligația de punere în posesie a fost realizată pe calea executării silite de din Reghin iar în cazul în care reclamantul, creditorul obligației, s-a arătat nemulțumit de modul în care a fost realizată executarea hotărârii judecătorești avea deschisă calea contestației la executare ( art. 399 - 404 Cod procedură civilă).
De asemenea, în mod legal cererea de acordare a daunelor morale a fost respinsă, reclamantul nedovedind existența unui prejudiciu deși avea această obligație conform art.1169 Cod civil.
În fine cu privire la cel de-al treilea petit, instanța de fond a dat o corectă dezlegare reținând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 5803alin.3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, cum instanța de apel și-a însușit pe deplin dezlegarea de fapt și de drept dată de instanța de fond, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului, în cauză nefiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-/H, județul M, împotriva deciziei civile nr. 204/1 iulie 2008 Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./03.12.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
