Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1492/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1492/
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M, cu sediul în Tg.M,- A, împotriva deciziei civile nr.206 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantului intimat, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 2) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, iar reclamantul intimat a depus în termen legal întâmpinare.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat susține întâmpinarea depusă la dosar, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judeată.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr.206/1 iulie 2008 Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.6434 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg-M în dosarul nr-; a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii formulată de petent cu privire la încheierea CF nr.42926 din 31 iulie 2007 pe care o anulează cu consecința admiterii cererii înregistrată la OCPI sub nr.42926 din 31 iulie 2007 și notării în CF nr.119 a promisiunii de înstrăinare cuprinsă în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 aprilie 2007 cu privire la suprafața de 1000 mp teren din totalul de 7123 mp identificată prin nr.top.116-119; a menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut următoarele:
Referitor la solicitarea către petent de a depune originalul sentinței civile, în baza art.206 pr.civ. tribunalul a reținut că hotărârile judecătorești originale se depun la dosarul cauzei și respectiv la mapa de hotărâri a instanței, în timp ce părților li se comunică o copie certificată a hotărârii, dar petentul nefiind parte în litigiul soluționat prin sentința civilă 2116/2007 a Judecătoriei Tg-M, acestuia nu i se eliberează o copie legalizată a hotărârii.
Referitor la aplicabilitatea Ordinului 128/2007 se reține că petentul nu se obligă la plata tarifului aferent serviciului de înscriere a hotărârii judecătorești pentru că nu s-a solicitat înscrierea hotărârii judecătorești ci a promisiunii de vânzare-cumpărare.
vânzătoare nu figura înscrisă ca proprietară în CF, însă avea calitatea de moștenitoare a proprietarilor tabulari, astfel încât în baza art.26 din Legea 7/1996 avea dreptul de proprietate fără înscrierea în CF.
Ca urmare s-a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că admite plângerea formulată de petent, cu menținerea celorlalte dispoziții.
OCPI în recursul declarat arată că nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate rezida din faptul că se bazează pe interpretarea eronată și încălcarea principiilor fundamentale referitoare la operațiunile de înscriere în cf.
Se arată că cererea de notare a contractului de vânzare-cumpărare încheiată și, nu putea fi admisă, pentru ca s-ar fi încălcat principiul relativității înscrierilor unui drept în CF conform căruia se poate efectua numai împotriva aceluia care figurează ca proprietar al dreptului înscris.
Se arată că la data de 31.07.2007 promitenta vânzătoare nu era proprietar CF, devenind proprietară în baza sentinței civile nr.1226/2007 a Judecătoriei Tg M, iar la 9.10.2007 a înstrăinat imobilul altor persoane.
Recurenta arată că nu este culpa OCPI că promitenta vânzătoare nu și-a respectat obligațiile asumate prin antecontractul a cărei înscriere se cere.
In întimpinarea depusă se solicită respingerea recursului declarat arătându-se că la momentul înregistrării cererii petentului hotărârea judecătorească era legalizată iar taxele aferente deschiderii succesiunii erau achitate.
Se arată de asemenea că drepturile reale ale promitentei vânzătoare decurg dintr-o hotărâre judecătorească bazată pe succesiune și devin opozabile terților fără înscriere în CF în momentul dobândirii lor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art.304 pr.civ. rap la art.312 pr.civ. precum și motivelor invocate în declarația de recurs se constată că recurs este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente.
vânzătoare dobândea dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească în calitate de moștenitoare a proprietarilor tabulari iar în calitate de proprietar putea exercita toate atributele dreptului său de proprietare, inclusiv înstrăinarea așa cum de altfel a și procedat.
petent și promitenta vânzătoare s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, iar petentul a solicitat înscrierea în CF a cesteia, cu toate că în CF nu era înscrisa ca proprietar vânzătoarea promitentă.
In mod temeinic a apreciat tribunalul că fiind vorba despre o cere de notare a unei promisiuni de vânzare-cumpărare pentru înscrierea acesteia era suficientă dovada care să creeze prezumția faptului că promitentul vânzător era proprietar.
De asemenea, în încheierea de respingere nr.42926 a OCPI s-a menționat că cererea s-a respins pentru că nu s-a depus în termen de 30 de zile originalul hotărârii judecătorești și plata tarifului de înscriere a hotărârii judecătorești, aspecte analizate și tranșate de către Tribunalul Mureș în hotărârea atacată într-un mod întemeiat și justificata se apreciază.
Ca urmare se constată că sunt nefondate criticile aduse hotărârii atacate, iar în baza art.274 pr.civ. recurenta, reținându-i-se culpa procesuală, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs de 5000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M cu sediul în Tg-M-A, județul M, împootriva deciziei civile nr.206 din 1 iulie 2008 Tribunalului Mureș, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului, domiciliat în Tg-M-.7, suma de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
19.12.2008.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
