Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 153/Ap
Ședința public din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel judector
Judector: - - -
Grefier: - -
Pentru astzi a fost amânat pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul în contradictoriu cu intimatul pârât A, având ca obiect: "pretenții", împotriva sentinței civile nr.95 din 19 martie 2009 pronunțat de tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în cadrul ședinței de judecat din 8 decembrie 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrrile dosarului, precum și faptul c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, a rmas în pronunțare, încheierea respectiv fcând parte integrant din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberrii și pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise la data de 15 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Constat c prin sentința civil nr. 95/2009 a Tribunalului Brașova admis in parte acțiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul A obligat pe parat sa plteasc reclamantului suma de 108 500 euro cu dobânda legala aferenta, calculata de la data de 25.09.2008 pana la achitarea debitului. A respins restul pretențiilor. A obligat pe parat sa plteasc reclamantului suma de 7173,47 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Intre reclamantul si paratul A s-a încheiat la data de 24.10.2006 contractul de împrumut cu semnturi legalizate sub nr. 1972/24.10.2006 de BNP, prin care reclamantul a acordat paratului suma de 180.000 Euro, acesta obligându-se sa restituie împrumutul pana la data de 31.12.2011 iar restituirea a fost garantata prin instituirea in favoarea reclamantului a ipotecii asupra terenului in suprafața de 2099,10 mp situat in loc., str. -, înscris in CF nr. 262, nr. cad. 215.
Ulterior, in data de 28.08.2007 intre prți s-a încheiat un act adițional la contractul de împrumut prin care termenul de restituire a fost redus pana la data de 31.03.2009 iar sumei ce urma a fi restituita i-a fost adugata suma de 20.000 Euro.
La data de 20.08.2008 intre prți a mai intervenit o convenție, înregistrata in evidenta doamnei avocat sub nr. 91/2008 prin care prțile au convenit ca paratul sa achite reclamantului, la data de 22.08.2008 suma de - Euro, parte din împrumutul acordat prin contractul de împrumut încheiat de prți la data de 24.10.2006. S-a menționat si încheierea de ctre soții si a unui contract de vânzare cumprare cu, a apartamentului situat in B-,.10,. A,.10, la prețul stabilit de grila Notarilor Publici din
Totodat s-a prevzut ca la data respectiva reclamantul va da o declarație prin care va recunoaște restituirea întregului împrumut acordat paratului si va consimți la radierea ipotecii instituita asupra terenului in suprafața de 2099,10 mp situat in loc., str. -, înscris in CF nr. 262, nr. cad. 215.
Reclamantul arata ca întrucât paratul nu s-a prezentat la data stabilita pentru achitarea parții de împrumut menționate si îndeplinirea celorlalte obligații asumate, in vederea recuperrii datoriei menționate, reclamantul a promovat acțiune in justiție pentru obligarea paratului la restituirea împrumutului acordat, acțiune ce face obiectul prezentului dosar.
In primul rând, instanța a constatat ca in speța, contractul de împrumut încheiat inițial de parți la data de 24.10.2006 a fost modificat succesiv de ctre parți in baza acordului acestora, ultima manifestare de voința a parților in acest sens fiind cea concretizata in convenția încheiata de parți la data de 20.08.2008.
Instanța a reținut ca in baza principiului libertții contractuale modificarea contractului inițial încheiat de parți a fost posibila, iar raportat la prevederile art. 969 cod civil intre parți, in prezent, urmeaz sa-si produc efecte ultimul acord încheiat.
Analizând convenția încheiata de parți la data de 20.08.2008 instanța a constatat ca pârtile au înțeles sa realizeze o novație.
este o convenție prin care prțile unui raport juridic obligațional sting o obligație existenta, înlocuind-o cu o noua obligație. novației este faptul ca chiar daca raportul juridic obligational existent se stinge, aceasta nu înseamn încetarea efectelor sale, ci numai transformarea lui intr-un alt raport juridic obligational, obligația veche fiind înlocuita cu obligația noua.
Astfel, in speța, obligația inițiala asumata de parat prin convenția încheiata la data de 24.10.2006, astfel cum a fost modificata prin acordul parților din data de 28.08.2007, constând in obligația de a restitui reclamantului suma de 200 000 Euro pana la data de 31.03.2009 a fost transformata, prin acordul parților intervenit la data de 20.08.2008, in obligația paratului de restitui reclamantului, la data de 22.08.2008 suma de - Euro, si obligația încheierii de ctre soții si a unui contract de vânzare cumprare cu, a apartamentului situat in B-,.10,. A,.10, la prețul stabilit de grila Notarilor Publici din
Din prevederea existenta in aceasta ultima convenție încheiata de parți la data de 20.08.2008 potrivit creia la data de 22.08.2008 reclamantul va da o declarație prin care va recunoaște restituirea întregului împrumut acordat paratului si va consimți la radierea ipotecii instituita asupra terenului in suprafața de 2099,10 mp situat in loc., str. -, înscris in CF nr. 262, nr. cad. 215, rezulta fr putința de tgada intenția parților de a realiza o novație.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat ca cererea reclamantului de obligare a paratului la plata sumei de 200 000 Euro este doar parțial întemeiata, in ceea ce privește suma de 108 500 Euro, obligația de restituire a diferenței de 91500 Euro fiind, astfel cum am artat, transformata prin acordul parților intr-o alta obligație cu privire la care instanța nu a fost sesizata.
Așadar, in baza art. 969 si art. 1584 Cod civil paratul a fost obligat sa plteasc reclamantului suma de 108 500 euro cu titlu de împrumut nerestituit. De asemenea, pentru ca paratul nu s-a conformat obligatei de restituire la termenul convenit de parți, in baza art. 1586 Cod civil si a prevederilor nr.OG 9/2000 paratul va fi obligat sa plteasc reclamantului si dobânda legala aferenta, calculata de la data de 25.09.2008, data promovrii cererii de chemare in judecata, pana la achitarea debitului.
In baza art. 274. pr. civ. instanța l-a obligat pe parat sa plteasc reclamantului suma de 7173,47 lei reprezentând cheltuieli de judecata respectiv taxa de timbru si timbru judiciar proporțional cu pretențiile admise.
In baza celor constatate mai sus si a reglementarilor invocate, instanța a admis in parte acțiunea formulata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
Instanța a pus în vedere reclamantului s timbreze apelul cu suma de 327,62 lei tax judiciar de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulrii apelului ca netimbrat, reclamantul fiind citat cu aceast mențiune, îns acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prevede c acestea se pltesc anticipat, iar alin. 3 al aceluiași text prevede c neîndeplinirea obligației de plat pân la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum în speț reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra în mod corespunztor calea de atac, devine aplicabil sancțiunea prevzut de lege.
Faț de aceste considerente, în baza art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, curtea urmeaz a anula ca netimbrat apelul declarat de reclamantul.
În baza art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, curtea urmeaz a da în debit pârâtul A cu suma de 3275,62 lei, reprezentând tax judiciar de timbru datorat pentru repunerea cauzei pe rol.
In baza art. 274 Cod procedur civil instanța va obliga apelantul s plteasc intimatului suma de 3200 lei reprezentând cheltuieli de judecata în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Anuleaz ca netimbrat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 95/S/19.03.2009 a Tribunalului Brașov.
D în debit pârâtul A cu suma de 3275,62 lei reprezentând tax judiciar de timbru datorat pentru repunerea pe rol.
Oblig apelantul s plteasc intimatului suma de 3200 lei reprezentând cheltuieli de judecat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red. - -/05.01.2010
Dact. /06.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif
