Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.164/
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în T str. -. - nr.26 jud. G, împotriva deciziei civile nr.539 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 4 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.450/19.03.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea civilă în revendicare și obligație de a face promovată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, -, și Com.SRL Tao bligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 2,64 mp. prin mutarea gardului marcat de punctele B de pe fața estică a stâlpilor de susținere a etajului pe fața vestică a acestora, conform schiței anexe la raportul de expertiză întocmit de. Expert și a respins ca nefondată cererea reclamanților de restituire a onorariului privind expertiza întocmită de către. expert. Totodată, pârâții au fost obligați să le plătească reclamanților suma de 3.125.000 ROL, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1112/6.06.2006 pronunțată de aceeași instanță în același dosar, a fost admisă cererea de completare a sentinței civile nr.450/19.03.2007, în conformitate cu dispozițiile art.281 ind. 2 din cod pr. civilă dispunându-se completarea hotărârii în sensul că sa dispus obligarea pârâților să desființeze în parte construcția edificată de pârâți prin încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului conform raportului de expertiză întocmit tot de către expertul.
Pentru a pronunța aceste hotărâri prima instanță a arătat că reclamanții și-au probat și și-au dovedit în parte acțiunea, în sensul că pârâții ocupă fără nici un drept suprafața de 2,64 mp( 8,24 x0,32 m) ceea ce impune aplicarea dispozițiilor art.480 cod civilă.
S-a mai reținut că pe terenul ocupat pârâții au edificat parțial unele construcții, astfel că se impune demolarea acestora pentru respectarea dreptului de proprietate al reclamanților.
Împotriva acestor hotărâri în termen legal au declarat și motivat apel pârâții care au solicitat desființarea sentințelor apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, criticând soluțiile primei instanțe sub aspectul nelegalității lor, astfel:
1. Hotărârile încalcă dispozițiilor art.129 pct.6 cod pr. civilă, în sensul că prin sentința civilă nr.450/19.03.2007 instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor privind desființarea construcțiilor lor, iar prin sentința civilă nr.1112/6.06.2007 prin pronunțarea asupra acestui capăt de cerere nu se încearcă decât " salvarea " hotărârii inițiale, dar nu se menționează ce parte din construcții sunt obligați a demola;
2. Hotărârile apelate nu cuprind motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării acestor hotărâri, contrar dispozițiilor art.261 pct. 5 cod pr. civilă, în sensul că nu se face decât o enumerare a pretențiilor reclamanților și probelor administrate, dar nu sunt interpretate aceste probe și nu sunt înlăturate apărările pârâților.
Cu privire la fondul cauzei, pârâții-apelanți au solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu au încălcat în nici un fel dreptul de proprietate al reclamanților-intimați.
Prin întâmpinare reclamanții-intimați au solicitat respingerea apelului ca nefundat întrucât prin sentința civilă nr.1112/2007 instanța de fond s-a pronunțat și cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, prima instanță a făcut o analiză corectă a raportului juridic dedus judecății și a probelor administrate în cauză și a arătat doar aspectele esențiale care au dus la dezlegarea pricinii, ceea ce a și condus la admiterea în parte a acțiunii în revendicare, iar fondul cauzei a fost corect soluționat pe baza probelor administrate în cauză.
Prin decizia civilă nr. 539 din 24 octombrie 2007 Tribunalul Galația admis apelul declarat de apelanții - pârâți și -, și -
SRL T jud. G, împotriva sentinței civile nr.450 din 19 martie 2007 și nr.1112 din 6 iunie 2007 pronunțate de Judecătoria Tecuci jud.
A desființat sentințele apelate și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut în motivarea deciziei că instanța de fond nu a făcut nici o referire la motivele care au determinat-o să pronunțe hotărârile apelate contrar dispozițiilor art.261 pct.5 cod pr. civilă.
Chiar dacă prin sentința civilă nr.1112 din 6 iunie 2007 s-a dispus completarea sentinței civile nr.450 din 19 martie 2007 în sensul obligării pârâților și la demolarea unor construcții, această dispoziție nu poate fi pusă în executare pentru că nu se arată întinderea obligației pârâților.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- în dispozitivul sentinței civile nr.450 din 19 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci jud. G, obligația pârâților este explicită potrivit schiței anexă a raportului de expertiză întocmit de expert.
- greșit s-a reținut nemotivarea celor două sentințe apelate, pârâții urmărind doar tergiversarea soluționării cauzei.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât decizia instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de reclamanți, este nefondat.
Dacă motivarea sentinței civile nr.450 din 19 martie 2007 Judecătoriei Tecuci jud. G, se referă la concluziile expertizei efectuate de expert, fără a analiza și celelalte probe administrate în cauză, sentința civilă nr.1112 din 6 iunie 2007 nu cuprinde nici o motivare ci doar referirea că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la desființarea construcțiilor edificate, capăt de cerere rămas nesoluționat.
Mai mult, referitor la acest capăt de cerere nu au fost administrate probe astfel că motivarea pe dispozițiile art.281/2 cod pr. civilă, este nelegală câtă vreme instanța nu s-a preocupat de soluționarea acțiunii în întregul său,rezumându-se doar la concluziile expertizei în care nu se face nici o referire la construcțiile edificate de pârâți și care ar urma să fie demolate.
Prin urmare, instanța a soluționat fără a intra în cercetarea fondului, caz în care sunt incidente dispozițiile art.297(1) cod pr. civilă, în sensul desființării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Este adevărat că instanța de apel a motivat în drept admiterea apelului pârâților pe dispozițiile art.296 alin.1 cod pr. civilă, dar acest aspect nu este de natură să afecteze justețea soluției pronunțate.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.539 din 24 octombrie 2007 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în T str. -. - nr.26 jud.G, împotriva deciziei civile nr.539 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /10.03.2008
Tehn.
2 ex./11.03.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
