Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 166/
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de reclamantele cu domiciliul ales la av. din B,--73, Bloc 11,.C,.8,.115, sector 6, C, domiciliată în B,-, și -, domiciliată în B,-, bloc 31,.6,.1,.11 împotriva sentinței civile nr.707/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila dosar civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 sept.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.09.2008, când,
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr,707/19.11.2007 Tr. Bar espins ca inadmisibilă acțiunea in revendicare imobiliară formulată de reclamantele, C și - în contradictoriu cu Primăria Mun. B, SC. SA B, C, și și.
A obligat reclamantele să plătească pârâților cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamantele,prin cererea formulată în anul 2004 au solicitat revendicarea imobilului situat în B- sect.2,respectiv apartamentele nr. 1,3,4,5 și 6 și anularea contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu pârâții, și.
In drept au invocat dispoz. art.480 civ., Nr. 213 /1998 art.6 alin.1 și 2. Nr.112/1995 și LG. Nr.10/2001, motivând în fapt că imobilul a fost preluat abuziv în temeiul Decretului nr.92/1950, întrucât fosta proprietară - era exceptată de la naționalizare, fiind casnică.
Imobilul neieșind astfel din proprietatea autoarei,vânzările-cumpărările încheiate sub incidența Legii nr.4/1973 cât și cele încheiate sub incidența. Nr.112/1995 sunt lovite de nulitatea absolută.
În apărare pârâții au invocat mai multe excepții printre care și cea a inadmisibilității acțiunii in revendicare.
Tribunalul Brăilaa reținut că în cazul în care bunul deținut de una din unitățile menționate de art. 21 din LG. Nr.10/2001 în raport de dispoz. art.1 alin.1, art.7 alin.1 și art.9 raportat la art.20 alin.2 din aceeași lege, proprietarul deposedat abuziv are la dispoziție calea specială de restituire a imobilului, respectiv. Nr.10/2001, care este de imediată aplicare.
Concluzionând că acțiunea în revendicare nu mai poate fi introdusă după intrarea în vigoare a.nr. 10/2001 Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele susținând că deși pârâții au invocat mai multe excepții și au renunțat doar la una instanța de fond nu le-a analizat și nu s-a pronunțat prin hotărâre asupra lor.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii in revendicare prin compararea titlurilor apelantele au susținut că Legea nr. 10/2001 nu împiedică posibilitatea intentării unei acțiuni de drept comun.
Apelul declarat urmează a fi admis deși nu toate criticile sunt fondate.
Astfel critica referitoare la nesoluționarea excepțiilor este neintemeiată pe de o parte pentru că aceste excepții au fost invocate de către pârâți și nu de către reclamante care nu au fost în nici un fel vătămate prin neanalizarea lor.
Pe de altă parte instanța în considerentele sentinței a arătat că admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în revendicare a făcut inutilă analiza celorlalte excepții care vizau chestiuni de fond (calitatea procesuală activă sau pasivă a unora dintre părți, tardivitatea acțiunii).
Cu privire însă la soluția dată excepției inadmisibilității acțiunii în revendicare,critica apelantelor este întemeiată.
Potrivit Deciziei în interesul legii pronunțată în dosarul nr.60/2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului speciali a generali sus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială.
In cazul în care sunt sesizate neconcordante între legea specială (Legea nr.10/2001) și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Convenția are propritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care, astfel, nu s-ar aduse atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice.
In speță, instanța de fond a considerat că acțiunea este în revendicare pe dreptul comun, este inadmisibilă după intrarea în vigoare a Legii speciale, nr.10/2001.
Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că excluderea acțiunii în revendicare de sub competența sa, contravine dreptului de acces la Justiție așa, cum este garantat de art.6 din Convenția Europeană (cauza Canciovici și alții/României).
De altfel, Inalta C de Casație și Justiție, s-a pronunțat referitor la admisibilitatea unei astfel de acțiuni de revendicare și după apariția Legii 10/2001 în situația în care, la data intrării în vigoare a legii, imobilul revendicat nu mai era deținut de una din persoanele juridice la care se referă art.20 alin.1 și 2, întrucât fusese anterior înstrăinat chiriașului.
Ca atare, în absența îndeplinirii condiției prev. de art.20 din Legea 10/2001, persoana îndreptățită nu mai poate uza, conform art.21 din aceeași lege de procedura prealabilă a notificării unității deținătoare, pentru că o astfel de unitate nu mai poate avea în posesie imobilul datorită înstrăinării către chiriaș; de aceea într-o asemenea ipoteză, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia nu li se poate nega dreptul la acțiune în justiție pentru revendicarea imobilului preluat abuziv (decizia civilă nr.252/2004 a B).
Or, în speță, reclamantele tocmai o astfel de situație invocă solicitând compararea titlurilor de proprietate și totodată verificarea valabilității titlurilor (coroborate cu vânzarea-cumpărarea).
O astfel de verificare și comparare a titlurilor părților, ce constituie obiectul revendicării de față, nu aduce atingere securității raporturilor juridice și nu poate constitui un motiv de respingere ca inadmisibilă a acțiunii.
Pentru aceste considerente Curtea, va admite apelul și va trimite cauza spre rejudecarea în fond a cauzei la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelulcivil declarat de reclamantele cu domiciliul ales la av. din B,--73, Bloc 11,.C,.8,.115, sector 6, C, domiciliată în B,-, și -, domiciliată în B,-, bloc 31,.6,.1,.11 împotriva sentinței civile nr.707/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila dosar civil nr-.
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecarea în fond a procesului la Tribunalul Brăila.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-22.10.2008
Dact.MH-23.10.2008/15 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Romeo Jirlăeanu
