Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1671/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1671/2009-
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, Cod poștal -, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr. 2B, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamantă din O,-,.62, jud. B și intimații pârâți COMISIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI O DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, strada P-ța. -, nr.1, Cod poștal -, jud. B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, str. P-ța. -, nr.1, Cod poștal -, jud. B, B cu sediul în O, str. B-dul. -, nr.106, - Cod poștal -, jud. B și ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O cu sediul în O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 169/A din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 8216 din 12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 24 noiembrie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 8216/12.12.2008 a Judecătoriei Oradeaa fost admisă cererea precizată formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice B în nume propriu și în reprezentarea ministerului Finanțelor Publice B, Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 O, Administrația Imobiliară
S-a dispus obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice B să plătească reclamantei suma de 142.000 lei reprezentând despăgubiri, contravaloarea apartamentului care a aparținut reclamantei, situat în localitatea O,-,. 13, jud. B precum și dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la plata efectivă.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Imobiliar.
S-a dispus obligarea pârâților, în solidar, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2100 lei.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că reclamanta a cumpărat imobilul în baza Legii 112/1995.
Ulterior, prin decizia civilă 1267/R/2006 a Curții de Apel Oradeas -a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare 1031 din 30.09.1997 în temeiul căruia reclamanta a devenit proprietară - dispunându-se repunerea părților în situația anterioară și radierea înscrierilor de CF.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Administrația Imobiliar O - aceasta a fost respinsă de instanță cu motivarea că, în urma reorganizării, dreptul de administrare a acestuia - cu privire la fondul locativ a fost preluat de succesoarea lui - Administrația Imobiliar.
E adevărat că potrivit art. 49 și 51 din Legea 10/2001 reclamanta ar fi îndreptățită să primească doar prețul plătit actualizat, în funcție de rata inflației și de cheltuielile necesare și utile efectuate în aceste apartamente - dar în lumina Protocolului 1 din CEDO - repararea prejudiciului trebuie să fie integrală și efectivă iar nu parțială așa cum prevăd textele legale arătate. O asemenea despăgubire ar reprezenta o și mai gravă prejudiciere a reclamantei, fără a se putea stabili o culpă a acesteia - urmând a suporta consecințele acțiunii Statului Român - care este culpabil pentru situația juridică creată - prima dată pentru preluarea unui imobil fără just titlu, în momentul naționalizării, iar ulterior pentru vânzarea acestui imobil către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta Administrația Imobiliară O aflată în subordinea Consiliului Local al Municipiului O solicitând modificarea ei în sensul admiterii lipsei calității procesuale pasive a ei.
În motivarea apelului a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 50 aliniat 3 din Legea 10/2001 debitorul obligației de restituire a prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare cumpărare au fost desființate este Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu unitatea administrativ teritorială sau autoritățile și instituțiile publice locale, în speță - Administrația Imobiliară
Despăgubirile reprezentând prețul actualizat plătit de chiriași se suportă din fondul extra-bugetar constituit la dispoziția Ministerului Economiei și Finanțelor - în temeiul art. 13 aliniat 6 din Legea 112/1995 - cu modificările și completările ulterioare.
A mai arătat că între reclamantă și ea nu s-au stabilit nici o dată raporturi contractuale, contractul fiind încheiat cu B și nu cu
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B solicitând modificarea ei în parte în sensul admiterii acțiunii în ceea ce privește plata sumei de 700,8 lei și respingerea acțiunii în ceea ce privește plata sumei de 141.299, 5 lei față de Statul Român.
În motivarea apelului a invocat prevederile art. 50 aliniat 3 din Legea 10/2001 - arătând că dispozițiile acesteia sunt imperative și că obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor la plata către reclamantă a despăgubirilor reprezentând contravaloarea apartamentului care a aparținut reclamantei, este vădit netemeinică și esențial nelegală având în vedere că nu există un act normativ care să reglementeze această plată.
Ca urmare, nu se mai justifică nici obligarea Ministerului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 169/A din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de către Ministerul Economiei și Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5 prin B cu sediul în O, str. -, nr. 2 B, jud.
A fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta Administrația Imobiliară O în contradictoriu cu intimații cu. în O,-,. 62, jud. B, Comisia Locală O de aplicare a L1 0/2001, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin B și O cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței civile nr. 8216 din 12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Imobiliară
A fost înlăturată dispoziția privind obligarea Administrației Imobiliare O la plata cheltuielilor de judecată.
Restul dispozițiilor au fost menținute.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a deținut imobilul în litigiu, situat în O-,. 13 - în baza unui contract de închiriere încheiat cu Primăria Municipiului
Prin contractul de vânzare cumpărare 1031/30.09.1997 încheiat cu SC. reclamanta a devenit proprietară asupra acestui imobil în temeiul Legii 112/1995.
Prin decizia civilă 1267/R/2006 s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare 1031/30.09.1997 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară și radierea înscrierilor de CF. fiind modificate cele două hotărâri judecătorești prin care, inițial acțiunea formulată de fostul proprietar a fost respinsă.
Este adevărat că art. 50 din Legea 10/2001 - prevede faptul că foștii chiriași, cărora li s-au anulat contractele de vânzare cumpărare au dreptul la restituirea prețului reactualizat cu indicele de inflație însă, în practica instanțelor s-a decis că trebuie făcută aplicabilitatea prevederilor art. 1 din Protocolul 1 al care prevede că orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Protocolul 1 - se aplică atât cu privire la sumele actuale cât și cu privire la valorile patrimoniale - inclusiv creanțe, pe temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a obține exercițiul efectiv al unui drept de proprietate.
Prin hotărârea instanței de fond s-a dispus restituirea prețului efectiv pe care l-a avut imobilul pe piața imobiliară la momentul pronunțării hotărârii, asigurându-se în acest fel, în mod efectiv o justă despăgubire pentru prejudiciul cauzat - dându-se expresie principiului că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa fără o justă și prealabilă despăgubire.
Obligația de restituire a contravalorii imobilului revine Statului Român - reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor și nu se poate susține că instanța și-a depășit limitele puterii judecătorești intrând în sfera legislativului - deoarece România - fiind parte a Convenției Europene, în caz de contrarietate între legea internă și cea externă prioritate au dispozițiile comunitare, care trebuiesc astfel respectate.
Obligația de plată a contravalorii imobilului revenind Statului, este evident că Administrația Imobiliar O nu are calitate procesuală pasivă, aceasta este succesoarea (prin divizare) a fostului, și oricum contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu, care este doar un simplu comisionar.
Statul Român - reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice este în culpă procesuală - deoarece a căzut în pretenții, în condițiile în care s-a opus admiterii acțiunii - motiv pentru care în mod corect a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Față de cele de mai sus, s-a admis apelul formulat de Consiliul Local O - Administrația Imobiliară O în sensul reținerii lipsei calității procesuale pasive a acestuia și s-a respins ca neîntemeiat apelul față de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B - deoarece motivele de apel formulate nu sunt de natură să conducă la pronunțarea unei alte hotărâri, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă - conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent Ministerul Finanțelor Publice - B solicitând casarea hotărârii atacate, cu trimitere pentru rejudecare și admiterea apelului acestuia, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se invocă excepția nulității hotărârii atacate, pe motiv că instanța a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu O, intimată care nu a fost parte la instanța de fond.
În legătură cu legea aplicabilă se arată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 50 alin.2 din Legea 10/2001, modificată prin Legea 1/2009, întrucât contractul de vânzare cumpărare nu a fost încheiat cu respectarea Legii 112/1995, astfel că despăgubirile ce se pot acorda reclamantei sunt cele stabilite la art. 50 din Legea 10/2001, respectiv prețul actualizat plătit de chiriaș, tot ce depășește această sumă constituind îmbogățire fără just temei.
În fine, solicită respingerea cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a opus în principiu la primul capăt de cerere privind restituirea prețului achitat pentru cumpărarea imobilului, mai puțin comisionul de 1 % achitat de
În drept invocă dispozițiile art. 304, pct. 4,5,9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Excepția nulității hotărârii atacate pe motiv că intimata O nu a fost parte la judecata în primă instanță este nefondată, câtă vreme intimata a fost legal citată și nu a invocat ea însăși această neregularitate, fiind singura care ar fi avut interes să o facă.
Referitor la fondul cauzei este de reținut că prin decizia civilă 1267/R/27 noiembrie 2006 Curții de Apel Oradea, a fost admis recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile 671/10 noiembrie 2003 Tribunalului Bihor, modificată decizia, admis apelul și schimbat în totalitate sentința instanței de fond, în sensul constatării nelegalității trecerii în proprietatea statului a cotei de părți din imobilul în litigiu, precum și constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare nr. 1031 din 30 septembrie 1996 încheiat între și cu privire la același imobil.
Prin decizia mai sus evocată s-a reținut caracterul abuziv al trecerii imobilului în proprietatea statului, în sensul că acesta s-a făcut fără respectarea dispozițiilor Decretului 92/1950, precum și faptul că dobândirea de către intimată a calității de chiriaș cu doar 8 luni înainte de intrarea în vigoare a Legii 112/1995 într-un context în care apariția legii era iminentă, aceasta și-a asumat la încheierea contractului de vânzare - cumpărare riscul pierderii ulterioare a imobilului.
În ceea ce privește problema despăgubirilor solicitate de cumpărătorii evinși, Legea nr. 1/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, prevede în art. 50 indice 1 alin. 1, că proprietarii ale căror contracte de vânzare - cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
2 mai prevede că valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. 1 se stabilește prin expertiză tehnică.
În cauză, prin expertiză tehnică (fila 59 dosar de fond) s-a stabilit valoarea de circulație actualizată a imobilului în litigiu la suma de 142.000 lei.
La stabilirea despăgubirilor însă, instanța trebuie să aibă în vedere culpa concurentă a ambelor părți, care a condus la constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare.
Sub aceste aspect culpa principală (90 %) aparține Statului Român, care prin administratorii desemnați, potrivit legii, în calitate de vânzător a vândut un bun despre care știa sau trebuia să știe că a fost preluat fără respectarea dispozițiilor legale (Decretul 92/1950).
În ceea ce privește culpa intimatei - cumpărătoare, așa cum a fost ea reținută prin hotărârea judecătorească mai sus evocată, Curtea o apreciază la un procent de 10%.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să admită recursul, să modifice decizia atacată în sensul admiterii apelului Ministerului Finanțelor Publice și schimbării în parte a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamanta și a obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 127.800 lei reprezentând 90 % din valoarea de circulație actualizată a imobilului în litigiu.
Urmează a fi păstrate restul dispozițiilor din decizia atacată.
Totodată trebuie precizat că a fost înlăturată obligarea pârâtei reclamante la plata dobânzilor legale, sumele datorate cu titlu de despăgubiri urmând a fi reactualizate la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, Cod poștal -, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr. 2B, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata reclamantă din O,-,.62, jud. B și intimații pârâți COMISIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI O DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, strada P-ța. -, nr.1, Cod poștal -, jud. B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, str. P-ța. -, nr.1, Cod poștal -, jud. B, B cu sediul în O, str. B-dul. -, nr.106, - Cod poștal -, jud. B și ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O cu sediul în O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 169/A din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică, admite și apelul intimatului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și schimbă în parte sentința civilă nr. 8216 din 12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
Dispune obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice B să plătească reclamantei suma de 127.800 lei, reprezentând despăgubiri, valoarea de piață actualizată a imobilului în litigiu.
Menține restul dispozițiilor din decizia atacată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /10.12.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./15.12.2009
Ex.2
7 com./21.12.2009
recurentul intimat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, Cod poștal -, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O, str. -, nr. 2B, Cod poștal -, jud. B, intimata reclamantă din O,-,.62, jud. B intimații pârâți COMISIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI O DE APLICARE A LEGII 10/2001 cu sediul în O, strada P-ța. -, nr.1, Cod poștal -, jud. B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, str. P-ța. -, nr.1, Cod poștal -, jud. B, B cu sediul în O, str. B-dul. -, nr.106, - Cod poștal -, jud. B ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O cu sediul în O,-, jud. B,Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
