Jurisprudenta revendicare imobiliară. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
SENTINȚA CIVILĂ NR 17/P/2009
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan judecător
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domicilia în de nr. 316, județul în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în nr. 64, județul împotriva deciziilor civile 536/R/2005 și 576/R/2008 pronunțate de Tribunalul Bihor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul, personal și asistat deav.,în baza împuternicirii avocațiale nr. 74 din 30 octombrie 2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimatul, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este legal timbrată, după care:
Instanța: deși dosarul s-a înregistrat la curtea de apel ca fiind în faza procesuală a recursului, va fi soluționat în primă instanță, în temeiul art. 328 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că în astfel de situații există calea de atac a recursului, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire, iar pe fond admiterea cererii conform concluziilor depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire, iar pe fond respingerea cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 noiembrie 2008, petentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 576/R/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, respectiv a sentinței civile nr. 195 din 10 ianuarie 2008 Judecătoriei Oradea, sub aspectul modului în care excepția prescripției dreptului la acțiune a fost admisă, apreciind că există o contrarietate între aceste hotărâri (prin decizia Tribunalului Bihor, respingându-i-se recursul) și decizia civilă nr. 536/R/2005, prin care acțiunea i-a fost admisă parțial, stabilindu-se astfel că dreptul există.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Bihor, iar prin decizia civilă nr. 443/R/28 aprilie 2009, instanța a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Oradea.
Deși curtea a înregistrat dosarul ca fiind în faza procesuală a recursului, el a fost soluționat în primă instanță, în temeiul art. 328 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că în astfel de situații există calea de atac a recursului, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.
Intimații au ridicat excepția tardivității cererii de revizuire, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește termenul de o lună, în care cererea se impunea a fi formulată, este adevărat că hotărârea a fost pronunțată la 16 septembrie 2008, dar ea a fost redactată doar la 13 octombrie 2008, ori este important să se aștepte motivarea modului în care excepția a fost soluționată, deoarece în caz contrar nu se poate stabili dacă hotărârile sunt sau nu contrare, respectiv dacă se poate formula o cerere de revizuire sau nu.
Pe fondul cauzei însă, criticile revizuientului sunt neîntemeiate deoarece ambele acțiuni, atât cea care face obiectul dosarului nr. 9398/2003, cât și nr- se întemeiază pe aceeași cauză, și anume un contract de vânzare - cumpărare încheiat în noiembrie 2002.
Pe de o parte, reclamantul revizuient a solicitat la 6 iulie 2007 o diferență de 4.000 RON, diferență preț neachitată. Cercetând clauzele contractului de vânzare - cumpărare autentificat la 19 noiembrie 2002, se reține într-adevăr că prețul stabilit în contract pentru bunurile înstrăinate a fost de 240.000.000 ROL, din care se face mențiunea că la 19 noiembrie 2002 s-au primit 200.000.000 ROL, urmând ca diferența de 40.000.000 ROL să se achite până la data de 19 februarie 2003, dar în mod corect instanța a reținut că termenul de prescripție a început să curgă de la împlinirea termenului suspensiv, respectiv 19 februarie 2003, astfel încât acțiunea înregistrată la 6 iulie 2007 este prescrisă pentru diferența de preț.
În ceea ce privește bunurile mobile care au fost pretinse de revizuient, se constată că există autoritate de lucru judecat, deoarece ele au fost enumerate și au făcut obiectul cercetării în dosar nr. 9398/2003 al Judecătoriei Oradea, iar o parte dintre bunurile solicitate au și fost restituite prin decizia civilă nr. 536/R/2005 a Tribunalului Bihor (piatră de moară, masă birou mahon, dulap metalic, contravaloarea hainelor de protecție, de lemn, furcă de lemn și 600 kg. fier vechi), pentru restul bunurilor acțiunea fiind respinsă ca nefiind dovedită existența acestora.
De la pronunțarea hotărârii reclamantul avea un termen de 3 ani, în care să pornească executarea silită, o nouă acțiune fiind inadmisibilă deoarece s-ar încălca excepția autorității lucrului judecat.
Trebuie remarcat faptul că revizuientul a formulat o astfel de cerere și față de decizia din anul 2005, ori cererea i-a fost respinsă cu motivarea că revizuirea nu poate fi folosită ca o cercetare a legalității și temeiniciei hotărârii atacate, decât prin prisma exclusivă a motivelor cuprinse de art. 322 Cod procedură civilă, fiind o cale extraordinară, de retractare, și nu o cale ordinară de atac.
Concluzia care se trage este aceea că revizuientul nu a fost mulțumit de faptul că acțiunea nu i-a fost integral admisă, sens în care a formulat o nouă acțiune, care nu poate fi însă soluționată, dată fiind existența excepției prevăzute de art.1201 Cod civil, astfel încât cererea de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate deși au fost solicitate, deoarece nu s-a făcut dovada cuantumului acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
RESPINGE cererea de revizuire formulată de revizuientul, domicilia în de nr. 316, județul în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în nr. 64, județul împotriva deciziilor civile 536/R din 11 octombrie 2005 și 576/R din 16 septembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red sentinta
06.01.2010
Dact CC
4 ex/8.01.2010
2 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan
