Uzucapiune. Decizia 1811/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 1811/R/2009
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, și -ambii cu domiciliul în S M,-, județul S M și, domiciliat în S M,-, județul S M și intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva deciziei civile nr. 76/Ap din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1583 din 21 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 9 decembrie 2009 cerere de amânare, justificată prin act medical,formulată de avocat, reprezentanta recurenților, după care:
Instanța respinge cererea de amânare și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1583/21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mares -a admis acțiunea civilă astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții și soția, (. ), și, în contradictoriu cu pârâții STATUL R prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B și UNITATEA TERITORIAL-ADMINISTRATIVĂ prin Primar și în consecință s-a constatat că reclamanții au dobândit cu titlu de uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenurilor, astfel: reclamanții și soția - parcela de sub nr. top. 2073/9 în suprafață de 57 mp; reclamanta - parcela de sub nr. top. 2073/4 în suprafață de 198 mp; reclamantul - parcela de sub nr. top. 2073/5 în suprafață de 132 mp și reclamanții și - parcela de sub nr. top. 2073/6 în suprafață de 50 mp, conform schiței de dezmembrare întocmita de ing., avizata de OCPI sub nr. înreg. 1387/28.10.2005, care face parte integrantă din hotărâre, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților conform celor de mai sus.
În considerentele hotărârii se reține că, potrivit extrasului CF nr. 3917 S M, proprietar tabular al imobilului înscris sub nr. top. 2294 căruia în natura îi corespunde casă, curte în suprafață de 550 mp, este asupra casei cu titlu juridic cumpărare Încheierea nr. 13644/2003, precum și asupra terenului cu titlu juridic cumpărare Încheierea nr. 183/2004. Conform extras CF nr. 1200 S M, proprietari tabulari ai imobilelor înscrise sub nr. top. 2280 căruia în natură îi corespunde casă, curte în- în suprafață de 284 mp. și nr. top. 2281 mp căruia în natura îi corespunde gradină în suprafață de 317 mp sunt reclamanții și soția cu titlu juridic cumpărare Încheierea nr. 12721/2001. Conform extras CF nr. 1605 S M, proprietari tabulari ai imobilelor de sub nr. top. 2290 căruia în natură îi corespunde gradină cu casă de locuit și garaj în str. -, în suprafață de 237 mp și nr. top. 2291 mp căruia în natură îi corespunde curte nr. 49 în suprafață de 363 mp, sunt cu 1/2 parte cu titlu juridic moștenire și cu 1/2 parte cu titlu juridic cumpărare. De asemenea, conform extras CF nr. 1723 S M, proprietar tabular asupra imobilelor de sub nr. top. 2292 căruia în natura ii corespunde casă, curte în suprafață de 489 mp și nr. top. 2293 căruia în natură îi corespunde gradină în suprafață de 342 mp este cu titlu juridic cumpărare.
Reclamanții au depus în probațiune schița de dezmembrare întocmită de ing., avizată de OCPI sub nr. 1387/28.10.2005, prin care se face identificarea cadastrală a imobilelor folosite de reclamanți și care se regăsesc doar în registrul parcelar, nefiind înscrise în vreo coală de carte funciară. Prin aceasta se propune înscrierea acestor parcele în anumite de carte funciară individuale.
Din depozițiile martorilor audiați s-a reținut că reclamanții locuiesc în S M, str. -, în case diferite, din anul 1970, mai puțin reclamanții, care au cumpărat de la numiții, terenurile sunt îngrădite cu garduri provizorii și nu au fost revendicate de nimeni, reclamanții nefiind tulburați în posesie.
Raportând starea de fapt reținută la normele legale incidente în cauza, prima instanță a reținut că reclamanții au posedat și folosit terenul în litigiu mai mult de 30 de ani, în mod continuu, pașnic, neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1847 și 1890 cod civil cu excepția reclamanților, în cazul cărora sunt întrunite condițiile uzucapiunii prin joncțiunea posesiilor, ținând cont și de dispozițiile art. 1860 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MUNICIPIUL SMp rin Primar solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În baza art. 137 cod procedură civilă, instanța de apel a admis excepția lipsei calității procesuale a Statului Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu motivarea că nu statul este proprietarul imobilului în litigiu, proprietar căruia să-i fie opusă prescripția achizitivă.
Prin Decizia civilă nr. 571/R/18.09.2007, Tribunalul Satu Marea admis recursul declarat de recurentul MUNICIPIUL SMp rin primar, împotriva Sentinței civile nr. 1583/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în contradictoriu cu intimații, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat prin S și a modificat sentința în sensul că:
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN și a respins acțiunea față de acesta întemeiat pe excepție și a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de reclamanții, și în contradictoriu cu MUNICIPIUL S M, având ca obiect constatarea uzucapiunii și înscrierea dreptului de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei, Tribunalul a reținut că potrivit alegațiilor părților susținute prin probele testimoniale, începutul curgerii termenului de prescripție achizitivă se situează în anul 1970, an în care era în vigoare Decretul-Lege nr. 115/1938, act normativ ce reglementa doar două cazuri de uzucapiune. Conduita reclamanților putea fi formată așadar doar în acord cu legea în vigoare, lege conform căreia termenul necesar împlinirii prescripției achizitive era de cel mult 20 ani în cazul uzucapiunii extratabulare. Dispozițiile Codului civil pot fi invocate doar după intrarea în vigoare a Legii 7/1996, pentru uzucapiunile începute înainte dar neîmplinite până la acea dată conform legii sub care au început.
Împotriva Deciziei civile nr. 571/R/18.09.2007 a Tribunalului Satu Mare, reclamanții intimați, și au declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare în apel la Tribunalul Satu Mare.
Prin Decizia civilă nr. 249/2008-R din 19.02.2008, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil declarat de reclamanții împotriva Deciziei civile nr. 571/18.09.2007 a Tribunalului Satu Mare, pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă judecare, în apel, pentru următoarele considerente:
În mod greșit Judecătoria și Tribunalul Satu Mare au calificat prezenta acțiune ca fiind o acțiune evaluabilă în bani, cu consecința că în raport de valoarea obiectului litigiului care ar fi mai mică de 1 miliard lei - hotărârea primei instanțe nu este supusă apelului.
Deși jurisprudența în materie este neunitară, inclusiv cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea de APEL ORADEAa apreciat în mod constant că acțiunile de tipul celei de față, nu sunt acțiuni evaluabile în bani, ci sunt acțiuni prin care se solicită constatarea unui drept de proprietate prin prescripție achizitivă, ceea ce presupune verificarea îndeplinirii cerințelor prevăzute de lege pentru uzucapiune, indiferent de valoarea imobilului în discuție, valoare care are relevanță doar pentru stabilirea taxei de timbru.
La Tribunalul Satu Mare, în rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 19.03.2008, păstrându-se numărul unic de înregistrare.
Prin decizia civilă nr 76/Ap din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI SMî mpotriva Sentinței civile nr. 1583/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, privind pe intimații, și, și STATUL ROMÂN prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin cu sediul în SME. Romană nr. 3-5.
A fost schimbată în tot sentința în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN și a fost respinsă acțiunea față de acesta întemeiat pe excepție.
S-a respins acțiunea civilă a reclamanților și, și.
S-a respins cererea de renunțare la judecată a reclamanților și și.
Din considerentele deciziei se reține că reclamanții solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune prin joncțiunea posesiilor cu privire la terenurile aferente construcțiilor lor, dezmembrate conform schiței de la fila 10 (dosarul judecătoriei), fără a face dovada cu extras de carte funciară a proprietarului acestor terenuri. Din această schiță rezultă doar că terenurile ce fac obiectul litigiului sunt cuprinse în Registrul parcelar S
La insistențele instanței privind dovada proprietății terenurilor în litigiu reclamanții intimați (cărora le revine sarcina în temeiul art. 1169 Cod civil să producă dovezi conform celor susținute) au depus la dosarul cauzei copia registrului parcelar (fila 94 - dosar tribunal) cu referire la nr. top. 2073 din care s-au dezmembrat terenurile în speță, fără însă, ca prin aceasta să se facă dovada că MUNICIPIULUI SMe ste proprietarul imobilelor, fapt ce ar putea atrage calitatea sa de pârât în cauză. Din acest act rezultă doar că terenurile se află pe raza Municipiului S parcelele asupra cărora se susține că a intervenit uzucapiunea reclamanții intimați, prin registrul parcelar ar fi putut identifica și cartea funciară în care respectivul număr topografic este notat, și pe cale de consecință și proprietarul lor. În sistem de carte funciară evidența imobilelor se face prin înscrierea acestora în funciare conform dispozițiilor Legii nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare și care indică și proprietarul.
Nefăcându-se dovada în cauză a dreptului de proprietate a MUNICIPIULUI S M, instanța în baza art. 296 cod procedură civilă a admis apelul PRIMARULUI MUNICIPIULUI S M și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii.
Fiind indicat ca și proprietar al imobilelor din litigiu, Municipiul S-M, instanța a admis excepția invocată de MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR privind lipsa calității procesuale a STATULUI ROMÂN și a respins pe acest temei acțiunea reclamanților.
Față de faptul că apelantul se opune cererii de renunțare la judecată formulată de intimații și, instanța respins cererea acestora în baza art. 246 alin.4 cod procedură civilă.
Împotrivadeciziei reclamanții au formulat recurs, solicitând modificarea în întregime a acesteia în sensul respingerii apelului formulat de Primarul Municipiului S M și menținerea în întregime a sentinței instanței de fond. În motivarea cererii lor, recurenții critică soluția instanței de apel, care a soluționat cauza admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a unității administrativ-teritoriale, apreciind că din actele depuse la dosar rezultă că pârâtei apelante îi revine în patrimoniul dreptul de proprietate asupra imobilelor respective, iar, pe de altă parte, subliniind că s-a dovedit în mod indubitabil să posesia a fost exercitată începând cu anul 1922, astfel încât normele aplicabile în cauză sunt cele ale Codului civil, iar uzucapiunea a fost împlinită, potrivit normelor care reglementează această instituție, terenurile intrând în patrimoniile lor.
Se constată într-adevăr că decizia Tribunalului Satu Mare este fundamentată pe lipsa probelor privind proprietatea asupra terenurilor din litigiu, depășind criticile formulate de Primarul Municipiului S M în cererea depusă la 4 aprilie 2007 și care vizau neîndeplinirea cerințelor prevăzute de Decretul-Lege nr. 115/1938, precaritatea posesiei și cuprinderea imobilelor într-un proiect de modernizare și lărgire a străzii, ce aparține domeniului public, respectiv cu totul alte aspecte decât cel cercetat de către instanță. Reprezentantul unității administrativ-teritoriale nu a evidențiat că în acest moment persoana juridică nu ar fi proprietarul imobilului, ci că ea însăși a preluat bunul de la un alt proprietar, care, în opinia sa, ar fi trebuit introdus în cauză sau cel puțin indicat.
Cercetând actele și lucrările cauzei, instanța apreciază că hotărârea atacată este nelegală, criticile recurenților reclamanți fiind întemeiate.
În primul rând, plecând de la motivul de admitere a apelului, se constată că acesta este greșit reținut, deoarece unitatea administrativ-teritorială nu a contestat proprietatea asupra terenurilor, invocând chiar caracterul public al acestora, caz în care nu se mai impunea problema dovedirii acestui drept, fiind inutilă dovada unor aspecte necontestate.
Mai mult însă, în cauză este vorba de parcela cu nr. top. 2073 S M, ori prin sentința civilă nr. 191 din 25 ianuarie 2005 Judecătoriei Satu Mare (filele 24 - 25 dosar fond), s-a reținut că această parcelă nu are coală funciară și că aparține Municipiului S M, ori fiind vorba de drepturi reale, acestea sunt opozabile tuturor, iar dreptul de proprietate asupra parcelei odată stabilit prin hotărâre judecătorească, nu se mai poate pune în discuție într-o altă cauză de către aceeași instanță.
Potrivit practicii constante a Tribunalului Satu Mare, este greșită și soluția de respingere a acțiunii față de Statul Român, deoarece în toate cazurile în care proprietatea aparținea persoanei juridice dinaintea anului 1989, aceasta este chemată în judecată pentru opozabilitate, pentru a se putea face înscrierea în cartea funciară, cu excepția cazurilor rare în care Municipiului S M și-a înscris propriul drept în coală.
A fost depus de către reclamanți registrul parcelar, din care se reține că nu există coală funciară deschisă pentru acest teren - fapt ce nu poate fi imputat reclamanților, cum greșit a reținut instanța de apel, astfel încât motivul pentru care apelul reprezentantului unității administrativ-teritoriale a fost admis, nu subzistă.
În al doilea rând însă, se constată că soluția este nelegală și din alte motive suplimentare, criticile Primarului Municipiului SMf iind nefondate din toate punctele de vedere.
Sub un prim aspect, curtea apreciază că după pronunțarea sentinței civile nr. 191 din 25 ianuarie 2005 Judecătoriei Satu Mare, toți proprietarii de construcții care locuiesc pe str. - din S M și au în folosință bucăți din parcela cu nr. top. 2073, au o speranță legitimă de a li se reglementa situația așa cum i-a fost reglementată reclamantului în contradictoriu cu aceeași unitate administrativ-teritorială, o soluție contrară reprezentând o încălcare a Protocolului 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Sub un alt aspect, posesia exercitată de reclamanți este în mod indiscutabil utilă și nu precară, cum susține apelantul, iar dreptul de proprietate asupra parcelelor în discuție a intrat în patrimoniul reclamanților anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996, prin prezenta acțiune instanța fiind chemată doar să constate acest fapt.
Față de toate cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 combinat cu art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica decizia în sensul respingerii apelului formulat de Primarul Municipiului S M, menținând în întregime hotărârea instanței de fond.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil de recurenții reclamanți, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliată în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, și -ambii cu domiciliul în S M,-, județul S M și, domiciliat în S M,-, județul S M și intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva deciziei civile nr. 76/Ap din 3 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în sensul că:
RESPINGE apelul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI S M în contradictoriu cu intimații, și STATUL ROMÂN prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice S Mîmpotrivasentinței civile nr. 1583 din 21 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată ședință publică din 9 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red dcz
06.01.2010
Jud fond
Jud apel,
Dact CC
12 ex/8.01.2010
10 com/
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
