Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1936/C/2004)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 170/
Ședința publică din 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B,-, sect. 4 și intimații chemați în garanție CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 107 din 10.02.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 2733/2003, având ca obiect revendicare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 19 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 26 mai 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 600. lotul nr. 1046 situat în Sud,-, să demoleze construcția edificată pe acest teren, la plata sumei datorată drept chirie pentru folosirea proprietății, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului revendicat conform certificatului de moștenitor autentificat la notariatul de Stat al sect. 4 B sub nr. 1110/1993, emis după ce prin adresa nr. 1460/1991 Consiliul Local a învederat că lotul nr. 1046 " nu figurează trecut la stat, fiind liber de construcții". Terenul în cauză este posedat fără drept de pârât care refuză să îl cedeze în deplină proprietate și posesie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, învederând că imobilul revendicat are alte vecinătăți decât ale imobilului său în suprafață de 480. dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani în baza sentinței civile nr. 13949/1999.
Prin cererea de chemare în garanție a Consiliului Local prin primar, a solicitat ca, în ipoteza în care se va admite acțiunea reclamantei, chematele în garanție să fie obligate să-i atribuie acesteia un alt lot de aceeași calitate.
Prin sentința civilă nr. 6735/2003 Judecătoria Constanțaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 436,1. din lotul 1046, cu următoarele vecinătăți: la și NV locuința, C și și, la lotul 1047, la str. - -, la " " potrivit planului de situație anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză.
A obligat pârâtul să demoleze construcțiile - anexe gospodărești - edificate pe acest teren.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei datorate drept chirie pentru folosirea imobilului.
A respins ca lipsită de interes cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul în contradictoriu cu Consiliul Local și orașul prin primar.
A obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 7.690.308 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 107 din 10.02.2004 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul în contradictoriu cu intimata reclamantă și cu intimații chemați în garanție Consiliul Local și Orașul prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 6735/16.04.2003 a Judecătoriei Constanța.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâtul criticând soluția ca fiind nelegală, conform motivelor înscrise în art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Se motivează că situația de fapt reținută de cele două instanțe nu este în concordanță cu actele și probele administrate în cauză.
Astfel, certificatul de moștenitor este un supliment la un certificat de moștenitor anterior și a fost obținut după ce, în prealabil, reclamanta a făcut în anul 1993 o cerere la Circumscripția Financiară, solicitând, ca în baza actului de vânzare-cumpărare din anul 1927 să fie înscrisă în evidența fiscală întrucât din adresa nr. 1460/1991 i s-a răspuns că lotul nr. 1046 nu figurează în evidențele instituției.
Din aceleași înscrisuri, reiese că, în anul 1940, lotul revendicat era înscris la Circumscripția fiscală pe numele, în anul 1958 era inventariat ca teren viran iar din 1958 apare proprietatea, fiind înscris la matricola 775.
Referitor la sentința civilă prin care s-a constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune în favoarea recurentului, din probatoriile administrate, terenul nu figurează înscris pe numele autoarei reclamantei, iar dreptul de proprietate i-a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamanta intimată, în contradictoriu cu a solicitat revendicarea imobiliară a terenului situat în Sud,-, în suprafață de 600. ce formează lotul nr. 1046, iar pârâtul recurent îl ocupă fără titlu valabil.
Sentința civilă nr. 13949/1999 a Judecătoriei Constanța, prin care s-a constatat dobândirea proprietății lotului 1046 prin uzucapiune, s-a pronunțat în contradictoriu cu Consiliul Local și Orașul și pe cale de consecință nu-i este opozabil intimatei.
Prin sentința civilă nr. 1443 din 12.02.2007 a Judecătoriei Constanța, acțiunea recurentului, în contradictoriu cu intimata, prin care a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 486,58. din,-, pe calea uzucapiunii de 30 de ani, a fost respinsă ca nefondată. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1061/6.11.2007 a Tribunalului Constanța, prin care s-a respins recursul lui.
Drept urmare, recurentul ocupă terenul fără un titlu valabil.
Intimata se legitimează ca proprietară a terenului litigios dobândit de la autoarea sa, pe cale de moștenire legală. Dreptul de proprietate inițial a fost dobândit prin actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2530/1927 la Grefa Tribunalului Constanța.
Terenul nu a trecut în proprietatea statului, iar intimata reclamantă, din anul 1991 făcut demersuri pentru redobândirea imobilului, făcând adrese și cereri către autoritățile locale, care cu adresa Consiliului Local din 28.06.1993, precizează că lotul pretins face parte dintr-o zonă destinată construcțiilor de locuințe în cadrul Planului de Urbanism aprobat de către și avizat prin decizia nr. 71/1991 de Prefectură, dar că la data emiterii adresei era liber, fără construcții.
Împrejurarea că în evidența fiscală, în succesiunea timpului au fost trecute alte persoane, nu justifică dreptul recurentului la dobândirea bunului și pierderea acestuia de către reclamanta intimată.
Reclamantei, după înaintarea adresei din anul 1993, după verificări, i se recunoaște dreptul de proprietate, fiind înscrisă în anul 1994 în evidența fiscală ca proprietară și tot de atunci plătește taxele legale către stat. Recurentul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate, întrucât nu îndeplinea cerințele legale de constatare a dreptului de proprietate, iar terenul i-a fost repartizat de Primărie, în interes agricol.
De asemenea,deși contestă calitatea și dreptul reclamantei, nu face probe în acest sens, ci afirmații care nu au suport legal în realitate.
Împrejurarea că imobilul în fișa matricolă a avut trecute și alte persoane, nu este concludent, cât timp nu s-a făcut dovada că aceste persoane au titlu de proprietate pe acest teren revendicat. Mai mult, față de demersurile intimatei, făcute din anul 1991 reclamanta este înscrisă în evidențele fiscale, după ce în prealabil s-a verificat de către autorități titularul dreptului de proprietate.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al.1 Cod pr. civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul pârât, domiciliat în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B,-, sect. 4 și intimații chemați în garanție CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 107 din 10.02.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr. 2733/2003, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
25.06.2008
Dact.gref.
2 ex./25.06.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
