Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 3461,-
DECIZIA NR. 171
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1466 pronunțată la data de 6 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți, - magistrați la Tribunalul Dâmbovița, - magistrat la Inalta C de Casație și Justiție B, -grefier șef la secția civilă a Tribunalului Dâmbovița, - erxpert judiciar în cadrul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant personal, lipsind intimații-pârâți, și Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul nu este motivat și nici timbrat.
Apelantul-reclamant depune la dosar motivele de apel, taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, potrivit chitanței nr.-/2009, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și xerocopie a încheierii de ședință din camera de consiliu pronunțată la data de 19.09.2007 în dosarul nr- de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, învederând că cererea de recuzare a completului de judecată a fost soluționată pe data de 19.08.2007, iar decizia a fost pronunțată pe data de 18.09.2007.
Cu privire la timbraj, precizează că în mod greșit instanța anulat cererea pentru netimbrare, chitanțele fiind depuse la dosar.
Curtea:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe -magistrat la Tribunalul Dâmbovița și Ministerul Justiției, pentru soluționarea dosarului cu numărul indicat,
motivat de faptul că el a achitat taxa de timbru stabilită de instanță și a depus dovezile corespunzătoare, însă tribunalul i-a anulat recursul ca netimbrat.
La termenul din 16 iunie 2008, s-a făcut de către reclamant o precizare la acțiune, în care a arătat că solicită a se soluționa cauza și în contradictoriu cu magistrații, grefierul și expert judiciar.
Menționează reclamantul că a achitat suma de 500.000 lei drept taxă de timbru -sumă stabilită arbitrar și cu toate că și-a îndeplinit obligația, instanța i-a anulat recursul ca netimbrat.
În urma repartizării aleatorii a dosarului, urmare a cererilor de abținere formulate de magistrații investiți cu soluționarea cauzei, s-a pus reclamantului în vedere să-și precizeze acțiunea, iar la termenul din data de 16.03.2009, acesta a arătat, prin cererea depusă, că solicită rejudecarea dosarului nr-, întrucât măsura anularii recursului ca netimbrat este nelegală.
Ministerul Justiției si Libertăților a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii față de această instituție, motivat de faptul că este introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Se arată în primul rând că, în opinia sa, cererea ar putea fi calificată ca o contestație în anulare întemeiata pe art.318, alin.1 Cod procedură civila și atâta vreme cât această instituție nu a avut calitatea de parte în cauză, nici nu poate sta ca parte în exercitarea căilor de atac împotriva hotărârii în cauză.
Mai arată și faptul că ministerul nu poate fi chemat să răspundă pentru modul de soluționare a proceselor de către instanțele judecătorești, rolul instituției fiind de asigurare a elaborării, coordonării și aplicării strategiei și programului de guvernare în vederea bunei funcționari a justiției ca serviciu public și de veghere la stricta aplicare a legii.
Menționează totodată și că potrivit Constituției, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali; că ei răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu precum și pentru fapte penale care afectează prestigiul justiției; că aceste sancțiuni disciplinare se aplică de secțiile Consiliului Superior al Magistraturii, în condițiile legii sale organice; că statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar pentru repararea prejudiciului, persoana vătămata se poate adresa cu acțiune numai împotriva statului, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cu ocazia acordării cuvântului în fond, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii in pretenții, pentru cheltuielile suportate sau trimiterea cauzei la procuratură.
Analizând cererile, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate și au fost respinse, motivat de următoarele considerente:
Cererea cu care reclamantul a investit instanța inițial, a fost de rejudecare a dosarului în care recursul declarat de acesta a fost anulat ca netimbrat. Cererea inițială a fost completata în ceea ce privește părțile împotriva cărora acesta se îndreaptă. În consecință, acțiunea sa ar apărea ca o contestație în anulare potrivit art.318, pct.1 Cod pr. civilă.
Ulterior, la solicitarea instanței, reclamantul a precizat acțiunea și solicită rejudecarea cauzei, în speță a dosarului prin care i s-a anulat recursul ca netimbrat.
In ședința din data de 6 iulie 2009, reclamantul a arătat că cererea formulată este o cerere în pretenții și vizează sumele de bani pe care acesta le-a plătit nejustificat, și de asemenea, cere trimiterea dosarului la procuratură pentru infracțiunile prev. de art.209, art.246, art.247, art.288, art.289, art.290 si art.291 Cod penal.
Prin sentința civilă nr.1466 pronunțată la 6 iulie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondate cererile formulate împotriva magistraților, -magistrați la Tribunalul Dâmbovița, -magistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție B, -grefier șef la secția civilă a Tribunalului Dâmbovița, -expert judiciar și Ministerul Justiției și Libertăților, reținând următoarele:
Potrivit legii, instanța poate face aplicarea dispozițiilor codului d e procedură penală, în situația în care în cursul ședinței se săvârșește o faptă de natură penală, sau când se folosește ca probă un înscris ce este defăimat și se arată și autorul sau complicele falsului. În speța dedusă judecății nu sunt îndeplinite niciuna din cerințele art.122, pct.7 Cod pr. civilă și nici pe cele ale art.183 - 184 Cod pr. civilă, astfel că această cerere nu este întemeiată și va fi respinsă.
În ceea ce privește cererea principală, nici aceasta nu este întemeiată, motivat în primul rând de faptul că această cerere nu este formulată în spiritul și în acord cu art.82 Cod pr. civilă și deși s-a pus reclamantului în vedere să-și precizeze cererea, acesta nu s-a conformat, schimbând la mai multe termene consecutiv obiectul cererii de chemare în judecată.
Obligarea pârâților la plata sumelor de bani achitate de acesta, nu poate fi dispusă de către instanță, motivat în primul rând de faptul că acesta nu a precizat, în cadrul unei cereri care să îmbrace condițiile textului de lege mai sus amintit, cuantumul sumelor respective, textul de lege pe care îl invocă, dovezile pe care se sprijină și nici nu a administrat dovezi cu privire la acest aspect.
În al doilea rând, solicitarea inițială a reclamantului era de rejudecare a cauzei în care recursul său a fost anulat ca netimbrat, astfel că, daca această cerere ar fi fost menținută, ea ar fi putut fi catalogată drept o cerere de exercitare a căilor de atac extraordinare, însă cum ea nu a fost menținută de reclamant și acesta nici nu a fost în măsură să precizeze concret obiectul cererii de chemare în judecată, instanța va respinge și această cerere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, arătând că în mod greșit i s-a anulat cererea ca netimbrată, atâta timp cât a depus la dosar chitanța de plată prin serviciul arhivă.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților și -judecător, reclamantul a solicitat rejudecarea dosarului nr-, prin care i s-a anulat recursul ca netimbrat, deși acesta își îndeplinise obligația de timbrare a recursului, anexând la dosar chitanța în acest sens.
Apoi, la termenul din 06.07.2009, reclamantul a precizat că cererea formulată este o cerere în pretenții, prin care solicită plata cheltuielilor suportate nejustificat, în caz contrar solicitând trimiterea dosarului la parchet.
Potrivit art. 112 Cod pr.civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă mai multe elemente, printre care și obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului.
În speță, apelantul-reclamant nu a indicat cuantumul pretențiilor solicitate, natura acestora, temeiul juridic și dovezile pe care se sprijină, astfel încât în mod corect Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea sub acest aspect.
Cât privește critica formulată în sensul că în mod greșit i s-a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată, această cerere putea fi privită ca o acțiune în exercitarea căilor extraordinare de atac, respectiv o contestație în anulare, însă, această cerere nu a mai fost menținută de reclamant, astfel încât în mod corect tribunalul a respins și această cerere.
Prin urmare, constatând că apelul formulat este nefondat, Curtea urmează ca în baza art. 296 Cod pr.civilă să-l respingă, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat, județ D, împotriva sentinței civile nr. 1466 pronunțată la data de 6 iulie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, - magistrați la Tribunalul Dâmbovița, -magistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție B, -grefier șef la secția civilă a Tribunalului Dâmbovița, - expert judiciar în cadrul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. VS/CO
10 ex./19.11.2009
3461,- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu
