Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 811/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 811
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul --- cu.ales la av. în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.963 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - - cu sediul în comuna, nr. 2053, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât --- reprezentat de avocat din Baroul Prahova,lipsind intimata-reclamantă - -.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/2009 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurent solicită a se încuviința proba cu acte și depune la dosar în acest sens, copia citației din dosarul nr- a Tribunalului Prahova, copie de pe acțiune, și copie de pe sentința civilă nr. 117 din 25 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
Curtea, încuviințează recurentului proba cu actele ce au fost depuse la dosar, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurent având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre soluționare la secția comercială a Tribunalului Prahova.
Invederează instanței că soluția de declinare a competenței materiale în favoarea Judecătoriei Vălenii de M este nelegală și netemeinică, Tribunalul Prahova neavând în vedere că prezentul litigiu este comercial.
Fără cheltuieli de judecată.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat pentru intimata-reclamantă - -, avocat, care a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr.4009/26.05.2005, reclamanta - - a chemat in judecata pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata c/valorii lucrărilor de construcții efectuate la imobilul proprietatea pârâtului situate in com. județul P, constând în rețele de distribuție a energiei electrice, barăci metalice, împrejmuiri, drum incinta, instalații diferite, rezervoare, puțuri de apa, pod bascule, instalații hidraulice, adăposturi, foraj exploatare, drum tehnologic, evaluate provizoriu la 1.500.000 ROL, acordarea unui drept de retenție asupra imobilului proprietatea reclamantului pana la achitarea integrala a debitului, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca a fost obligata sa restituie in natura, imobilul situat in com. pct.Gara, având construcții si un teren de 44.679. prin sent.civ.nr.678/2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitiva in baza Legii 10/2001, însa, anterior restituirii, in perioada 1982-1996 efectuat o serie de lucrări pe care paratul este obligat sa le achite in baza art.997 civ.
La data de 04.10.2008, paratul a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării acțiunii si a necompetentei materiale, solicitând si introducerea in cauza a Statului R prin Ministerul Economiei si Finanțelor.
La data de 21.10.2005, instanța a respins excepția netimbrării acțiunii, considerând că la momentul introducerii acțiunii, reclamanta a timbrat corespunzător, in raport de valoarea provizorie indicata.
Prin încheierea din 20.01.2006, s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art.242 pct.2 pr.civ.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, recurs ce a fost admis prin decizia nr.553/03.04.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, casată aceasta încheiere si s-a dispus trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, la Tribunalul Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, s-a fixat termen pentru continuarea judecății.
La data de 09.06.2006, reclamanta si-a precizat acțiunea solicitând obligarea paratului la plata sumei de 178.550 lei.
Prin încheierea din 08.09.2006, s-a dispus suspendarea judecății cauzei in baza art.244 al.1 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea definitiva si irevocabila a dosarului nr.846/2006 al Judecătoriei Vălenii d e
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza a fost înregistrată la nr.1463/42/19.07.2007.
La data de 28.09.2007, pârâtul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului in condițiile in care, in mod legal si corect s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
In baza deciziei civile nr.913/02.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva încheierii din 08.09.2006 a Tribunalului Prahova, in contradictoriu cu pârâtul si s-a menținut măsura suspendării, reținându-se că într-adevăr, se impunea luarea acestei masuri in baza art.244 pct.1 Cod pr.civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, și ținându-se seama că prezenta cauză a fost suspendată o perioada de timp, s-a dispus repunerea acesteia pe rol si s-a fixat termen de judecata la 13.02.2009.
In ședința publică din 05.05.2005, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale, excepție pusă in discuția părților și asupra căreia a rămas în pronunțare.
In cauza, s-au administrat probe cu acte si expertize construcții.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 963 din 5.05.2009 a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vălenii d e M, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin sentința civilă nr.678/ 22.06.2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitiva în urma respingerii apelului in baza deciziei nr.2722/27.10.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost admisa contestația formulata de pârât împotriva reclamantei si s-a dispus restituirea in natura către contestator, a imobilului situat în com. pct.Gara, având un teren de 44.679. si o construcție, identificata conform rapoartelor de expertiza tehnica topo si construcții.
In cuprinsul tabelului mijloace fixe depus la dosar, se menționează că în gestiunea reclamantei ar figura ca mijloace fixe situate in com. o serie de construcții constând în rețea de distribuție a energiei electrice, barăci, garduri, instalații, rezervoare, etc.
Potrivit raportului de expertiza tehnica construcții ing., valoarea totala a construcțiilor in litigiu solicitate de reclamanta, este de 178.550 lei, adică, 1.785.500.000 ROL.
Disp.art.1 pct.1 pr.civ. stipulează că judecătoriile judecă în prima instanță, toate procesele si cererile in afara de cele date prin lege in competenta altor instanțe, in timp ce art.2 pct.1 lit.a, b Cod pr.civilă stabilesc că tribunalele judecă in prima instanță procesele si cererile in materie comerciala al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, procesele si cererile in materie civile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei.
Totodata, disp.art.13 al.1 Cod pr.civilă, prevăd că cererile privitoare la imobile se formulează numai la instanța în circumscripția căreia se afla imobilele.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, a rezultat ca pretenția dedusă judecății, formulata de reclamanta, vizează obligarea paratului la plata c/valorii unor lucrări pretinse a fi fost executate de către reclamanta de-a lungul timpului la imobilul in litigiu, situat in com. pct.Gara, având un teren de 44679. si o construcție, restituit paratului in urma aplicării Legii 10/2001, invocându-se ca temei al pretențiilor, dispozițiile dreptului comun, adică, ale Codului civil, inclusiv buna-credință, caz in care raporturile juridice invocate de către reclamanta au un caracter civil si nicidecum comercial, mai ales ca imobilul a revenit in proprietate paratului in calitate de fost proprietar de la care statul l-a preluat abuziv, cu ocazia intrării in vigoare a unei legi civile-/2001 si nu in baza unei legi de natura comerciala.
Ca atare, atât timp cat pretențiile deduse judecății au un caracter civil iar valoarea obiectului litigiului calculată de expertul constructor și solicitată de reclamanta ar fi de 178.550 lei, înseamnă că din punct de vedere material, competenta de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în raza căreia se afla imobilul si nicidecum Tribunalului Prahova care este competent sa soluționeze în primă instanță numai cererile de natură civilă al căror obiect depășește 500.000 lei.
Instanța având în vedere aceste considerente si ținând seama de disp.art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a, b Cod pr.civilă, art.13 Cod pr.civilă, în baza art.158 Cod pr.civilă, a admis excepția necompetentei materiale a instanței și a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Vălenii d e M, în raza căreia se afla imobilul in litigiu.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul susținând că soluția de declinare a competenței materiale în favoarea Judecătoriei Vălenii de M este nelegală, întrucât Tribunalul Prahova nu a avut în vedere faptul că prezentul litigiu este comercial, situație în care completul de judecată nu a fost legal constituit fiind necesară scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea la secția comercială a Tribunalului Prahova.
A mai arătat că, reclamanta este o societate comercială, obiectul litigiului privește construcțiile pretins edificate de reclamantă pe terenul proprietatea pârâtului recurent, construcții care sunt menționate în arhivele societății reclamante.
In aceste condiții litigiul este unul de natură comercială și nu civilă, caz în care solicită desființarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei spre competență soluționare la Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ.
Curtea, analizând prezentul recurs, constată că este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
La instanța de apel, în ședința publică din 5.05.2009, pârâtul prin apărător a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova -secția civilă, întrucât litigiul este de natură comercială.
Tribunalul a respins această excepție reținând că litigiul este de natură civilă, sens în care a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale având în vedere valoarea pretențiilor deduse judecății, competentă fiind judecătoria.
Asupra acestei excepții pusă în discuția părților, pârâtul prin apărător a solicitat admiterea excepției, ceea ce înseamnă că a fost de acord cu punctul de vedere al instanței, care a calificat natura litigiului ca fiind civilă și nu comercială.
Pârâtul prin recursul formulat se dezice, considerând că litigiul este comercial și nu civil, solicitând trimiterea dosarului la secția comercială a Tribunalului Prahova.
Nu poate fi avută în vedere această susținere întrucât, așa cum în mod corect a reținut și tribunalul, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 997 Cod civil, deci pe dispozițiile dreptului comun și nu ale dreptului comercial, solicitând obligarea pârâtului la plata contravalorii lucrărilor de construcții efectuate la imobilul cea fost restituit pârâtului în baza legii nr. 10/2001 prin sentința civilă nr. 678 din 22.06.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, nefiind vorba deci de raporturi ce rezultă din săvârșirea faptelor de comerț și de raporturi civile, motiv pentru care nu are relevanță faptul că reclamanta este o societate comercială.
Se reține că, în mod legal Tribunalul calificat litigiul ca fiind civil și a declinat competența de soluționare în favoarea judecătoriei având în vedere valoarea acestuia.
De aceea în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul --- cu.ales la av. în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.963 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - - cu sediul în com., nr. 2053, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.Gh.N/CO
4 ex./11.11.2009
f- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
