Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.174
Ședința publică din data de 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Veronica Grozescu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G domiciliat în com.Nehoiu, sat, județ B, împotriva deciziei civile nr.151 din 9 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul prin curator, domiciliat în com.Nehoiu, sat -, județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 83,00 lei potrivit chitanței nr. -/13.09.2005 și timbru judiciar de 0,75 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns în calitate de curator al intimatului pârât, lipsind recurentul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care la dosar curatorul a depus copia deciziei civile nr.1123/12.09.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Curtea, având în vedere că decizia irevocabilă nr.1123 a fost pronunțată la data de 12.09.2006, invocă din oficiu excepția perimării de drept cauzei, prevăzută de art.248 cod pr.civilă, dat fiind împrejurarea că a trecut mai mult de un an de la data pronunțării hotărârii irevocabile.
Curatorul solicită a se constata perimarea.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.2127/09.12.2002 la Judecătoria P, reclamantul G, domiciliat în oraș Nehoiu cartier, jud. B, a chemat în judecată pe pârâtul, cu același domiciliu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 829 mp. cu toate construcțiile aflate pe el, situat în intravilanul satului, oraș Nehoiu, nr.cadastral 211, între vecinii: N-râul B, S-drum național, V- G și E-.
.//.
-2-
A arătat reclamantul că, în fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.114/14.02.2001 la, a cumpărat de la pârât o casă
din paiantă, grajd și suprafața de 829 mp. teren aferent, toate situate în intravilanul satului, oraș Nehoi. După perfectarea actului, a arătat reclamantul, a adus îmbunătățiri imobilului, respectiv a adăugat 2 camere, un hol, a mărit beciul și a înlocuit acoperișul din șindrilă, cu țiglă.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus copia contractului de vânzare-cumpărare nr.114/14.02.2001.
La rândul său, pârâtul a formulat cerere reconvențională în conformitate cu disp.art.115 și 119 cod pr.civilă, criticând acțiunea reclamantului ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă nr.110/17.02.2003, Judecătoria P a admis acțiunea principală, a obligat pârâtul-reclamant să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 829 mp. teren intravilan cu toate construcțiile aflate pe el, situat în pct.cadastral 211, oraș Nehoiu, sat și a respins cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.114/14.02.2001.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 14.02.2001 între reclamantul-pârât G și pârâtul-reclamant a intervenit contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 114/14.02.2001 de BNP - -
După această dată reclamantul-pârât a adus îmbunătățiri respectivului imobil, adăugând 2 camere, un hol, înlocuind șindrila cu țiglă. Terenul cumpărat prin act autentic a fost stăpânit în continuare de pârâtul-reclamant.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a reținut că pârâtul-reclamant nu a făcut dovada erorii obstacol distructivă de voință la momentul încheierii contractului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a ignorat probele medicale existente în dosarul de fond, din care rezulta că la data facerii actului a avut discernământul alterat și că nu a avut capacitatea de exercițiu.
În dovedirea motivelor de apel, apelantul a depus ca act nou sentința civilă nr.502/25.05.2004 a Judecătoriei P, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.114/14.02.2001 și decizia civilă nr.2670/20.09.2004 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței nr.502/25.05.2004.
Prin decizia civilă nr.151/09.03.2005 Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.110/17.02.2003 pronunțată de Judecătoria P, schimbat în parte sentința și pe fond a respins ca neântemeiată acțiunea, menținând restul dispozițiilor.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitatea înscrisă în art.304 pct.9 cod pr.civilă, susținând în esență că în mod greșit instanța de apel, reținând actele noi depuse de pârât, a schimbat în parte sentința atacată și pe fond a respins ca neântemeiată acțiunea.
.//.
-3-
Se arată de recurent că în speță, problema principală care se pune este dacă reclamantul avea discernământ la facerea actului și nu la data judecății sau la data expertizei, împrejurarea că după 2 ani și 7 luni de la încheierea actului se
constată că partea nu avea discernământ, nefiind de natură prin ea însăși să desființeze actele anterior făcute.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de pârât.
La data de 13.09.2005 Curtea de Apel Ploieștia dispus în baza art.244 (1) pct.1 cod pr.civilă suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce formează obiectul dosarului nr.216/2004 al Judecătoriei
La data de 28.01.2008 cauza a fost repusă pe rol din oficiu întrucât de la data suspendării a trecut mai mult de un an, peioadă în care nu s-au mai întocmit în cauză niciun act de procedură.
În ședința publică din data de 15.02.2008 Curtea a invocat din oficiu excepția perimării de drept a recursului, față de data pronunțării deciziei irevocabile în cadrul litigiului care a determinat suspendarea judecării cauzei.
Curtea, având în vedere disp.art.137(1) cod pr.civilă, se va pronunța asupra excepției perimării invocată din oficiu, pe care o va admite având în vedere următoarele:
Potrivit art.248(1) cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare este suspendat cât timp durează suspendarea potrivit art.244 cod pr.civilă, deci până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în procesul care a determinat suspendarea. El va începe să curgă după această dată.
În speță, litigiul care a determinat suspendarea judecării prezentului recurs s-a soluționat irevocabil de Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr.1123/12.09.2006, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr.168 pronunțată de Tribunalul Buzău la 17.05.2006 în contradictoriu cu reclamantul.
Așadar, după data de 12.09.2006, când litigiul fost soluționat irevocabil, curge un nou termen de perimare, astfel încât constatându-se rămânerea în nelucrare a cauzei mai mult de un an, Curtea va constata perimată judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimnată judecata recursului declarat de reclamantul G domiciliat în com.Nehoiu, sat, județ B, împotriva deciziei civile nr.151 din 9 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul prin curator, domiciliat în com.Nehoiu, sat -, județ
-4-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Veronica Grozescu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.CȘ /tehnored.VM
2 ex./22.02.2008
2127/2002 JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Veronica Grozescu
-
680/2003 Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Veronica Grozescu
