Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 179
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 494 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimații pârâți și, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, asistat de avocat, intimatul reclamant reprezentat prin avocat, intimații pârâți, reprezentat de avocat și asistat de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru recurentul pârât, critică hotărârea recurată arătând că, aceasta este lipsită de temei legal, deoarece a fost dată cu încălcarea legii, precizând că în această cauză operează excepția puterii de lucru judecat, deoarece părțile în cursul anilor 1999-2001 s-au mai judecat pentru aceeași cauză, același obiect, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 163 Cod pr. civ.
În consecință, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Avocat pentru intimații pârâți și, arată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că trebuie să se verifice prin comparație titlurile părților în funcție și de reținerile sentințelor definitive și irevocabile ale instanțelor care au judecat anterior și să se pronunțe pe fondul litigiului, căci este necesară clarificarea situației juridice a imobilului în condițiile în care ambele părți invocă titluri de proprietate valabile. A precizat că, instanța de fond corect a apreciat că în cauză își găsesc aplicare dispozițiile privind autoritatea de lucru judecat, având în vedere că în perioada 1999 - 2001 au mai avut loc litigii privind acest imobil.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului formulat de pârâtul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 04.12.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul situat în mansarda imobilului din C,-, județul D, precum și terenul în suprafață de 44,13. aflat la aceeași adresă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului casă și teren ( 540.) în baza actului de vânzare - cumpărare autentificat la data de 20 mai 1948.
Prin sentința civilă nr.12259 din 02.09.2001 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.7624/1999 și decizia civilă nr.48/12.01.2001 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.8636/2000 a fost admisă cererea în revendicare formulată de reclamantul, fiind restituit imobilul situat în C,-, excepție făcând apartamentul de la mansardă deținut de către pârâți în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.257/1974 încheiat cu fostul C și a terenului în suprafață de 44,13 mp. ce a făcut obiectul atribuirii prin ordinul Prefectului nr.73/1993 emis în baza Legii nr.18/1991.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamantul a solicitat instanței să procedeze la compararea titlurilor de proprietate și să se acorde preferință contractului de vânzare - cumpărare din 20 mai 1948, întrucât apreciază că este mai bine caracterizat și că celălalt contract de vânzare - cumpărare nr.257/1974 aparținând pârâților este în inferioritate.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat care operează în cauză, pe de o parte, iar pe de altă parte, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată ce la va efectua cu acest proces.
Prin sentința civilă nr.1239 din 06 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepția puterii lucrului judecat invocată de pârât și respinsă acțiunea formulată de reclamant.
A fost admisă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârât și obligarea reclamantului la plata sumei de 300 lei cu acest titlu, către pârât.
Pronunțându-se astfel, instanța a reținut că există tripla identitate între prezenta cauză și litigiul ce a format obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr.12259/1999, a Judecătoriei Craiova și decizia civilă nr.48/22001 a Tribunalului Dolj, indiferent de calitatea pe care părțile au avut-o în litigiu, respectiv pârâții au avut calitatea de intervenienți, fiind vorba despre o identitate juridică a părților.
Instanța a mai reținut că identitatea de obiect și cauză este îndeplinită, fiind vorba despre revendicarea aceluiași imobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, susținând că nu există identitate de cauză, deoarece în prima cauză revendicarea s-a realizat împotriva Statului Român, iar față de pârâții intervenienți s-a verificat nulitatea contractului lor nr.257/1974, care a fost menținut.
Fiind, așadar, vorba despre două titluri de proprietate valabile, reclamantul a arătat că prin acțiune a solicitat compararea titlurilor.
Intimații pârâți și au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.494 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
A fost desființată sentința civilă apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, în raport considerentele deciziei civile nr.48/19.01.2001, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.8636/2000 și de sentința civilă nr.12259/1999 a Judecătoriei Craiova, există numai prezumția legală a puterii lucrului judecat, nefiind verificate prin comparație titlurile părților, în funcție de reținerile definitive și irevocabile ale instanțelor care au judecat anterior.
În baza art. 299Cod pr.civilă, împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că în mod nejustificat instanța de apel a apreciat că în cauză nu operează excepția puterii de lucru judecat, neavând în vedere că în cursul anilor 1999 - 2001 părțile s-au judecat pentru aceeași cauză, același obiect, înaintea mai multor instanțe, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 163 Cod pr. civilă.
S-au invocat cele două hotărâri, respectiv decizia civilă nr.48 din 19.01.2002 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor ca nefondate, conform deciziei civile nr.4789 din 30 august 2001 Curții de APEL CRAIOVA.
Pe fondul cauzei s-a susținut că titlul pe care îl deține pârâtul, în calitate de moștenitor al autorilor săi, este preferabil și mai bine caracterizat decât contractul de vânzare încheiat în anul 1948 invocat de reclamant, în condițiile în care autorii pârâtului au fost subdobânditori de bună credință și cu titlu oneros al imobilului în cauză, ce a fost cumpărat de la fostul C în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5354/12 aprilie 1974.
La data de 26 februarie 2008 intimații pârâți au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea recursului formulat de reclamant, susținând că titlurile părților au fost comparate cu ocazia pronunțării deciziei nr.48/9 ianuarie 2001, astfel încât, nu se impune o nouă comparare a acestor titluri.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Autoritatea de lucru judecat constituie un principiu de interes general al procesului civil, în conformitate cu care ceea ce s-a hotărât în mod irevocabil se consideră că exprimă adevărul, iar judecata nu mai poate fi reluată.
autorității de lucru judecat rezultă din dispozițiile art. 1201 Cod civil, însemnând că un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză nu mai este posibil.
Autoritatea de lucru judecat îndeplinește două funcții, din punct de vedere procesual: una de excepție și una de prezumție.
Excepția are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată, impunând condiția identității de acțiuni care privesc același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Prezumția se întemeiază pe regula că o constatare făcută printr-o hotărâre definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, așadar, spre deosebire de excepție, prezumția reclamă diversitate de acțiuni și identitate de chestiuni.
În speță, instanța de apel a reținut corect că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru se reține incidența autorității de lucru judecat, ca excepție.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a revendicat de la pârâți imobilul compus din apartament situat la mansarda imobilului din C,-, județul D și terenul în suprafață de 44,13. acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil.
În acțiunea civilă anterioară, promovată de reclamantul la data de 13 ianuarie 1997, așa cum a fost precizată, s-a revendicat imobilul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului C, C și Statul Român reprezentat de DGFPS D, actualii pârâți, și, având calitatea de intervenienți în interesul pârâților, la acea dată.
Prin decizia civilă nr.48 din 19 ianuarie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.8636/2000, s-a respins apelul declarat de pârâta C, s-au admis apelurile declarate de Consiliul Local C și intervenienții, și, împotriva sentinței civile nr.12259/1999 a Judecătoriei Craiova și s-a schimbat în parte sentința, în sensul admiterii în parte a acțiunii.
S-a respins capătul de cerere în constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare nr.257/12.12.1974 încheiat între C și și și s-a admis cerere de intervenție formulată de intervenienții, și.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în C,-, format din casă de locuit cu parter și etaj și teren aferent de 504. cu excepția imobilului ce a făcut obiectul contractului nr.257/12 decembrie 1974.
Se constată, astfel, că în litigiul anterior, finalizat prin decizia nr.4789 din 30 august 2001 Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-au respins recursurile declarate, a fost soluționată acțiunea în revendicare în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C, C și Statul Român reprezentat de DGFPS D, actualii pârâți, și, având doar calitate de intervenienți în interesul pârâților, hotărârea fiind pronunțată și în contradictoriu cu aceștia.
În actualul cadru procesual determinat de reclamant prin promovarea prezentei acțiuni, s-a solicitat revendicarea imobilului în litigiu, cu privire la care prin dispozitivul deciziei civile nr.48/2001 a Tribunalului Dolj, a fost respinsă acțiunea în revendicare îndreptată împotriva pârâților Consiliul Local C, C și Statul Român prin DGFP
În considerentele hotărârilor judecătorești menționate, instanțele au făcut aprecieri cu privire la valabilitatea titlurilor de proprietate invocate de părți însă, nu există identitate de cauză juridică între prezentul litigiu și cel anterior, în condițiile în care pârâții din prezenta acțiune au avut calitatea de intervenienți în interesul altor persoane, în contradictoriu cu care s-a soluționat acțiunea în revendicare, fără ca instanțele să fi procedat în mod direct la o comparare detaliată a titlurilor de proprietate deținute de reclamantul și pârâții, și, în condițiile în care reclamantul nu a investit instanța cu soluționarea cererii în revendicare împotriva acestor pârâți.
Față de cele expuse, constatându-se că decizia tribunalului s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefiind incidente în cauză nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în baza art.312 alin.1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 494 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimații pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
28.02.2008
Jud.apel
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
