Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 184/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.184
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții și, împotriva deciziei civile nr.1408 din 26 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul și intimații G și, reprezentați de avocat, lipsind revizuenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că revizuirea este motivată, netimbrată, după care;
Revizuentul a depus o copie a taxei judiciare de timbru, arătând că, din eroare, originalul l-a depus la registratura Judecătoriei Craiova, pe rolul căreia mai are un dosar. A solicitat amânarea cauzei, pentru a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de revizuent, punându-i în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Avocat, pentru intimații G și, a depus împuternicire avocațială și chitanța nr.11 din 10.02.2010, în cuantum de 1190 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța a pus în discuție competența de soluționare a cererii de revizuire, dacă decizia, care este supusă revizuirii, este decizia pronunțată de Curtea de Apel sau este o altă hotărâre.
Revizuentul a precizat că cererea de revizuire este promovată împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Craiova.
Avocat, pentru intimați, a arătat că, în raport de această precizare, Judecătoria Craiova este competentă în soluționarea cererii de revizuire.
Constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire de față, sub rezerva depunerii dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în original, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Revizuentul a arătat că lasă la aprecierea instanței, cu privire la competența de soluționare a cererii de revizuire, iar, în situația în care Curtea judecă această cerere, să o admită.
Avocat, pentru intimații G și, a solicitat, în ipoteza în care Curtea se constată competentă în soluționarea cauzei, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Până la sfârșitul ședinței de judecată, s-a prezentat revizuentul, care a depus, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, consemnată prin chitanța nr.523-42-0052/11.02.2010 emisă de Primăria Municipiului
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire, de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamanții G si au chemat în judecată pe pârâții si, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 2 mp - 20 cm lățime si 10 lungime - pe care au ocupat- pe nedrept din terenul proprietatea lor; să se stabilească linia de hotar între proprietatea lor, să fie obligați pârâții să ridice gardul pe care l-au edificat pe proprietatea lor, iar în caz de refuz, să autorizeze reclamanții să ridice acest gard pe cheltuiala pârâților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C,-, conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.7784/1996.
S-a mai precizat că, între proprietatea lor și a pârâților, a existat un gard edificat pe hotarul vechi de 50 ani, imobilul fiind anterior proprietatea reclamanților, însă în toamna anului trecut, pârâții au distrus gardul fără acordul lor, au început să ridice noul gard și au ignorat opoziția lor, determinându-i să cheme organele de politie, care au dispus sistarea lucrărilor.
La data de 26.03.2008, pârâții au formulat întimpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea cererii, au arătat că gardul despărțitor ce face obiectul litigiului, a fost reconstruit de ei, reclamanții asistând la ridicarea acestuia, astfel că nu este adevărat că nu aveau cunoștință și că nu au fost prezenți la edificarea lui.
S-a mai precizat că acest gard este construit în interiorul curții lor cu 30 cm, așa cum reiese din raportul de expertiză, iar în prelungirea gardului edificat de ei, reclamanții au un gard de sârmă, care depășește hotarul tot cu 30 cm în interiorul terenului proprietatea lor.
Prin sentința civilă nr.11366/3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G si împotriva pârâților, și.
S- stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți conform schiței anexe la raportul de expertiză, în sensul că au fost obligați pârâții să mute pe d = 6,2 între pct. 11 si 13 scândura de pe stâlpii de țeavă montată înspre reclamanți pe aceeași stâlpi de țeavă cu grosimea de 10 cm, pe partea dinspre terenul proprietatea pârâților eliberând S -1,24.p, sens în care se aliniază cele două garduri.
Au fost obligați pârâții să-și mute gardul de pe aliniamentul punctelor 8-9 pe d -10,8 pe aliniamentul pct. 7-9 din schița anexă la raportul de expertiză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, eliberând S - 1,62.p, iar în caz de refuz al pârâților, urmează să-i autorizeze pe reclamanți să ridice acest gard pe cheltuiala pârâților.
A fost respins capătul de cerere în revendicare.
Au fost obligați pârâții, către reclamanți, să plătească suma de 1690 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
La data de 12.08.1996 reclamanții au devenit proprietarii imobilului compus din teren în suprafața de 550.p și casa de locuit situat în C,-, având următoarele vecinătăți: la N-, la S- de trecere, la - str. - - și la -, în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 7784/1996.
Din raportul de expertiză și înscrisurile depuse de expert, instanța a constatat că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafața de 240.p, situat în C,-, jud. D, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 122/28.11.1995, 216.p, în calitate de moștenitor al autorului.
Martorii audiați în speță au precizat că vechiul gard din tablă, care despărțea cele două proprietăți, a fost demolat de pârâți, care au început edificarea unui nou gard, prin turnarea unei centuri de beton.
Ambii martori au precizat că pârâtul a intrat cu 20 cm pe terenul proprietatea reclamanților, aspecte pe care le-au constatat personal, atunci când au mers în vizită la reclamanți.
Insă, din cuprinsul raportului de expertiză, care a identificat atât terenul proprietatea reclamantului cât și cel al pârâtului, instanța a constatat că terenul proprietatea reclamanților are o suprafața de 641.p, față de 550. cât au dobândit prin actul de vânzare-cumpărare, o diferența de 31.p, pentru care acesta nu au făcut dovada dreptului de proprietate.
La rândul său, terenul proprietatea pârâților are, la data efectuării măsurătorilor, 751. față de suprafața de 704 p, cât au în acte.
Instanța a concluzionat că atât reclamantul cât și pârâtul au în fapt o suprafața de teren mai mare decât în acte.
Potrivit art.480.civil. acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul neposesor solicită de la posesorul neproprietar să-i lase in deplină proprietate si liniștită posesie terenul proprietatea sa.
In speță, însă, reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra diferenței de teren, și nici că pârâtul ocupă vreo suprafața din terenul proprietatea sa.
Pe cale de consecință, instanța a respins capătul de cerere privind revendicarea.
Potrivit art. 584. civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Din proba testimonială, coroborată cu raportul de expertiză efectuat în speță, instanța a constatat că litigiul dintre părți se manifestă pe linia de hotar individualizată de expert între punctele 12, 13, 9, 8 pe schița anexă la raportul de expertiză, care face parte din prezenta hotărâre.
Din cuprinsul raportului, instanța a constatat că linia de hotar a suferit modificări între punctele 12-13 pe distanta de 20 cm fiind o ruptură de hotar între părți.
Potrivit art. 1073 -1077. civil, în caz de refuz al pârâților de a-și alinia linia de hotar în sensul menționat, instanța urmează să autorizeze pe reclamanți să ridice acest gard pe cheltuiala pârâților.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat apel d e către instanță, pârâții și, criticând sentința pronunțată de prima instanță.
În motivele de apel au arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că linia de hotar a suferit modificări din culpa acestora, fiind obligați să mute gardul pe distanță de 6,2 între punctele 11-13 și pe o distanță de 10,08 între punctele 7-9, întrucât din expertiza efectuată de exp.G în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, rezultă că familia montat gardul pe terenul său. În continuarea cererii de apel, apelanții au făcut un istoric al actelor prin care au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului.
La cererea de apel a fost anexat un raport de expertiză întocmit de către exp..
Prin decizia civilă nr.293 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâți.
Au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată către intimați, în cuantum de 1190 lei, onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a motivat următoarele;
Prima instanță a reținut în mod temeinic concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, raport la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, acesta fiind cel care a lămurit cauza sub toate aspectele în ceea ce privește starea de fapt,coroborând concluziile acestuia cu depozițiile martorilor audiați, care au confirmat împrejurarea că pârâții au adus modificări vechii linii de hotar.
În mod corect a reținut instanța, din identificarea terenurilor, conform contractului de întreținere autentificat sub nr.7784/1996 al reclamanților și contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.122/1995 al pârâtului, că fiecare dintre părțile aflate în prezentul litigiu, deține în fapt suprafață mai mare decât cea din actele de proprietate, pe cale de consecință respingând acțiunea în revendicare.
În ceea ce privește capătul subsidiar al acțiunii, având ca obiect grănițuirea proprietăților, față de împrejurarea dovedită din probele administrate, că linia de hotar a fost modificată, instanța în mod corect a stabilit linia de hotar, conform măsurătorilor concretizate în raport și schița anexă la raport.
Este neîntemeiat astfel, motivul de apel prin care apelanții au susținut că au fost obligați să lase din teren, ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare, instanța făcând aplicarea art.584 cod civil și nu a art.480 Cod civil, cum în mod greșit susțin apelanții, iar în ceea ce privește raportul de expertiză depus odată cu cererea de apel, acesta nu poate fi avut în vedere la soluționarea cauzei, față de principiul administrării nemijlocite a probelor, în cauza cu privire la care instanța este obligată să se pronunțe.
Față de aceste considerente, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, respingând apelul.
S-au avut în vedere și dispoz.art.274 pr.civ.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal, la 20 iulie 2009, declarat recurs pârâtul, depunând însă motivele de recurs, abia la 27 octombrie 2009.
Prin decizia civilă nr.1408 din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a constatat nul recursul.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Astfel, potrivit art.303 pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 alin.1 și 2 pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor când vizează motive de ordine publică.
În speță, conform dovezii de comunicare, (49 dosar apel), decizia recurată a fost comunicată pârâtului, la data de 16 iulie 2009, iar recursul a fost motivat, printr-un memoriu separat, la data de 27 octombrie 2009 (8 dosar recurs), cu mult peste termenul de 15 zile, prevăzut de lege.
Observând motivele de recurs, Curtea constată că nu se invocă motive de ordine publică, ci numai critici ce vizează încălcarea unor norme de drept material sau procesual, cu caracter dispozitiv, care ar fi adus atingere drepturilor recurentului.
În consecință, recursul fiind motivat peste termenul legal și neexistând motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.306 pr.civ. s-a constatat nulitatea recursului.
În baza art.274 pr.civ. recurentul a fost obligat la 595 lei cheltuieli de judecată, către intimații reclamanți G și, reprezentând onorariu de avocat.
La data de 22 decembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, sub nr-, cererea de revizuire formulată de pârâții și, ce vizează Dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, invocându-se, ca temei de drept, art.322 pct.2 pr.civ.
La prezentul termen de judecată, revizuientul a precizat hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită, respectiv sentința pronunțată în cauză, de Judecătoria Craiova.
Față de această precizare și dispoz.art.322 pr.civ. care prevede că hotărârea de recurs este supusă revizuirii numai atunci când evocă fondul - ceea ce nu este cazul în speță - Curtea urmează ca, în baza art.158 și urm. pr.civ. să decline competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea Judecătoriei Craiova, care a pronunțat sentința civilă nr.11366/3 iulie 2008, supusă revizuirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire precizata, formulată de revizuenții și, împotriva sentintei civile nr.11366 din 3 iulie 2008, pronunțată de Judecatoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G și, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
16.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
rec.-
-
-
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
