Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 188/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 188
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - împotriva deciziei civile nr.1214 din 02 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat care reprezintă pe contestatoarea - lipsind intimații G, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatoare, a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr. 4282 din data de 12.12.2008, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta -, împotriva pârâților G, și.
Au fost obligați pârâții G, să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în comuna, sat, județul G, în suprafață de 15,22 mp, având forma unui triunghi, cu baza la - drumul comunal - de 0,40, cu vecinii N - rest proprietate reclamantă, S-V - teren proprietatea pârâților, E - drum comunal.
Au fost obligați aceeași pârâți să monteze geamuri la ferestrele de vedere amplasate pe latura de nord a imobilului casă de locuit, proprietatea acestora.
A fost respinsă cererea privind pretențiile și obligarea pârâților să-și dreneze apele fluviale.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Au fost obligați pârâții G, la plata sumei de 409,96 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta - și pârâții G, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată. A susținut că greșit prima instanță a respins capetele de cerere privind obligarea pârâților să-și dreneze apele pluviale ce se scurg pe terenul proprietatea sa și că șanțul ce desparte limitele de proprietate ale părților, se află exclusiv pe proprietatea sa, existând posibilitatea să-și dreneze apa pe terenul lor.
Prin decizia civilă nr.207 din 10 iunie 2009, au fost respinse ca nefondate apelurile civile declarate de reclamantă și pârâți.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta - și pârâții G, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta - a susținut că, în mod greșit instanța de apel a respins unele capete de cerere în situația în care, din probatoriul administrat în cauză a rezultat fără echivoc că acel șanț colector nu există în schițele cadastrale ale Primăriei (adresa nr.2942/15.10.2008), rezultând astfel motivări contradictorii și străine de natura pricinii.
A mai susținut că motivările instanțelor de fond și de apel sunt foarte sumare în fapt și în drept și reprezintă o minus petita, referitor la plata despăgubirilor civile la care pârâtul nu a fost obligat, deși erau îndeplinite cumulativ toate cerințele esențiale (prejudiciu, faptă ilicită, legătura de cauzalitate) pentru a răspunde delictual.
Prin decizia civilă nr.1214 din 2 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiovaa respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă și a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâți.
Instanța de recurs a reținut că este corectă soluția dată petitului din acțiune prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților la drenarea apelor pluviale întrucât reclamanta nu a dovedit, conform art.1169 civ. că pârâții au săpat un șanț colector pe proprietatea reclamantei, iar conform adresei nr.2942 din 15 octombrie 2008 Primăriei comunei - județul G, pe proprietatea reclamantei există un șanț colector care nu este evidențiat pe hărțile cadastrale.
Privitor la despăgubirile solicitate de reclamantă pentru distrugerea gardului s-a motivat că soluția de respingere s-a argumentat corect întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 cod civil.
A înlăturat instanța și motivul de recurs privitor la pronunțarea instanței minus petita, reținând că nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.6 pr.civ. întrucât instanțele s-au pronunțat asupra tuturor petitelor acțiunii, iar neargumentarea în fapt și în drept a soluției dată fiecărui capăt de cerere nu se circumscrie acestui motiv de recurs.
A apreciat instanța de recurs că lipsa motivării deciziei nu se poate reține întrucât decizia cuprinde considerentele ce au dus la soluția pronunțată asupra apelului.
S-a considerat nefondat și motivul de recurs întemeiat pe art.304 pct.9 pr.civ. întrucât ambele instanțe au interpretat și aplicat corect dispozițiile de drept material cuprinse în art.480, 578 și 623 civ. în soluționarea cauzei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare -, pe care a întemeiat-o pe dispozițiile art.318 teza a doua cod procedură civilă, susținând că instanța de recurs nu analizat toate motivele de casare pe care le-a invocat.
Contestatoarea a arătat că deși a invocat că atât instanța de apel cât și instanța de fond nu s-au pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, ceea ce impunea casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de recurs nu a examinat acest motiv.
A susținut contestatoarea că se impunea casarea cu trimitere spre rejudecare, cu atât mai mult că și prin recursul declarat de pârâți s-a solicitat casarea.
Contestația este neîntemeiată.
Din considerentele deciziei dată în recurs, preluate mai sus, rezultă că instanța de recurs a analizat în mod expres motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 cod procedură civilă - și a concluzionat că nu este incident în speță pentru că cele două instanțe s-au pronunțat asupra tuturor petitelor acțiunii.
De altfel, după modificările aduse Codului d e procedură civilă prin art.I pct.111 din OUG nr.138/2000, art.304 pct.6 - nu mai cuprinde ipoteza pronunțării instanței minus petita - astfel că nu mai constituie motiv de recurs.
În caz de minus petita, săvârșită printr-o hotărâre definitivă, partea are la dispoziție procedura prevăzută de art.2811pr.civ.pentru completarea hotărârii, neexistând un drept de opțiune între recurs și completarea hotărârii.
Prin urmare, nu se poate reține omisiunea de cercetare a unui motiv de recurs astfel că nu sunt incidente dispozițiile art.318 teza a doua cod pr.civilă, urmând a se respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - împotriva deciziei civile nr.1214 din 02 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.02.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.-
-
-
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
